Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 13АП-25122/23 по делу N А56-18408/2023

г. Санкт-Петербург

29 сентября 2023 г.

Дело N А56-18408/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Пивцаев Е.И.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25122/2023) общества с ограниченной ответственностью "Городская служба перемещения транспортных средств" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу N А56-18408/2023 (судья Кузнецов М.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Городская служба перемещения транспортных средств"

к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская служба перемещения транспортных средств" (далее - истец, ООО "ГСПТС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - ответчик, ООО "Альфамобиль") о взыскании 28 959 руб. 37 коп. неосновательно полученных денежных средств по договору лизинга N 09178-МСК-22-АМ-Л от 16.05.2022, 1 451 руб. 15 коп. процентов за пользование денежными средствами по состоянию на 20.02.2023 и процентов за пользование денежными средствами за период с 21.02.2023 по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Определением от 15.03.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023, вынесенным в виде резолютивной части, отказано в иске.

29.05.2023 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

08.06.2023 по заявлению истца судом первой инстанции на основании ч.2 ст.229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на неполное исследование судом доказательств по делу; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное применение судом норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, уденржание денежных средств истца в размере 28 959,37 руб., оплаченных ответчику в качестве авансового платежа, является неправомерным; ответчик без установленных законом и Договором лизинга оснований приобрел и неправомерно пользуется денежными средствами истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик против ее удовлетворения возражал.

В силу пункта 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

16.05.2022 ООО "Альфамобиль" (лизингодатель) и ООО "ГСПТС" (лизингополучатель) заключили договор лизинга N 09178-МСК-22-АМ-Л (далее - Договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у определенного лизингополучателем поставщика в собственность предмет лизинга: автомобиль - самосвал SHACMAN SX331863366, предоставив его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату, на срок и на условиях, указанных в Договоре лизинга и Общих условиях.

Согласно пункту 1.1 Договора лизинга, условия Договора лизинга изложены в тексте Договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3 к Договору лизинга. Приложение 3 к Договору лизинга, в котором изложены Общие условия лизинга, утвержденные Приказом Генерального директора ООО "Альфамобиль" N 27АМ-1 от 27.12.2021 г. (далее - Общие условия), размещены на сайте Лизингодателя: www.alfaleasing.ru.

Согласно п.2.1 Договора лизинга выбор поставщика осуществил лизингополучатель.

В соответствии с Приложением N 2 к Договору лизинга "График лизинговых платежей" аванс составлял 1 275 000 руб., а также ежемесячные лизинговые платежи в размере 287 479,01 руб.

Лизингополучателем на расчетный счет лизингодателя перечислены денежные средства в общей сумме 1 610 878,33 руб.:

- авансовый платеж в размере 1 275 000 руб. по платежному поручению N 1190 от 16.05.2022;

- лизинговые платежи в общей сумме 333 783,03 руб. по платежным поручениям N 1598 от 18.06.2022 и N 1631 от 21.06.2022;

- пени в размере 2095,30 руб. по платежному поручению N 1632 от 21.06.2023.

Во исполнение Договора лизинга между ООО "МС-ИМПОРТ (поставщиком) и ООО "Альфамобиль" (покупателем) заключен договор поставки N 09178-МСК-АМ-К от 16.05.2022 (далее - Договор поставки).

Дополнительным соглашением N 1 от 23.06.2022 к Договору поставки в связи с невозможностью со стороны поставщика исполнить принятые на себя обязательства, стороны расторгли Договор поставки с 23.06.2022.

Согласно пункту 2 указанного дополнительного соглашения поставщик обязан возместить покупателю убыток, причиненный расторжением оговора поставки, в размере 2 632,67 руб. за каждый день в период с 19.05.2022 по дату возврата поставщиком денежных средств по Договору поставки в соответствии с пунктом 3 данного дополнительного соглашения. Размер убытка определяется поставщиком на дату фактической оплаты.

В силу пункта 3 данного дополнительного соглашения поставщик обязуется возвратить уплаченные покупателем денежные средства в размере 8 500 000 руб., а также перечислить сумму убытка, указанную в пункте 2 дополнительного соглашения в срок до 30.06.2022 на расчетный счет покупателя.

Как указывает ООО "Альфамобиль", 01.07.2022 поставщик вернул оплаченные покупателем 8 500 000 руб., а также 86 878 руб. 11 коп. убытков вместо 115 837 руб. 48 коп. (2 632,67*44 дней (19.05.2022 по 01.07.2022), таким образом, не возместив покупателю еще 28 959 руб. 37 коп. убытков.

23.06.2022 лизингодатель и лизингополучатель подписали дополнительное соглашение N 1 к Договору лизинга о расторжении Договора лизинга с 23.06.2022.

Согласно пункту 5 указанного дополнительного соглашения лизингополучатель подтверждает отсутствие претензий к лизингодателю, а именно требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, связанных с Договором лизинга.

06.07.2022 лизингодатель и лизингополучатель подписали дополнительное соглашение N 2 к дополнительному соглашению N 1 Договора лизинга, согласно которому лизингополучателем оплачен авансовый платеж по Договору лизинга в размере 1 562 479,01 руб.

Платежным поручением от 08.07.2022 N 36855 лизингодатель вернул лизингополучателю 1 535 614,94 руб.

Лизингополучатель, ссылаясь, что лизингодатель не возвратил ему 28 959,37 руб. по Договору лизинга, направил в адрес лизингодателя претензию от 28.07.2022 с требованием возврата указанной суммы, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения ООО "ГСПТС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 670 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные названным Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно пункту 2.1 Договора лизинга предмет лизинга приобретался у поставщика, определенного лизингополучателем.

При таких обстоятельствах, риск не поставки товара, и связанные с этим убытки целиком возлагаются на лизингополучателя.

В силу пункта 1.2.2 Общих условий сторона, выбравшая поставщика предмета лизинга, несет ответственность за надлежащее выполнение поставщиком своих обязательств по Договору поставки. В случае если поставщика предмета лизинга выбрал лизингополучатель, то при нарушении поставщиком сроков поставки, лизингополучатель не вправе требовать от лизингодателя возврата оплаченных авансового и лизинговых платежей до момента полного возврата поставщиком предоплаты по Договору поставки, полученной от лизингодателя. При этом под возвратом предоплаты поставщиком понимается поступление на расчетный счет лизингодателя полной суммы оплаты по Договору поставки, осуществленной лизингодателем. Вступивший в силу судебный акт о взыскании с поставщика в пользу лизингодателя задолженности по Договору поставки либо о включении требований лизингодателя в реестр требований кредиторов поставщика, признанного банкротом, не является основанием для возврата суммы авансового платежа лизингополучателю.

Согласно п. 12.3 Общих условий при расторжении Договора по основанию, предусмотренному подпунктом "ж" пункта 12.2 Общих условий, лизингодатель имеет право взыскать с лизингополучателя все понесенные в связи с заключением Договора лизинга и Договора поставки расходы и убытки, в том числе расходы на приобретение предмета лизинга, расходы по кредитному и иным договорам, которые были заключены лизингодателем в целях приобретения предмета лизинга, его доставке, монтажу, хранению, страхованию и пр. Также лизингодатель будет вправе взыскать с лизингополучателя все расходы и убытки, понесенные им как в целях защиты нарушенного права, в том числе расходы на оплату услуг по хранению и доставке предмета лизинга, оплату услуг консультантов (экспертов, оценщиков, юристов), страховщиков, так и иные убытки, например вызванные удовлетворением требований поставщика об исполнении его законных требований, в т.ч. предусмотренных Договором поставки, а также разницы между ценой приобретения и ценой продажи предмета лизинга третьему лицу и пр. При этом лизингодатель вправе для покрытия возникших у него расходов и убытков произвести удержание из суммы авансового платежа. В случае недостаточности суммы авансового платежа для возмещения понесенных лизингодателем убытков, лизингополучатель обязуется в срок не позднее 10 (Десять) календарных дней с даты получения соответствующего уведомления лизингодателя перечислить на банковский счет лизингодателя разницу между суммой понесенных расходов и убытков и уплаченной лизингополучателем суммы авансового платежа.

Таким образом, так как поставщика предмета лизинга выбрал лизингополучатель, согласно положениям законодательства Российской Федерации убытки, связанные с не поставкой предмета лизинга, возлагаются на истца, и согласно пунктам 1.2.2 и 12.3 Общих условий лизингодатель вправе для покрытия возникших у него расходов и убытков произвести удержание из суммы авансового платежа, ответчик правомерно удержал сумму неоплаченных поставщиком убытков с авансового платежа лизингополучателя. При этом лизингополучатель вправе обратится с самостоятельными требованиями к поставщику.

Истцу было направлено уведомление ИСХ-5872-АМ от 12.07.2022 с подробным изложением обстоятельств удержания убытка лизингодателя в размере 28 959,37 руб. из авансового платежа. При этом 04.07.2022 ответчик вернул на расчетный счет истца авансовый платеж в размере 1 535 614,94 руб.

Кроме того, согласно пункту 5 дополнительного соглашения N 1 от 23.06.2022 к Договору лизинга лизингополучатель подтверждает отсутствие претензий к лизингодателю, а именно требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, связанных с Договором лизинга.

Таким образом, требования об уплате процентов за неисполнение денежного обязательства, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 4 статьи 270 АПК РФ) либо обстоятельств, препятствовавших рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства (части 4, 5 статьи 227 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу N А56-18408/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Пивцаев