Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 17АП-8952/22 по делу N А60-35642/2021

г. Пермь

29 сентября 2023 г.

Дело N А60-35642/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Гудалова Сергея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 июля 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Гудалова Сергея Геннадьевича о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в размере 3 800 000 руб. 00 коп., выполненных должником в пользу индивидуального предпринимателя Королева Максима Станиславовича (ИНН 662342557804),

вынесенное в рамках дела N А60-35642/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Омегасервис" (ИНН 6660150733, ОГРН 1026604950525),

третье лицо: Кожевников Евгений Игоревич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянсстрой" (далее - общество "Альянсстрой") 19.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ОмегаСервис" (далее - общество "ОмегаСервис", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.07.2021 указанное заявление принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское агентство "Капиталь" (далее - общество "КА "Капиталь") о процессуальном правопреемстве, произведена замена кредитора общества "Альянсстрой" на общество "КА "Капиталь".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2021 заявление общества "КА "Капиталь" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гордиенко Евгений Дмитриевич (далее - Гордиенко Е.Д.), член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2022 (резолютивная часть от 09.02.2022) общество "ОмегаСервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гудалов Сергей Геннадьевич (далее - Гудалов С.Г.), член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

В арбитражный суд 10.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Гудалова С.Г. о признании недействительной сделки по перечислению 30.12.2019 должником в пользу индивидуального предпринимателя Королева Максима Станиславовича (далее - ИП Королев М.С.) денежных средств в сумме 3 800 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2023 (резолютивная часть от 17.07.2023) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с ИП Королевым М.С. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий настаивает на недействительности оспариваемой сделки должника с ИП Королевым М.С.; ссылается на то, что в результате данной сделки из имущественной массы должника безвозмездно выбыли денежные средства, чем был причинен вред правам кредиторов. Полагает, что исходя из объективной невозможности доказывания конкурсным управляющим факта наличия либо отсутствия правоотношений между должником и его контрагентами, бремя опровержения доводов об отсутствии встречного предоставления, доказывания факта использования полученных от должника денежных средств в его хозяйственный деятельности, должно возлагаться на ответчика. В рассматриваемом случае, в отсутствие объективных препятствий, ответчиком не раскрыт характер хозяйственных взаимоотношений с должником, документально не подтверждена реальность встречного исполнения по сделке. Книги покупок и продаж не могут иметь какого-либо правового значения для целей рассмотрения настоящего спора, поскольку даже в случае отражения операций в документах налоговой отчетности, в отсутствие иных документов, о реальности отношений не свидетельствуют.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, с ходатайствами об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции не обращалась, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 со счета общества "ОмегаСервис" в пользу ИП Королева М.С. перечислены денежные средства в сумме 3 800 000 руб. 00 коп.

Обращаясь с требованием о признании сделки недействительной, конкурсный управляющий настаивал на том, что спорное перечисление совершено в отсутствие реального встречного предоставления, следовательно, данная сделка должника с ИП Королевым М.С. является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

При этом позиция управляющего об отсутствии встречного предоставления была основана на отсутствии у конкурсного управляющего документации должника.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в связи с недоказанностью наличия совокупности всех условий для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному управляющим основанию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

При этом, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Из содержания заявления следует, что в качестве основания для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсным управляющим приведены положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из перечисленных в данном пункте условий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка совершена 30.12.2019, в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (23.07.2021), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, помимо периода "подозрительности", в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что в обоснование того, что в результате совершения оспариваемой сделки по причислению должником ИП Королеву М.С. денежных средств в сумме 3 800 000 руб. 00 коп. был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий сослался на отсутствие доказательств встречного исполнения.

В силу статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны согласно статьями 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено и материалами дела подтверждено, что 30.12.2019 со счетов должника общества "ОмегаСервис" в пользу ИП Королева М.С. перечислены денежные средства в сумме 3 800 000 руб. 00 коп.

Из представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области по запросу суда выписки из книги продаж ИП Королева М.С., в которой отражена операция с контрагентом общество "ОМЕГАСЕРВИС", что свидетельствует о реальности отношений между указанными лицами.

Материалы настоящего обособленного спора не свидетельствуют о том, что ИП Королев М.С. является заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", а также разъяснениям, изложенным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, в том числе, отсутствие доказательств наличия признаков заинтересованности (аффилированности) между должником и ответчиком, отсутствие доказательств, опровергающих получение должником встречного представления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности конкурсным управляющим необходимой совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенной в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Приведенная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. При этом российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок, недопустимость инициирования серийных судебных процессов исключительно в расчете на процессуальное бездействие ответчиков.

Следует учитывать, что процессу доказывания по делам об оспаривании платежей в качестве сделок, имеющих своей целью безосновательный вывод активов должника, сопутствуют объективные сложности.

Такое положение обусловлено очевидным неравенством процессуальных возможностей, так как от заявителя требуется предоставление пояснений и доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его изначальной невовлеченности в договорные правоотношения.

Кроме того у заявителя в силу объективных причин, в том числе по причине неисполнения ответчиком требований управляющего о предоставлении документации, отсутствуют прямые письменные доказательства, подтверждающие наличие встречного предоставления.

С целью выравнивания процессуальных возможностей доказывания в таком случае суд принимает во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа доводов конкурсного управляющего, которые бы свидетельствовали о наличии обоснованных сомнений в незаконности произведенных платежей (стандарт доказывания "prima facio").

При этом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу N 11524/12, само по себе непредставление ответчиком доказательств в подтверждение своих возражений не должно означать выполнение истцом своей процессуальной обязанности по доказыванию.

Необходимо учитывать, что в случае отсутствия аффилированности участников отношений снижается априорная вероятность наличия у совершенных платежей цели причинения вреда кредиторам, поскольку неоднократный безосновательный перевод денежных средств чужому по отношению к группе компаний лицу, очевидно, лишен какого-либо смысла.

В рассматриваемом случае каких-либо признаков аффилированности между должником и ИП Королевым М.С. на момент совершения спорной сделки судом установлено не было, не ссылался на таковые и конкурсный управляющий.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора факт отсутствия у конкурсного управляющего документов по сделке сам по себе факт правомерности произведенных платежей не опровергает.

Отсутствие у общества "ОмегаСервис" надлежащего хозяйственного и документального учета не должно затрагивать права и интересы третьих лиц, а в данном случае не может влечь неблагоприятных последствий для ответчика.

Несмотря на то, что позиция конкурсного управляющего основана исключительно на отсутствии доказательств получения должником встречного представления по сделке с ИП Королевым М.С., какие-либо доказательства, подтверждающие такую позицию, в материалы дела не представлены.

В отсутствие установления таких мотивов и, принимая во внимание отсутствие признаков заинтересованности (аффилированности), для подтверждения обстоятельств неосновательности получения ИП Королевым М.С. денежных средств от должника конкурсному управляющему следовало представить хотя бы минимальный комплект доказательств.

Управляющий был вправе ссылаться на наличие косвенных обстоятельств, таких, как заключение сделки на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Между тем, конкурсный управляющий подобного набора доказательств не представил, ограничившись указанием на отсутствие доказательств получения должником встречного представления.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих наличие у ИП Королевым М.С. обязательств перед должником, позволяющих установить существо правоотношений, само по себе не свидетельствует о том, что такие правоотношения не имели место быть в действительности, не свидетельствует о необоснованности спорного перечисления.

Непредставление ответчиком доказательств встречного предоставления, не должно означать выполнение истцом своей процессуальной обязанности по доказыванию, поскольку в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на конкурсном управляющем.

Равно как и не было представлено доказательств того, что действия должника и ответчика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание неблагоприятных последствий.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичных документов, подтверждающих наличие у ИП Королева М.С. обязательств перед должником, позволяющих установить существо правоотношений, само по себе не свидетельствует о том, что такие правоотношения не имели место быть в действительности, не свидетельствует о необоснованности спорных перечислений.

Непредставление ответчиком доказательств встречного предоставления, не должно означать выполнение истцом своей процессуальной обязанности по доказыванию, поскольку в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ в том числе, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, бремя доказывания оснований для признания сделки недействительной лежит на лице, оспаривающем сделку, т.е. на конкурсном управляющем.

Указания конкурсного управляющего на то, что представленная в материалы дела выписка из книги покупок/продаж ИП Королева М.С. не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего совершение встречного представления по сделке, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку декларирование хозяйственных операций перед налоговым органом, в компетенцию которого входит проверка обоснованности, полноты и своевременности уплаты НДС, является одним из доказательств реального исполнения сделки.

В рассматриваемом случае, суд, проанализировав представленные доказательства в совокупности, правомерно не установил оснований для выводов о подозрительном характере сделки и пришел к верному выводу о недоказанности обстоятельств того, что сделка была совершена в отсутствие встречного представления, с целью причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим должника требований у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству конкурсному управляющему Гудалову С.Г. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то с общества "ОмегаСервис" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июля 2023 года по делу N А60-35642/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "Омегасервис" (ИНН 6660150733, ОГРН 1026604950525) государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров