Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 17АП-9426/23 по делу N А71-19708/2022

г. Пермь

29 сентября 2023 г.

Дело N А71-19708/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В. Н.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца

страхового акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 июля 2023 года по делу N А71-19708/2022

по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация предприятий "Центр" (ОГРН 1156658016723, ИНН 1841051213), страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179),

третьи лица: Мубаракшин Марсель Мухаматшанович, Воробьев Виктор Олегович, общество с ограниченной ответственностью "ТехноВиза" (ОГРН 1026303954115, ИНН 6382043438),

о взыскании 469 429,20 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация предприятий "Центр" (далее - ООО "Корпорация предприятий "Центр", ответчик), страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах", ответчик о взыскании убытков в размере 469 429,20 руб., образовавшихся в результате выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования N 1927RV8000698-00001 при наступлении страхового случая - ДТП от 18.12.2019.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, отмечает, что приговором суда Очерского районного суда Пермского края от 30.07.2021 по делу N 1-60/2021 установлено, что первичное столкновение транспортных средств произошло по вине именно водителя Мубаракшина М.М., причиной ДТП послужили действия водителя Мубаракшина М.М., а не действия водителя Воробьева В.О., двигающего без нарушения правил ПДД. Доводы о вине водителя Воробьева В.О. были предметом рассмотрения судами трех инстанций, следовательно, не подлежали переоценке при рассмотрении указанного спора. В жалобе истец заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Ответчик ООО "Корпорация предприятий "Центр" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору добровольного страхования от 10.12.2019 N 1927RV8000698-00001, заключенному между ООО "ТехноВиза" (страхователь) и САО "ВСК" (страховщик, истец) застраховано транспортное средство: Рено, государственный регистрационный знак А 849 СЕ/763.

Права и обязанности сторон определены договором страхования и Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств, являющимися его неотъемлемой частью.

18.12.2019 (в период действия договора) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Рено, государственный регистрационный знак А 849 СЕ/763, под управлением Воробьева В.О.; Хендай, государственный регистрационный знак В 314 КО/18, под управлением Мубарашкина М.М., принадлежащее ООО "Корпорация предприятий "Центр"; Лада Калина, государственный регистрационный знак К 952 АО/159, принадлежащее Куревиной Е.Ю.; Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак А 855 СС/763, принадлежащее Кеваеву В.Ю.

В результате ДТП автомобиль Рено, государственный регистрационный знак А 849 СЕ/763, получил механические повреждения.

18.08.2022 ООО "ТехноВиза" обратилось в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДТП от 18.12.2019 признано страховщиком страховым случаем, 18.10.2022 в адрес ООО "ТехноВиза" произведена страховая выплата в размере 1 421 531 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность ООО "Корпорация предприятий "Центр" была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (по полису ОСАГО серия МММ N 5029536668 на сумму 400 000 руб. и по договору добровольного страхования (полис КАСКО) AI101544353-2 на сумму 1 000 000 руб.

На основании требований истца СПАО "Ингосстрах" частично возместило причиненный ущерб на сумму 400 000 руб. по платежному поручению от 16.11.2022 N 29554 (в рамках полиса ОСАГО) и 552 101,80 руб. по платежному поручению от 01.12.2022 N 429926 (в рамках полиса КАСКО).

Ссылаясь на то, что виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля Хендай, государственный регистрационный знак В 314 КО/18, Мубарашкин М.М, являвшийся на момент совершения ДТП работником ООО "Корпорация предприятий "Центр", в подтверждение чего в материалы дела представлен приговор Очерского районного суда Пермского края от 30 июля 2021 года по делу N 1-60/2021, оставленный без изменения Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 30.09.2021 по делу N 22-6078/21 и Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2022 N 77-2722/2022, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности того, что повреждение автомобиля Рено было обусловлено действиями именно водителя Мубарашкина М.М. - работника ООО "Корпорация предприятий "Центр".

Истец по доводам жалобы настаивает на том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 12 ГК РФ предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

Закон об ОСАГО определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен действовавшей на момент возникновения страхового события Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, указано, что потерпевший в ДТП, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (с согласия страховщика), вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском к причинителю вреда и страховщику причинителя вреда о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате произошедшего ДТП, в размере 469 429,20 руб., составляющего разницу между суммой выплаченного страхового возмещения страхователю (1 421 531 руб.) и суммой выплаченного страховщиком причинителя вреда в добровольном порядке (952 101,80 руб.).

Возражая против удовлетворения иска, ООО "Корпорация предприятий "Центр" сослалось на то, что вина водителя Мубаракшина М.М., управляющего в момент ДТП транспортным средством Хендай, государственный регистрационный знак В 314 КО/18, не установлена, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по возмещению истцу ущерба.

СПАО "Ингосстрах", оспаривая исковые требования, сослалось на то, что размер ущерба определен на основании экспертного заключения, с учетом износа комплектующих изделий, и составляет 952 101,80 руб., который и был им возмещен в добровольном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции справедливо исходил из следующего.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 01.03.2011 N 273-О-О, согласно части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия, и совершены ли они определенным лицом. Другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 АПК РФ). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

По запросу суда в материалы дела представлены материалы уголовного дела N 1-60/2021 в отношении Мубаракшина М.М. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что определить экспертным путем последовательность столкновений автомобилей Мерседес с полуприцепом, Лада Калина и Хендай не представляется возможным. При этом указано, что наиболее вероятно, столкновение автомобилей Рено и Хендай произошло после остановки последнего. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации для обеспечения безопасности движения водитель Рено должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. Водитель Рено, при заданных исходных данных (скорости движения и момента возникновения опасности для движения) располагал технической возможностью предотвратить столкновение (наезд) с автомобилем Хендай путем применения мер экстренного торможения. Таким образом, с технической точки зрения, в действиях водителя Рено усматривается несоответствие требованиям п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. Данные выводы содержатся в заключении экспертов и не противоречат свидетельским показаниям, протоколу следственного эксперимента.

Согласно абзацу 2 пункта 10.1 ПДД при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из показаний водителя Воробьева В.О., управлявшего автомобилем Рено, также не усматривается, что он не видел стоящее транспортное средство или были иные помехи, не позволившие ему выполнить требования абзаца 2 пункта 10.1 ПДД, и исключить столкновение транспортных средств.

В данном случае приговором Очерского районного суда Пермского края от 30 июля 2021 года по делу N 1-60/2021, оставленным без изменения Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 30.09.2021 по делу N 22-6078/21 и Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.05.2022 N 77-2722/2022, установлено нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в несоблюдении водителем Мубарашкиным М.М. дистанции до движущегося впереди себя транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада Калина.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, указанными судебными актами не установлена вина Мубарашкина М.М. в причинении вреда автомобилю Рено.

Соответственно, материалы дела, на которые ссылается истец, не позволяют сделать вывод о том, что повреждение автомобиля Рено обусловлено действиями именно водителя Мубарашкина М.М.

Руководствуясь вышеназванными положениями гражданского законодательства и разъяснениями высших судебных инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что иск заявлен неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июля 2023 года по делу N А71-19708/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.Н.Якушев

Судьи

Т.С.Герасименко Е.Ю.Муравьева