Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 17АП-9836/23 по делу N А71-13559/2022

г. Пермь

29 сентября 2023 г.

Дело N А71-13559/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кошкиной О.В.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "Аграрник"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 июля 2023 года

по делу N А71-13559/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аграрник" (ОГРН 1021800856593, ИНН 1818003564)

к публичному акционерному обществу "Россети центр и приволжье" в лице

филиала "Удмуртэнерго" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603),

третьи лица: Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485),

о взыскании 6 828 376 руб. 28 коп., неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аграрник" (далее - истец, общество "Аграрник") обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской республики к публичному акционерному обществу Россети "Центр и Приволжье" в лице филиала "Удмуртэнерго" (далее - ответчик, общество "МРСК Центра и Приволжья") о взыскании 6 486 794 руб. 07 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 06.04.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее -третье лицо, общество "СОГАЗ").

Решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 07.07.2023 (резолютивная часть от 04.07.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом не дана оценка обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела.

Ссылается на то, что ответчиком установлено оборудование по цене значительно большей, чем могло быть установлено, что разница между фактической стоимостью оборудования и оборудования, которое было установлено является неосновательным обогащением ответчика, поскольку последний имел возможность установить оборудование стоимостью 529 000 руб., что подтверждается справкой общества "Экспертное бюро г. Ижевска" N 08/07-22 о рыночной стоимости оборудования ЗРУ-6 кВ ПС 110кВ Сарапул инв. N IOC412033 на 31.10.2017 года которое составляет 529 000 руб. Обращает внимание, на то, что справка надлежащим образом ответчиком не оспорена. Считает, что решение суда по делу N А71-19506/2018 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку установленные им обстоятельства не оспариваются истцом. Указывает на то, что ссылка на имеющиеся в материалах дела N А71-19506/2018 калькуляции произведенной обществом "ЭКСО-ГБЭТ" не может быть применена, так как составлялась для общества "СОГАЗ", на основании договора страхования.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

04.09.2023 от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного в режиме веб-конференции с использованием информационной системы "Мой Арбитр".

Заявленное обществом "МРСК Центра и Приволжья" ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции было одобрено апелляционным судом, между тем, при открытии судом судебного заседания с использованием онлайн-сервиса "Картотека арбитражных дел" общество "МРСК Центра и Приволжья" не подключилось к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю кредитора обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, а также принимая во внимание наличие у сторон права предоставления письменных позиций по существу апелляционной жалобы, апелляционный суд не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для отложения судебного заседания.

От истца поступило ходатайство рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.05.2017 в 23.49 произошло возгорание сухой травы за территорией ПС 110 кВ "Сарапул" по трассе прохождения кабеля фидера 6 кВ N 19 принадлежащего обществу "Аграрник" и, как следствие, возгорание в ЗРУ 6кВ (Закрытые распределительные устройства) инв.N ЮС412033, о чем руководителем тушения пожара составлен акт о пожаре (загорании) от 25.05.2017. Согласно акту о пожаре (загорании) от 25.05.2017 причиной пожара является короткое замыкание на потребительском кабеле общества "Аграрник".

В рамках указанного гражданского дела определением суда от 09.04.2019 по делу была назначена судебной электротехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества "АДЖАСТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО "ПАРУС" Канаеву А.Ю., с постановкой перед экспертом вопросов:

- На основании Акта N 246 расследования технологического нарушения (аварии), произошедшей 25.05.2017 на территории Сарапульской РЭС ПО Южные ЭС филиала "Удмуртэнерго" дочернего общества ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Удмуртэнерго" установить наличие или отсутствие виновного действий (бездействия) общества "Аграрник" и общества "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Удмуртэнерго", повлекшие причинение ущерба имуществу общества "МРСК Центра и Приволжья"?

- По результатам ответа на первый вопрос, определить долю ответственности каждого, исходя из степени вины (виновного действий (бездействия)) общества "Аграрник" и общества "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Удмуртэнерго"?

В Заключении эксперта от 03.06.2019N 46.19.1491, составленного в рамках судебной экспертизы, даны следующие выводы.

На обществе "Аграрник" лежит ответственность за бездействие в части обслуживания КЛ 6 кВ ф-19 ПС "Сарапул" в нарушении положений СТО 17330282.29.240.004-2008 и ПТЭЭП.

На обществе "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Удмуртэнерго" лежит ответственность за необеспечение достаточной надежности функционирования оперативного тока на ПС "Сарапул" и не принятие оперативных мер дежурного персонала ПС "Сарапул" по устранении аварии.

Данные обстоятельства были установлены Арбитражным судом Удмуртской Республики в рамках гражданского делу N А71-19506/2018, в результате рассмотрения которого вынесено решение от 25.06.2019 о взыскании с общества "Аграрник" в пользу общества "Страховое общество газовой промышленности" 6 945 012 руб. 69 коп. ущерба, а также 46 225 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2019 по делу N А71-19506/2018 вступило в законную силу 30.09.2019.

При этом, в рамках указанного дела суд пришел к выводу о том, что общество "Аграрник" ненадлежащим образом исполнял обязанность по обслуживанию КЛ 6 кВ ф-19 ПС "Сарапул" в нарушение положений СТО 17330282.29.240.004-2008 и ПТЭЭП, не представил доказательства своевременного проведения профилактических работ, о наличии причинно-следственной связи между указанным бездействием и причиненным ущербом. Кроме того, из вышеуказанных доказательств, суд усмотрел наличие вины и общества "МРСК Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" в произошедшем пожаре, поскольку согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности N 14- 28/703 от 30.12.2009 ПАО "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Удмуртэнерго" несет ответственность за состояние болтового соединения в точках крепления наконечников кабельной линии в яч. N 19 ЗРУ-6 кВ ПС 110 кВ "Сарапул", то есть после указанной границы в сторону ячейки N 19 ЗРУ-6 кВ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и АПК РФ (статья 16). Таким образом, при рассмотрении дела N А71-19506/2018 вступившим в законную силу решением суда от 25.06.2019 установлено, что своевременного проведения профилактических работ, что явилось причиной пожара в ЗРУ 6 кВ.

Истец по настоящему делу основывает свои требования на том, что согласно справке общества "Экспертное бюро г. Ижевска" N 08/07-22 рыночная стоимость оборудования ЗРУ-6 кВ ПС 110кВ Сарапул инв. N IOC412033 на 31.10.2017 на основании договора б/н от 23 сентября 2022 года составляет 529 000 руб. (л.д. 13-21).

Таким образом, истец полагает, что взыскание с общества "Аграрник" суммы превышающей фактическую стоимость оборудования является неосновательным обогащением общества "МРСК Центра и Приволжья" филиал "Удмуртэнерго" в размере 6 486 794 руб. 07 коп. (6 733 294 руб. 07 коп. (50 % взысканного с истца ущерба) - 246 500 руб. (50 % от 529 000 руб. стоимости оборудования, которое можно было установить вместо поврежденного).

05.07.2022 истец обратился в адрес ответчика с претензией с требованием вернуть сумму неосновательного обогащения, письмом исх. N МР7-УдЗ/04-01/4794 от 03.08.2022 ответчик отказал в удовлетворении требований истца (л.д. 10, 11).

Уклонение ответчика от возврата суммы неосновательного обогащения послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что заявленное в настоящем деле требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения фактически направлено на пересмотр судебных актов по делу N А71-19506/2018 в порядке, не предусмотренном процессуальным законодательством (часть 3 статьи 16 АПК РФ), что недопустимо.

Пересмотрев материалы дела в соответствии со статьями 71, 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, апелляционный арбитражный суд считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, решение принято судом первой инстанции законно и обоснованно в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Таким образом, исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком от истца денежных средств; отсутствие у ответчика оснований, предусмотренных законом или договором, для получения от истца спорных денежных средств; размер неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В случае если сторона представляет доказательства, подтверждающие, что обстоятельствам может быть дана иная оценка, суд должен исследовать эти доказательства и доводы стороны, на что обращено внимание в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда. То есть данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела.

Как верно установлено судом первой инстанции, определение размера ущерба в рамках дела N А71-19506/2018 произведено на основании калькуляции общества "ЭКСО-ГБЭТ". Указанному отчету экспертной компании была дана надлежащая правовая оценка Арбитражным судом Удмуртской Республики в рамках гражданского дела NА71-19506/2018.

Истец в судебных заседаниях размер ущерба не оспаривал, доказательств несоразмерности ущерба или наличия дефектов экспертизы не представил.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано, что у него отсутствовала возможность ходатайствовать о назначении судебной оценочной экспертизы в рамках дела N А71 - 19506/2018, либо иным образом оспаривать заявленный размер ущерба. В силу того, что истцом не оспорен размер ущерба в рамках дела N А71-19506/2018, довод истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, подтвержденного справкой о сумме ущерба в размере 529 000 руб. подлежит отклонению судом апелляционной инстанции

Требования, заявленные истцом в рамках настоящего спора, фактически направлены на переоценку выводов суда, изложенных в судебном акте по делу N А71- 19506/2018, вступившем в законную силу.

Путем подачи данного искового заявления в обход установленного процессуального порядка, истец фактически пытается преодолеть ранее принятое и вступившее в законную силу решение суда, принятое не в его пользу, что нормами процессуального законодательства не предусмотрено.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В силу части 3 статьи 16 АПК РФ обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

С учетом изложенного, факт неосновательного обогащения на стороне ответчика отсутствует, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 июля 2023 года по делу N А71-13559/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров