Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2023 г. N 01АП-8131/22 по делу N А39-12084/2021

26 сентября 2023 г.

А39-12084/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зверкова Николая Викторовича, Петрушкина Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.07.2023 по делу N А39-12084/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИМК-Трейд" о принятии обеспечительных мер,

при участии:

от Зверкова Николая Викторовича - Зверкова Н.В. (лично), на основании паспорта гражданина РФ;

от Петрушкина Юрия Николаевича - Лукьяновой Н.В., по доверенности от 20.12.2022 N 13АА 1228501 сроком действия три года,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общество "Завод маслодельный "Атяшевский" (далее - АО "Завод маслодельный "Атяшевский", должник) в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось общество с ограниченной ответственностью "ИМК-Трейд" (далее - ООО "ИМК-Трейд") с заявлением об установлении оснований для привлечения Зверкова Николая Викторовича (далее - Зверков Н.В.) и Петрушкина Юрия Николаевича (далее - Петрушкин Ю.Н.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Также ООО "ИМК-Трейд" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество бывшего генерального директора АО "Завод маслодельный "Атяшевский" Зверкова Н.В. в пределах 75 458 138 руб. и на имущество Петрушкина Ю.Н. в пределах 75 458 138 руб.

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 13.07.2023 ходатайство ООО"ИМК-Трейд" о принятии обеспечительных мер удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зверков Н.В., Петрушкин Ю.Н. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Зверьков Н.В. указывает, что в заявлении об установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не приведены основания для привлечения Зверкова Н.В., Петрушкина Ю.Н. к субсидиарной ответственности. На момент принятия обеспечительных мер сделать вывод о том, что имущества должника будет недостаточно для погашения требований кредиторов не представляется возможным. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не оценил соразмерность требования кредитора, не дал оценку его действиям. Заявленные обеспечительные меры являются неразумными и необоснованными, приняты при отсутствии вероятности причинения значительного ущерба в случае их непринятия, нарушают баланс интересов сторон.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Петрушкин Ю.Н. в апелляционной жалобе указывает, что ООО "ИМК-Трейд" не представило обоснования причин необходимости для принятия истребуемых обеспечительных мер, а также доказательств затруднительного исполнения судебного акта. Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что принятые обеспечительные меры являются чрезмерными ограничениями, могут привести к прекращению деятельности Петрушкина Ю.Н. как индивидуального предпринимателя.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании Зверков Н.В. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда отменить.

Представитель Петрушкина Ю.Н. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил жалобу удовлетворить, определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО "ИМК-Трейд" в отзывах на апелляционные жалобы указало на необоснованность доводов заявителей жалоб, просило оставить определение без изменения, апелляционные жалобы - оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121, статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.04.2022 АО "Завод маслодельный "Атяшевский" признано банкротом, в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства с применением норм банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов А.Н.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Завод маслодельный "Атяшевский" конкурсный кредитор - ООО "ИМК-Трейд" обратилось с заявлением об установлении оснований для привлечения Зверкова Н.В. и Петрушкина Ю.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Одновременно с подачей заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ООО "ИМК-Трейд" обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество бывшего генерального директора АО "Завод маслодельный "Атяшевский" Зверкова Н.В. в пределах 75438138 руб. и на имущество Петрушкина Ю.Н. в пределах 75438138 руб.

Заявленное ходатайство основано на статьях 90 - 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности либо затруднению исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел кследующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта.

Согласно пункту 14 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно пункту 15 Постановления N 15 судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления N 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (пункт 17 Постановления N 17).

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе, наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Зверков Н.И. и Петрушкин Ю.Н. в рамках дела о банкротстве должника в настоящий момент являются лицами, привлекаемыми к субсидиарной ответственности.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который будет принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Обосновывая необходимость принятия обеспечительных мер, ООО "ИМК-Трейд" указало, что с учетом размера субсидиарной ответственности имеются основания полагать, что контролирующие лица должника предпримут действия по сокрытию своего имущества с целью затруднить исполнение судебного акта.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал, а своевременное и разумное применение обеспечительных мер в данном случае устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

При этом по правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Суд пришел к верному выводу о том, что поскольку заявление о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности принято судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание, следовательно, необходимость принятия обеспечительных мер объективно следует из значительного размера имущественных требований кредитора к ответчикам в случае удовлетворения заявления.

В апелляционных жалобах заявители указывают, что размер установленных обеспечительных мер не соответствует заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры заявлены в рамках обособленного спора по заявлению ООО "ИМК-Трейд" о привлечении Зверкова Н.В. и Петрушкина Ю.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По общему правилу, предусмотренному абзацем первым пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности контролирующего лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр, а также заявленных после закрытия реестра и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

ООО "ИМК-Трейд" в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности указало, что согласно отчету конкурсного управляющего от 21.12.2022 совокупная сумма требований кредиторов и непогашенных текущих платежей составляет 75458138 руб.

Принимая обеспечительные меры, арбитражный суд наложил арест на имущество в пределах указанной суммы требования, то есть конкретное имущество арестовано не было, при этом состав имущества, подлежащего аресту, определяется судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Принимаемые обеспечительные меры носят временный характер, их действие ограничено сроками рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Исходя из положений абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.07.2007 N 10-П, необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Таким образом, имущество, названное в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защищено исполнительским иммунитетом, на него в силу закона не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Норма статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяется и при исполнении судебных актов о принятии обеспечительных мер в виде наложении ареста на денежные средства, без процедуры отмены обеспечительных мер.

Соблюдение судебным приставом-исполнителем указанных предписаний обеспечивается положениями Закона об исполнительном производстве, правом сторон исполнительного производства, иных лиц обжаловать соответствующее постановление данного должностного лица в порядке подчиненности и оспорить его в суде (статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что испрашиваемые обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора, соразмерны ему, их принятие обосновано необходимостью обеспечения исполнения в будущем требований кредиторов, направлены на недопущение причинения значительного ущерба кредиторам должника и соответствуют требованиям процессуального закона о разумности применения обеспечительных мер.

Ссылки заявителей жалоб на отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Доводы Зверкова Н.В. о нарушении баланса интересов принятыми судом обеспечительными мерами со ссылкой на нахождение на иждивении несовершеннолетних детей, наличии обязательств по ипотечному и потребительскому кредитам отклоняются коллегией судей в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание. Таким образом, судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество должника, самостоятельно, с учетом вышеуказанных положений Закона об исполнительном производстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются перечень и вид имущества, на которые не может быть наложен арест по исполнительным документам. При совершении судебным приставом-исполнителем действий (бездействия), нарушающих права и законные интересы, в соответствии со статьей 121 Закона об исполнительном производстве, должник по исполнительному документу вправе обжаловать постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в порядке подчиненности и (или) оспорить их в суде.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Таким образом, законом предусмотрен исполнительский иммунитет в отношении определенного имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам и, следовательно, наложен арест (прожиточный минимум на имущество гражданина и иных лиц, находящегося у него на иждивении), в силу прямого указания на это закона. В расчет прожиточного минимума включаются средства для оплаты продуктов питания, коммунальные и иные расходы.

При определении подлежащего аресту имущества, на сумму, указанную в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель также самостоятельно определяет достаточность стоимости арестованного имущества и необходимость ареста иного имущества, принадлежащего должнику.

Коллегия судей отмечает, что ответчик и иные заинтересованные лица, на чьи права могут повлиять обеспечительные меры, вправе в установленном законом порядке обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, в частности об освобождении из-под ареста денежной суммы, объективно необходимой для обеспечения осуществляемой ответчиком деятельности, а также необходимой ежемесячно для обеспечения достойного существования ответчика и членов его семьи, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.07.2023 по делу N А39-12084/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы Зверкова Николая Викторовича, Петрушкина Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри