Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 03АП-4900/23 по делу N А33-5274/2023

г. Красноярск

29 сентября 2023 г.

Дело N А33-5274/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" сентября 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астраханцевым Д.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Реформа"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" августа 2023 года по делу N А33-5274/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Реформа" (ИНН 2463119751, ОГРН 1192468041633, далее - ООО УК "Реформа", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Клочковой Людмиле Александровне (ИНН 240300832900, ОГРНИП 319246800129629, далее - ответчик) о взыскании 128 040 рублей неосновательного обогащения за пользование общим имуществом многоквартирного дома по ул. Соколовская, 80А в г. Красноярске, 9453 рубля 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.10.2023 дело N А33-5274/2023 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что поскольку ответчик в спорный период занимал помещение N 190 по ул. Соколовской, 80А в г. Красноярске, истец верно определил подсудность для обращения с исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края, ООО УК "Реформа" действовало в интересах собственников помещений МКД по ул. Соколовская, 80А на основании договора управления многоквартирным домом от 15.04.2021 N 5.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу нормы статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность спора по общему правилу определяется по территориальному признаку и определяется местом нахождения или местом жительства ответчика.

Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, стороны вправе изменить общее правило территориальной подсудности и правило подсудности по выбору истца, при этом истец теряет право воспользоваться правилами альтернативной подсудности. Арбитражная оговорка является соглашением сторон, не зависящим от других условий договора, в том числе от срока действия договора, признания его незаключенным или недействительным, и носит автономный характер.

Как следует из материалов дела, ООО УК "Реформа" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Клочковой Л.А. о взыскании 128 040 рублей неосновательного обогащения за пользование общим имуществом многоквартирного дома по ул. Соколовская, 80А в г. Красноярске, 9 453 рубля 62 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со сведениями, внесенными в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, местом регистрации ответчика является Новосибирская область, Новосибирский район, с. Барышево.

Исходя из предмета заявленного иска, договор между сторонами не заключался, соответственно, стороны не согласовали подсудность настоящего спора конкретному арбитражному суду.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении к спорным правоотношениям общих положений статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определении подсудности спора по месту нахождения ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, поскольку к данному спору применимы общие правила подсудности, учитывая равноправие сторон в арбитражном процессе, обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящее дело в силу названных обстоятельств подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку спор между сторонами возник в связи с размещением ответчиком конструкции на фасаде многоквартирного дома по ул. Соколовская, 80А в г. Красноярске. В иске истец указал, что договор на использование общего имущества (фасада) многоквартирного дома между истцом и ответчиком не заключен. Вопреки доводам апелляционной жалобы, настоящий спор возник не из договора управления от 15.04.2021 N 5, стороной которого ответчик не является, и не из договора аренды помещения N 190.

Истец не привел в апелляционной жалобе убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о неправомерности вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" августа 2023 года по делу N А33-5274/2023 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в передаче дела по подсудности не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "10" августа 2023 года по делу N А33-5274/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Н. Белан