Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 10АП-17198/23 по делу N А41-77393/2018

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N А41-77393/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Давлатовым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Развитие" Стерлигова Петра Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 по делу N А41-77393/18

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Развитие"

при участии в судебном заседании:

от Гаврилова А.А. - Тюленев Д.В. по доверенности от 06.10.2022

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 04.04.2019 ООО "Развитие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Рыбин Александр Павлович.

Публикация сведений о признании ООО "Развитие" несостоятельным (банкротом) произведена в газете "Коммерсантъ" N 66 (6546) от 13.04.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2021 Рыбин Александр Павлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Развитие".

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.02.2022 конкурсным управляющим утвержден Стерлигов Петр Николаевич.

01.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении Савченко Николая Павловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Развитие".

24.06.2021 ООО "Эстейттрейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Савченко Николая Павловича, Гаврилова Алексея Анатольевича и Решетову Наталью Ивановну.

Протокольным определением от 23.08.2021 указанные заявления объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "Развитие", заявление ООО "Эстейттрейд" удовлетворены. Суд привлек солидарно к субсидиарной ответственности Савченко Николая Павловича, Гаврилова Алексея Анатольевича, Решетову Наталью Ивановну по неисполненным обязательствам ООО "Развитие". Производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 по делу N А41-77393/18 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Решетовой Натальи Ивановны по обязательствам должника. В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Развитие", ООО "Эстейттрейд" в этой части отказано. В остальной части определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 по делу N А41-77393/18 оставлено без изменения.

26.06.2023 конкурсный управляющий ООО "Развитие" обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста и запрета регистрационных действий в отношении имущества Гаврилова А.А., Решетовой Н.И., а также наложения ареста на денежные средства Савченко Н.П.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Стерлигов П.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО "Развитие" Стерлигова П.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с пересечением даты и времени судебных заседаний с его участием.

Представитель Гаврилова А.А. возражал против удовлетворения ходатайства.

С учетом положений статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Развитие" Стерлигова П.Н. отказано в связи с его недоказанностью. Сведений, в каких еще судебных заседаниях, принимает участие конкурсный управляющий в этот день, им не представлено.

В судебном заседании представитель Гаврилова А.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что Гавриловым А.А., Решетовой Н.И., Савченко Н.П. предпринимаются действия по отчуждению принадлежащего им имущества. Более того, ответчиками совершались недобросовестные действия в отношении имущества юридических лиц, в которых они являлись руководителями и участниками уставного капитала. Заявитель полагает, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих доводы заявителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу разъяснений, данных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты", рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно статье 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом может быть отказано в обеспечении иска, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на конкретных обстоятельствах дела.

Принятие обеспечительных мер должно не только способствовать исключению возможности причинения заявителю какого-либо ущерба в случае непринятия этих мер, но и обеспечивать баланс интересов иных заинтересованных лиц в целях исключения нарушения их прав и законных интересов в случае принятия истребуемых обеспечительных мер.

Заявитель не обосновал наличие реальной угрозы неисполнения судебного акта и совершения ответчиками действий, которые могут привести к причинению значительного ущерба должнику и его кредиторам и, как следствие, необходимости принятия обеспечительных мер, в том числе в виде ареста денежных средств Савченко Н.П.

Более того, заявитель не указал размер денежных средств, подлежащих аресту. При этом наложение ареста на все денежные средства ответчика, в любом случае, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что сама по себе подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также значительный размер требований кредиторов не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

Более того, как следует из материалов дела, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2023 по делу N А41-77393/18 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Решетовой Н.И. по обязательствам должника.

Оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.06.2023 по делу N А41-77393/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин