Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 07АП-2151/19 по делу N А45-48063/2018

город Томск

29 сентября 2023 г.

Дело N А45-48063/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Кудряшевой Е.В.,

Михайловой А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Насоленко Евгения Михайловича (N 07АП-2151/2019(44)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2023 по делу N А45-48063/2018 (судья Антошина А.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" (адрес: 630008, г. Новосибирск, ул. Кирова, 25, этаж N 1, ИНН 5405409496, ОГРН 1105405006321), принятое по жалобе Насоленко Евгения Михайловича на действие (бездействие) арбитражного управляющего,

при участии в судебном заседании:

от ООО "РНГО" - Даниленко И.С. по доверенности от 13.07.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Альфа Ритейл Компани" (далее - ООО "Альфа Ритейл Компани", должник) Насоленко Евгений Михайлович (далее - Насоленко Е.М., апеллянт) обратился в арбитражный суд с жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2023 прекращено производство по жалобе Насоленко Е.М. на действие (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Насоленко Е.М. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании несоответствующими закону действий (бездействий) арбитражного управляющего Бавина А.Н.; об отстранении арбитражного управляющего Бавина А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование доводов жалобы указано на наличие у Насоленко Е.М. права на подачу соответствующих жалоб. Заявитель отмечает, что он, будучи контролирующим должника лицом, потенциальным субсидиарным ответчиком по обязательствам должника, заинтересован в должном формировании и расходовании конкурсной массы. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во всех заявленных Насоленко Е.М. требованиях, предоставив возможность Бавину А.Н. и ООО "РНГО" уклониться от дачи фиксированных пояснений. Ссылается на: аффилированность Бавина А.Н. с ООО "РНГО"; сокрытие факта возмещения расходов; создание фиктивного документооборота (заявления о возмещении понесенных расходов); неучастие Бавина А.Н. в судебных заседаниях, его процессуальное бездействие. Полагает, что Бавин А.Н. намерен получить двойное вознаграждение в процедуре банкротства должника.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) конкурсный управляющий Бавин А.Н. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

19.09.2023 от ООО "РНГО" также поступил отзыв на апелляционную жалобу с доводами в поддержку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

Представитель ООО "РНГО" - Даниленко И.С. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 30.07.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

25.01.2023 Насоленко Е.М. обратился в суд с жалобой на действие (бездействие) арбитражного управляющего Бавина А.Н.

Жалоба мотивирована заинтересованностью управляющего с кредитором ООО "РНГО", поскольку подателем жалобы установлено получение средств управляющим от ООО "РНГО".

Прекращая производство по жалобе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Насоленко Е.М. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве; лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Суд не усмотрел признаков, указывающих на взаимосвязь управляющего и кредитора.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Правила рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве определены в статье 60 Закона о банкротстве.

Названной нормой права установлено, что в деле о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов (пункт 1), а также жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (пункт 3).

Рассматривая вопрос о наличии у Насоленко Е.М. права на обжалование действий конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве определены лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, к которым отнесены: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и Законом о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, целью обращения в суд с заявлением должно являться восстановление нарушенного права.

Согласно материалам дела, Насоленко Е.М. являлся руководителем ООО "АльфаРитейлКомпани".

Доказательства предъявления к Насоленко Е.М. требования о привлечении его к субсидиарной ответственности в материалы дела не представлены.

С заявлением о признании себя лицом, участвующим в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о банкротстве Насоленко Е.М. не обращался.

Следовательно, Насоленко Е.М. не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве должника (не входит в круг лиц, указанных в статье 34 Закона о банкротстве).

Положений, наделяющих лиц, не являющихся участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, правом на обжалование действий (бездействия) конкурсного управляющего, ни АПК РФ, ни Закон о банкротстве, ни разъяснения, содержащиеся в подпункте третьем пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определяющие перечень непосредственных участников обособленных споров в деле о банкротстве, не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве вопрос об отстранении конкурсного управляющего отнесен к дискреционным полномочиям суда.

Исходя из положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Поэтому в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

ООО "РНГО" как заявитель по настоящему делу о банкротстве давало согласие на финансирование процедуры.

Согласно представленным в материалы дела документам, в конкурсной массе должника отсутствуют средства для погашения расходов управляющего.

Произведенные платежи основаны на представленных доказательствах о несении расходов.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции, сам факт погашения кредитором - заявителем по делу о банкротстве расходов управляющего не может свидетельствовать о взаимосвязи управляющего и кредитора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.07.2023 по делу N А45-48063/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Насоленко Евгения Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

Е.В. Кудряшева А.П. Михайлова