Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 17АП-7901/23 по делу N А60-46959/2022

г. Пермь

29 сентября 2023 г.

Дело N А60-46959/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

с участием:

от истца - Исайченко Е.А., паспорт, доверенность от 14.08.2023, диплом, свидетельство о заключении брака;

от ответчика - Александров И.А., удостоверение адвоката, доверенность от 20.09.2022;

от иных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Атлант строй сити",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 мая 2023 года

по делу N А60-46959/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оникс" (ИНН 7842504964; ОГРН 1137847373510)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант строй сити" (ИНН 4705082923, ОГРН 1194704017859)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Октябрьская Железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), индивидуальный предприниматель Вдовенко Андрей Андреевич (ОГРНИП 321470400107665, ИНН 470418382946),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант строй сити" (ИНН 4705082923, ОГРН 1194704017859)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оникс" (ИНН 7842504964; ОГРН 1137847373510)

о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оникс" (далее - истец, ООО "Оникс") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант строй сити" (далее - ответчик, ООО "Атлант строй сити") с требованием о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 3 031 304 руб. 74 коп., процентов за пользованием чужими денежными средствами за период с 16.01.2022 по 08.02.2023 в сумме 335 561 руб. 28 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

ООО "Атлант строй сити" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО "Оникс" о взыскании задолженности по договору от 21.07.2021 N 2651/ОАО-ОКТ/2/1/1-СП в размере 1 709 374 руб. 06 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" Октябрьская Железная дорога (далее - ОАО "РЖД"), индивидуальный предприниматель Вдовенко Андрей Андреевич (далее - ИП Вдовенко А.А.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу истцом материалов для своевременного выполнения ответчиком работ на объекте, в связи с чем вывод суда о расторжении договора является ошибочным. Считает, что расторжение договора после выполнения ответчиком всех выполненных работ является злоупотреблением со стороны истца своими правами. Обращает внимание на то, что работы осуществлялись в виде капитального ремонта всего здания, а не отдельных помещений зданий. Заявитель жалобы полагает, что считает, что ИП Вдовенко А.А. не мог выполнить работы по договору с ООО "Оникс", поскольку до подписания между ними договора они уже были выполнены ООО "Атлант строй сити", что подтверждается подписанными со стороны ООО "Оникс" актами формы КС-2, а также актами, подписанными между ООО "Оникс" и ОАО "РЖД", а также актами освидетельствования скрытых работ. Обращает на то, что последний акт освидетельствования скрытых работ был подписан третьим лицом 27.11.2021, в то время как истец утверждает, что ответчик отсутствовал на объекте с 01.10.2021. Также выражает несогласие с оценкой суда расписок, выданных Вдовенко А.А. в подтверждение получения денежных средств от ООО "Атлант строй сити". Полагает, что подписи от имени Вдовенко А.А. на акте форме КС-2 N 1 и справке формы КС-3 N 1 от 31.12.2021 выполнены не самим Вдовенко А.А., а другим лицом.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе. Заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А60-34370/2023.

Представитель истца с жалобой не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 25.09.2023, в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу отказано в связи с отсутствием оснований по ст. 143 АПК РФ. Апелляционный суд полагает, что не имеется оснований для приостановления по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А60-34370/2023, в котором ООО "Атлант строй сити" оспаривает в качестве сделок подписанные в рамках договора на выполнение работ от 07.12.2021 между ООО "Оникс" и ИП Вдовенко А.А. акт формы КС-2 N 1 и справку формы КС-3 N 1 от 31.12.2021. Кроме того, суд принимает во внимание, что указанное дело возбуждено после принятия решения по настоящему делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.07.2021 между ООО "Оникс" (заказчик) и ООО "Атлант строй сити" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ N 2651/ОАЭ-ОКТ/21/1/1-СП (договор).

Согласно п. 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания Административно-хозяйственного центра, находящегося по адресу: Ленинградская обл., г. Волхов, ул. Коммунаров, д. 10 и передаче заказчику их результатов (далее - работы). Работы выполняются из материалов заказчика.

Содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в Техническом задании (приложение N 1) (пункт 1.2 договора).

Сроки выполнения работ, их этапов определяются в Календарном плане (приложение N 2) (пункт 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора общая цена настоящего договора составляет - 6 083 333 руб. 33 коп. без НДС. Цена настоящего договора увеличивается на НДС (20 %) - 1 216 666 руб. 67 коп., и составляет всего с НДС - 7 300 000 руб.

Оплата выполненных подрядчиком работ осуществляется поэтапно после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС- 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в размере 95% от цены этапа работ, в срок не более 12 (двенадцать) рабочих дней путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе-15 настоящего договора. Под этапом в рамках настоящего договора понимается календарный месяц, за который производится сдача-приемка выполненных работ. Обязанность заказчика по оплате работ считается исполненной в момент списания денежных средств со счета заказчика. Гарантийный удержанный платеж составляет 5% от цены этапа работ. Оплата удержаний производится в срок не более 12 (двенадцать) рабочих дней после подписания Сторонами акта формы ОС-3 (пункт 2.2 договора).

ООО "Оникс" указало, что ООО "Атлант строй сити" выполнены и приняты заказчиком работы на общую сумму 2 467 126 руб., что подтверждается подписанными между сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) от 31.07.2021 N 1 на сумму 282 491 руб. 00 коп., от 31.07.2021 N 2 на сумму 226 830 руб. 00 коп., от 30.09.2021 N 3 на сумму 1 203 556 руб. 00 коп., от 30.09.2021 N 4 на сумму 596 678 руб. 00 коп., от 30.09.2021 N 5 на сумму 157 571 руб. 00 коп.

Согласно справкам формы КС-3 от 31.07.2021 N 1 на сумму 611 185 руб. 20 коп., от 30.09.2021 N 2 на сумму 2 349 366 руб. 00 коп., подписанными между сторонами, общая стоимость выполненных работ составляет 2 960 551 руб. 20 коп.

ООО "Оникс" оплатило выполненные работы на сумму 5 991 855 руб. 94 коп., что подтверждается платежными поручениями от 16.07.2021 N 281 на сумму 200 000 руб. 00 коп., от 29.07.2021 N 309 на сумму 800 000 руб. 00 коп., от 11.08.2021 N 335 на сумму 580 625 руб. 94 коп., от 08.09.2021 N 382 на сумму 350 000 руб. 00 коп., от 20.09.2021 N 413 на сумму 280 000 руб. 00 коп., от 21.09.2021 N 416 на сумму 520 000 руб. 00 коп., от 07.10.2021 N 472 на сумму 360 000 руб. 00 коп., от 12.10.2021 N 500 на сумму 500 000 руб. 00 коп., от 21.10.2021 N 534 на сумму 600 000 руб. 00 коп., от 29.10.2021 N 568 на сумму 600 000 руб. 00 коп., от 08.11.2021 N 590 на сумму 800 000 руб. 00 коп., а также в счет оплаты по договору истец оплатил за ответчика в пользу третьего лица денежные средства на сумму 131 230 руб. 00 коп. по платежному поручению от 28.07.2021 N 1, на сумму 270 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 28.07.2021 N 2.

Однако, работы в полном объеме подрядчиком не выполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в сумме 3 031 304 руб. 74 коп.

ООО "Атлант строй сити" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании задолженности, указывая на то, что работы им выполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако оплата в полном объеме не произведена.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 395, 450.1, 702, 708, 715, 720, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и установил, что доказательств выполнения спорного объема работ ответчиком либо привлеченными ответчиком третьими лицами, не представлено. Доказательств сдачи истцу выполненных по договору работ на сумму 3 031 304 руб. 74 коп. ответчик не представил, денежные средства не возвращены, в связи с чем в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 031 304 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2022 по 08.02.2023 (с учетом перерасчета в связи с исключением периода действия моратория) в размере 165 642 руб. 12 коп., с продолжением начисления процентов на сумму долга, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начиная с 09.02.2023 по день фактической оплаты долга.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1); к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

В силу статей 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ, стоимость работ и содержание технической документации.

По смыслу приведенных норм договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать в обусловленный договором срок, а заказчик работ - принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику.

Суд первой инстанции установил, что с октября 2021 года ООО "Атлант строй сити" на объекте отсутствовало, работы не выполнялись. Подрядчик неоднократно уведомлялся о необходимости скорейшего выполнения работ, о недопустимости нарушения обязательств по договору.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При этом статья 715 ГК РФ не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

По общему правилу до того момента, когда заказчик отказался от исполнения договора, у него сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе, выполненных с просрочкой.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ и в соответствии с п. 11.2. договора в адрес подрядчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке (N исх. 0912/21-1 от 09.12.2021, номер почтового идентификатора 62013764081277).

С учетом положений ст. ст. 450, 450.1, 453 ГК РФ, п. 11.3 договора, а также того факта, что уведомление о расторжении договора в одностороннем внесудебном порядке (исх.N 0912/21-1 от 09.12.2021, номер почтового идентификатора 62013764081277) получено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор расторгнут 17.01.2022. Односторонний отказ от договора не оспорен.

Прекращение между сторонами договорных отношений влечет необходимость сопоставления встречных предоставлений сторон и определения итогового сальдо расчетов.

Положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с двусторонними актами приемки выполненных работ, подписанных сторонами, общая стоимость выполненных ООО "Атлант строй сити" работ составляет 2 960 551 руб. 20 коп., при этом ООО "Оникс" выплатило ООО "Атлант строй сити" по договору сумму 5 991 855 руб. 94 коп.

Поскольку работы в полном объеме подрядчиком не выполнены, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в сумме 3 031 304 руб. 74 коп. заявлено истцом обоснованно.

Учитывая частичное выполнение ответчиком работы на объекте, довод жалобы относительно отсутствия документов, подтверждающих передачу истцом материалов для своевременного выполнения ответчиком работ на объекте, отклоняется, как не имеющий правового значения.

Более того, следует отметить, что ответчик, указывая на отсутствие доказательств передачи истцом материалов для выполнения ответчиком работ, утверждает при этом, что работы им были выполнены в полном объеме., не представляя доказательства самостоятельного приобретения материалов для выполнения работ.

Довод жалобы относительно выполнения ответчиком всех предусмотренных договором работ до расторжения договора, в связи с чем подлежат оплате, отклоняется на основании следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком, регламентирована статьями 720, 753 ГК РФ. Приемка выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности их к сдаче, осуществляется по общему правилу с учетом акта выполненных работ.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

При этом бремя предоставления доказательств обоснованности отказа от приемки относится на заказчика (ст. 65 АПК РФ).

В качестве подтверждения факта выполнения работ ответчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 31.07.2021 N 1, от 30.09.2021 N 2, от 31.10.2021 N 3, от 30.11.2021 N 4, от 30.12.2021 N 5, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.12.2021 N 1, подписанные со стороны подрядчика в одностороннем порядке.

Условиями договора установлен порядок сдачи и приемки работ. В силу п. 3.1 договора по завершении выполнения этапа работ, но не позднее 2 (второго) числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик представляет заказчику результаты выполненных работ, оформленные в соответствии с Техническим заданием, подписанные со своей стороны акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в двух экземплярах, счет.

Заказчик в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения от подрядчика акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 направляет подрядчику подписанный акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или мотивированный отказ от приемки работ с перечнем недостатков (пункт 3.2).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ он вправе по своему выбору потребовать: устранения недостатков за счет подрядчика с указанием сроков их устранения, возмещения своих расходов на устранение недостатков, соразмерного уменьшения цены настоящего договора, указав требование и сроки его выполнения в мотивированном отказе, либо расторгнуть настоящий договор с применением последствий, указанных в пункте 11.5 настоящего договора. Невыполнение требования заказчика, предъявленного в соответствии с настоящим пунктом в установленный срок, также может служить основанием для расторжения настоящего договора и применения последствий, указанных в пункте 11.5 настоящего договора (пункт 3.3).

При обнаружении заказчиком недостатков в результатах работ после их приемки заказчиком независимо от прекращения действия настоящего договора, стороны руководствуются пунктом 3.3 настоящего договора, включая право заказчика потребовать возврата перечисленных денежных средств и возмещения убытков (пункт 3.4).

Между тем, из материалов дела следует, что представленные ответчиком в подтверждение факта выполнения работ по договору акты о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком в одностороннем порядке, направлены в адрес заказчика только 28.11.2022, то есть спустя 11 месяцев после расторжения заказчиком договора в одностороннем порядке, более года после указанного а в актах периода выполнения работ, и уже после возникновения настоящего спора в арбитражном суде. Доказательств того, что спорные работы сдавались ранее, материалы дела не содержат. Каких-либо разумных объяснений относительно позднего направления актов в адрес истца ответчик не привел.

Таким образом, обязанность по сдаче результата работ заказчику подрядчиком не выполнена (ст. 720 ГК РФ). Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы жалобы о том, что факт выполнения ООО "Атлант строй сити" работ, указанных в односторонних актах приемки выполненных работ, подтверждается представленными в материалы дела подписанными со стороны ООО "Оникс" актами формы КС-2, а также актами, подписанными со стороны ОАО "РЖД", не может быть принят во внимание.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание указанных документов, приходит к выводу о том, что они достоверно не подтверждают выполнение ООО "Атлант строй сити" спорных работ в заявленный им период. Так, исполнительная документация от имени ООО "Оникс" подписана Омельченко В.Г., являющимся сотрудником ответчика, ООО "Атлант строй сити", что подтверждается копией трудовой книжки (т. 1 л.д. 25), и передана заказчику им же от имени ООО "Оникс" 17.02.2022, в связи с чем не может достоверно подтверждать период выполнения работ, а также лицо, их выполнившее. Кроме того, не опровергнут довод ООО "Оникс" в том, что представленная ответчиком исполнительная документация относится к работам, принятым по двусторонним актами приемки выполненных работ.

Представленные ООО "Атлант строй сити" заявки на допуск на объект в период ноября 2021 года, января 2022 года, Журналы проходов в здания РЖД в период с августа 2021 года по март 2022 года сами по себе выполнение спорных работ в заявленный ответчиком период не подтверждают. Кроме того, в Журналах проходов в здания зафиксированы лишь единичные проходы сотрудников ответчика, незначительные по продолжительности.

Кроме того, как верно указано судом, акты освидетельствования скрытых работ между ООО "Оникс" и АО "РЖД" доказательством выполнения полного объема работ не являются, поскольку актами скрытых работ фиксируется лишь выполнение работ, которые носят скрытый характер, в связи с чем ни факт сдачи и приемки всех видов работ не подтверждают.

Доводы жалобы относительно несогласия с оценкой суда представленных в материалы дела расписок о получении денежных средств Вдовенко А.А., отклоняются.

По смыслу п. 2 ст. 808 ГК РФ расписка является документом, удостоверяющим передачу определенной денежной суммы.

Как следует из расписок, передача денежных средств осуществлялась в долг, а также в качестве аванса за работы и оплаты за выполненные работы. При этом установить, от кого были получены денежные средства, не представляется возможным. Кроме того, передача денежных средств Вдовенко А.А. сама по себе факт выполнения спорных работ по заказу ответчика не подтверждает.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что ответчиком не представлено каких-либо подтверждений наличия взаимоотношений с Вдовенко А.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что из представленных в дело доказательств факт выполнения работ Вдовенко А.А. и наличие договорных отношений с ООО "Атлант строй сити" не подтверждается.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что какие-либо достоверные доказательства фактического выполнения спорных работ как до, так и после прекращения договорных отношений, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), материалы дела не содержат.

Между тем, истцом в материалы дела представлен договор на выполнение работ N 2651/ОАЭ-ОКТ/21/1/1-СП1 от 07.12.2021, заключенный между ООО "Оникс" (заказчик) и ИП Вдовенко А.А. (подрядчик), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту здания Административно-хозяйственного центра и передаче заказчику их результатов (далее - работы). Содержание работ, их результаты и требования к ним изложены в приложении N 1,2,3. Сроки выполнения работ, их этапов определяются в календарном плане (приложение N 4) (пункты с 1.1-1.3).

Пунктом 2.1 указанного договора установлено, что общая цена настоящего договора составляет 1 150 000 руб., в т.ч. НДС 20%.

В подтверждение факта выполнения работ третьим лицом ООО "Оникс" представило двусторонние акт формы КС-2 от 31.12.2021 N 1, справку формы КС-3 от 31.12.2021 N 1 на сумму 1 050 000 руб.

Факт оплаты работ подтверждается представленными в судебном заседании 11.04.2023 платежными поручениями.

Довод жалобы о том, что подписи от имени Вдовенко А.А. на справках по форме КС-2 N 1 и КС-3 N 1 от 31.12.2021 выполнены не самим Вдовенко А.А., а другим лицом, отклоняется, как не имеющий правового значения, с учетом того, что ответчиком не доказан факт выполнения спорных работ.

Вопреки доводам жалобы, злоупотребления истцом своими правами по ст. 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, первоначальные исковые требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 031 304 руб. 74 коп., удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно, оснований для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к несогласию ответчика с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 25.05.2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2023 года по делу N А60-46959/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

И.О.Муталлиева Р.А.Балдин