Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 17АП-9454/23 по делу N А60-59797/2022

г. Пермь

29 сентября 2023 г.

Дело N А60-59797/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца: Перепечко Н.В., паспорт; представитель - Титова О.Д., паспорт, доверенность от 02.09.2022;

от истца Кривошеиной Н.Ю. - Титова О.Д., паспорт, доверенность от 01.09.2022, диплом;

от ответчика (посредством использования веб-конференции (онлайн заседание):

ИП Паняк М.С.: Девятых Н.П., паспорт, доверенность от 15.11.2022, диплом;

Кузовлева И.Г.: Писков И.А., паспорт, доверенность от 15.11.2022, диплом;

от иных лиц, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Перепечко Натальи Владимировны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июня 2023 года

по делу N А60-59797/2022

по иску Кривошеиной Надежды Юрьевны, Перепечко Натальи Владимировны

к индивидуальному предпринимателю Паняку Максиму Стефановичу (ИНН 666200750694, ОГРНИП 304667219800052), обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гермес ПЛАЗА-СЕРВИС" (ИНН 6671264387, ОГРН 1086671010920), Кузовлеву Ивану Геннадьевичу,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Бырдин Илья Юрьевич (ИНН 666301240682, ОГРНИП 304667435600029), индивидуальный предприниматель Язева Олеся Васильевна (ИНН 666300935579, ОГРНИП 310665822400019), общество с ограниченной ответственностью "РИО-2000" (ИНН 6660149826, ОГРН 1036603481177)

о признании отсутствующим факта проведения общего собрания собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

Кривошеина Надежда Юрьевна, Перепечко Наталья Владимировна обратились в Арбитражный суд Свердловской области в порядке искового производства к индивидуальному предпринимателю Паняку Максиму Стефановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Гермес ПЛАЗА-СЕРВИС", Кузовлеву Ивану Геннадьевичу о с требованиями: признать отсутствующим факт проведения общего собрания собственников помещений торгового центра "Гермес Плаза", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 62, оформленное протоколом от 31.01.2010; признать решения, принятые на собрании и оформленные протоколом от 31.01.2010 недействительными, нарушающими права собственников и применить последствия недействительности (с учетом изменения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2023 года (резолютивная часть от 22 июня 2023 года) в исковых требованиях отказано.

Истец, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Оспаривая выводы суда, истец указывает на то, что суд не принял во внимание, что единственным доказательством проведения собрания является копия протокола, которая стала общедоступной - официальной 18.10.2022, именно с этого момента истцы узнали о нарушения своих прав. Ссылается на то, что у ответчиков нет документов, подтверждающих проведение собрания, только копия Протокола от 31.01.2020, в связи с чем не возможно провести экспертизу.

25.09.2023 в суд апелляционной инстанции поступила уточненная апелляционная жалоба, в которой истец поддерживает ранее изложенные доводы, помимо этого указывает на то, что предоставление суду копии протокола официальным документом не является, при этом решения принятые на собрании отменяются автоматически, поскольку собрание не проводилось. Считает, что суд проверил только кворум, в данной ситуации наличие кворума не является единственным доказательством в связи с тем, что ответчики являются аффилированными лицами, а также для проведения собрания собственников нужны соответствующие уведомления о проведении собрания, бюллетени голосования, оригинал протокола, который должен храниться, а также общедоступность для всех собственников. По мнению истца, суд в ходе рассмотрения арбитражного дела самостоятельно изменил предмет и сущность исковых требований (рассматривался только кворум) без волеизъявления истцов и их представителей.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы, представитель истцов поддержали доводы апелляционной жалобы, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела уточненную апелляционную жалобу и дополнительного доказательства обращения собственников и арендатора ТЦ "Гермес". Поддержали возражения на отзыв ответчиков.

Представители ответчиков с доводами жалобы не согласились по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно приобщения к материалам дела уточнений к апелляционной жалобе не заявили.

Коллегией в порядке статьи 81 АПК РФ приобщила к материалам дела письменные уточнения по апелляционной жалобе. В приобщении дополнительного доказательства

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд отказывает в их приобщении на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, истцы Кривошеина Н.Ю., Перепечко Н.В. являются собственниками нежилых помещений в торговом центре "ГЕРМЕС ПЛАЗА" расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 62.

Третьи лица ИП Бырдин И.Ю., ИП Язева О.В., ООО "РИО-2000" также являются собственниками помещений в указанном здании.

Как пояснили истцы, ответчики ИП Паняк М.С., ИП Кузовлев И.Г., являющиеся владельцами нежилых помещений в указанном торговом центре, инициировали и провели 31.01.2010 общее собрание собственников в очной форме.

Истцы указали, что в результате проведения общего собрания ответчиками были приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе по выбору управляющей компании. Согласно протоколу общего собрания (п. 2) ООО "Управляющая компания "Гермес ПЛАЗА-СЕРВИС" была наделена функцией комплексного управления и обслуживания помещений собственников.

Истцы считают, что проведение общего собрания 31.01.2010 является незаконным, поскольку ввиду отсутствия у ответчиков голосов, достаточных для признания собрания правомочным, - не имелось, кворум отсутствовал, принятые ими решения по вопросам повестки дня соответственно были неправомочны и нелегитимны.

Истцы считают, что ООО "Управляющая компания "ГЕРМЕС ПЛАЗА-СЕРВИС" не имеет правовых оснований действовать и осуществлять оказание услуг по управлению, содержанию, эксплуатации и развитию здания торгового центра "ГЕРМЕС ПЛАЗА", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, Д. 62.

Кроме того, истцы пояснили, что о проведении 31.01.2010 очного общего собрания надлежащим образом не уведомлялись, о проведении общего собрания осведомлены не были, участия в общем собрании не принимали, по вопросам повестки дня не голосовали.

ИП Кузовлев И.Н. и ИП Паняк М.С. на основании договоров купли-продажи долей в праве собственности на объекты недвижимости, заключенных 23.11.2005 с ООО "Гринз" приобрели права собственности на нежилые помещения: по первому договору - площадью 1211,7 кв.м.; по второму договору - площадью 9532 кв.м. и 254 кв.м.

Истцы утверждают, что о заключенном между ООО "Гринз" и ИП Кузовлевым И.Г., ИП Паняком М.С. договоре купли-продажи долей в праве собственности на объекты недвижимости от 23.11.2005 на нежилые помещения, площадью 9532 кв.м. и 254 кв.м., остальным собственникам стало известно только в декабре 2021 г.

Как выяснилось в 2021 году, 23.11.2005 ООО "Гринз" по договору купли-продажи передало ИП Кузовлеву И.Г. и ИП Паняку М.С. нежилые помещения общей площадью 9532 кв.м. с условным номером 66-66-01/290/2005-221 (кадастровый номер 66:00:0000000:53343, архивный объект). Договор включал в себя иные объекты 254 кв.м. (условные номера 66-66-01/290/2005-222, 66-66-01/290/2005-196, 66-66-01/300/2005-148, 66-66-01/290/2005-197, 66-66-01/300/2005-169, 66-66-01/290/2005-204, 66-66-01/290/2005-203). Общая площадь нежилых помещений по договору составила 9786 кв.м.

Истцы пояснили, что нежилые помещения, площадью 9532 кв.м. и 254 кв.м. - являлись местами общего пользования (далее МОП) и техническими площадями, в состав которых входили: лифты, эскалаторы, дебаркадеры, камеры хранения, автопарковка, санузлы, коридоры и холлы, современное инженерное оборудование.

По мнению истцов, ответчики ИП Кузовлев И.Г., ИП Паняк М.С., незаконно увеличив свои площади за счет площадей МОП, которые принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственниками торгового центра "ГЕРМЕС ПЛАЗА" с нарушением прав других собственников, приобрели преимущественное количество голосов.

Истцы полагают, что в ходе проведения спорного общего собрания от 31.01.2010 у ответчиков ИП Кузовлева И.Г., ИП Паняка М.С. голосов, достаточных для признания собрания правомочным, фактически, не имелось.

Истцы пояснили, что при заключении первого договора купли-продажи нежилой площади (1211,7 кв.м.), пропорциональная доля площади торговых помещений ИП Кузовлева И.Г. и ИП Паняка М.С. составила по 9,06 %, т.е. в совокупности не превысила 18,12% и, соответственно, принятые ими решения были неправомочны и нелегитимны.

Истцы также указали, что общая площадь торгового центра Гермес плаза на 31.01.2010 согласно разрешению объекта на ввод в эксплуатацию Площадь торгового центра составляет 16561 кв.м. Согласно техническому плану БТИ от 26.08.2005 выданному для регистрационной службы площадь торгового центра составляет 16584, 60 кв.м.

Как пояснили истцы, согласно сведениям Росреестра Паняком М.С., Кузовлевым И.Г. по договору купли - продажи долей в праве собственности на объект недвижимости от 23.11.2005 в общедолевую собственность приобретены помещения общей площадью 1211,7 кв.м. Договор зарегистрирован 26.01.2006, переход права собственности зарегистрирован 26.01.2006 и получены свидетельства о государственной регистрации права. Кроме того, Паняком М.С., Кузовлевым И.Г. был заключен второй договор купли-продажи долей в праве собственности на объект недвижимости от 23.11.2005 в общедолевую собственность на следующие объекты недвижимости:

- нежилые помещения N 1-5, 7-15 подвала; N 44-45, 56-60 цок. этажа; N 1-10, 17-18, 24-26, 31,43, 46-51, 62-68, 1 этажа, N 1, 7, 11, 18-19, 27-30, 35 второго этажа; N 1-8, 11, 18-20, 22-23 третьего этажа; N 1-6, 9, 25-28, 31-33 четвертого этажа; N1-3, 8-12, 19-20, 23-27 пятого этажа; N 1 кровля -общей площадью 9532 кв.м.

- нежилое помещение N 6 подвала, площадью 44,7 кв.м.

- нежилое помещение N 11 первого этажа, площадью 19,3 кв.м.

- нежилое помещение N 28 первого этажа, площадью 48,8 кв.м.

- нежилое помещение N 8 второго этажа, площадью 62,4 кв.м.

- нежилое помещение N 4 пятого этажа, площадью 20,8 кв.м.

- нежилое помещение N 5 пятого этажа, площадью 27,3 кв.м.

- нежилое помещение N N 18, 21, 22 пятого этажа общей площадью 30,7 кв. м.

Второй договор купли-продажи также был зарегистрирован 17.01.2006, однако право собственности перешло лишь на часть объектов:

- нежилое помещение N 6 подвала, площадью 44,7 кв.м.

- нежилое помещение N 11 первого этажа, площадью 19,3 кв.м.

- нежилое помещение N 28 первого этажа, площадью 48,8 кв.м.

- нежилое помещение N 8 второго этажа, площадью 62,4 кв.м.

- нежилое помещение N 4 пятого этажа, площадью 20,8 кв.м.

- нежилое помещение N 5 пятого этажа, площадью 27,3 кв.м.

- нежилое помещение N N 18, 21, 22 пятого этажа общей площадью 30,7 кв. м. Общая площадь данных помещений составляет 254 кв.м.

Право собственности не перешло на объекты: - нежилые помещения N 1-5, 7-15 подвала; N 44-45,56-60 цок. этажа; N 1-10,17-18,24-26,31,43,46-51,62-68, 1 этажа, N 1,7,11,18-19,27-30,35 второго этажа; N 1-8,11,18-20,22-23 третьего этажа; N 1-6,9,25-28,31-33 четвертого этажа; N1-3,8-12,19-20,23-27 пятого этажа; N 1 кровля - общей площадью 9532 кв.м.

Как указали истцы, согласно заключению БТИ от 07.09.2005 г. объекты переданные по второму договору купли-продажи являлись местами общего пользования, их использование должно было производиться только по согласованию со всеми собственниками, соответственно не могли быть проданы и принадлежат на праве общей долевой собственности всем собственников Торгового центра.

Таким образом, по мнению истцов, имущество, указанное в договоре купли-продажи долей в праве собственности на объект недвижимости от 23.11.2005 не могло участвовать в голосовании.

Истцы также считают, что протокол от 31.01.2010 нарушает права собственников.

Так, согласно п. 2 Протокола управляющая компания ООО "Управляющая компания "ГЕРМЕС ПЛАЗА-СЕРВИС" наделена функцией комплексного управления Торговым центром.

Истцы пояснили, что способ управления Торговым центром не выбран в силу ч.2 п.4 ст. 44 ЖК РФ. В нарушение положений ЖК РФ собрание о выборе способа управления, а также управляющей компанией должно быть проведено в течение года после сдачи объекта в эксплуатацию.

При этом истцы ссылаются на неудовлетворительную работу ООО "Управляющая компания "ГЕРМЕС ПЛАЗА-СЕРВИС", в подтверждение предоставляя письма собственников.

Согласно п. 2 протокола ООО "Управляющая компания "ГЕРМЕС ПЛАЗА-СЕРВИС" предоставлено право отбора и одобрения организаций поставщиков услуг, подрядных организаций, а также право определять и изменять перечень необходимых услуг и работ по обслуживанию и эксплуатации Торгового центра.

В силу п. 3 Протокола ООО "Управляющая компания "ГЕРМЕС ПЛАЗА-СЕРВИС" вправе без согласования заключать договоры или оказывать услуги самостоятельно, такие как вывоз ТБО, санитарная обработка, уборка мест общего пользования, услуги по охране ТЦ, разработка и размещение рекламы, текущий ремонт.

Согласно п. 7 Протокола затраты несут только собственники торговых помещений, а иные собственники в расходах не участвуют, формула расчета несения платежей на содержание ТЦ не соответствует ЖК РФ.

Кроме того, по мнению истцов, п. 8 Протокола неверно установлены размеры расчетных площадей.

Таким образом, как утверждают истцы, протокол от 31.01.2010 нарушает принцип равноправия сторон в части оплаты услуг УК, устанавливая преимущество некоторым собственникам и мажоритарным владельцам, лишает собственников возможности участвовать в управлении ТЦ, права выбирать организации поставщиков услуг, подрядных организаций, а также права определять и изменять перечень необходимых услуг и работ по обслуживанию и эксплуатации Торгового центра.

Истцы считают, что спорное собрание не проводилось, а протокол от 31.01.2010 отсутствовал и был создан позже, стал общедоступным 18.10.2022, поскольку был приложен к уведомлению о проведении внеочередного общего собрания собственников с целью оправдания взимания незаконных платежей и арендной платы с собственников торговых помещений.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению, признав обоснованными возражения ответчика по иску, с чем истец не согласен.

Проанализировав доводы сторон и представленные в обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, согласившись с позицией ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств и норм материального права.

Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как разъясняно в п. 107 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 181.3, статьи 181.5 ГК РФ решение собрания, нарушающее требования ГК РФ или иного закона, по общему правилу является оспоримым, если из закона прямо не следует, что решение ничтожно.

Из материалов дела усматривается, что на момент принятия оспариваемых решений собрания собственников нежилых помещений ответчикам Кузовлеву И.Г. и Паняку М.С. принадлежало на праве собственности более половины площадей помещений здания торгового центра.

Так, ответчикам принадлежит комплекс помещений паркинга, объединенный кадастровым номером 66:41:0401033:1863, который имеет общую площадь 6394,8 кв. м. Кроме того, ответчикам на праве собственности принадлежало помещение с кадастровым номером 66:41:0401033:1586 площадью 1207,3 кв. м. Соответственно, с учетом исключения из голосования общего имущества, исключительно в связи с обладанием права собственности на вышеуказанные помещения, ответчики обладали более чем пятьюдесятью процентов голосов при проведении общего собрания собственников.

Как пояснили ответчики, принадлежность ответчикам с 2005 года помещения с кадастровым номером 66:41:0401033:1586 никогда не оспаривалась, помещение с кадастровым номером 66:41:0401033:1653, принадлежащее с того же периода явилось предметом спора по делу N А60-18383/2018, к участию в котором были привлечены, в том числе истцы по настоящему делу. Два технических помещения в составе комплекса с кадастровым номером 66:41:0401033:1653 были признаны общим имуществом, в связи с чем принадлежащие ответчикам помещения паркинга и технические помещения, признанные общим имуществом, были разделены на помещения с кадастровыми номерами 66:41:0401033:1863, 66:41:0401033:1861 и 66:41:0401033:1862 соответственно.

На факт выделения помещения 66:41:0401033:1863 из помещения 66:41:0401033:1653 прямо указано в выписке из ЕГРН о помещении 66:41:0401033:1863. При этом запись о праве собственности ответчиков на помещение 66:41:0401033:1653, согласно выписке из ЕГРН N 99/2020/331245842, датирована 10 ноября 2009 года.

Данное помещение, в свою очередь, выделено из другого, приобретенного ответчиками в 2005 году.

При этом факт достаточности 51% голосов для принятия оспариваемых решений и отсутствия оснований для вывода о ничтожности решения собрания был ранее установлен решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2019 по делу N А60-72360/2018, в рамках которого в признании недействительным решений общего собрания собственников от 31.01.2010 было отказано.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что в ходе проведения спорного собрания 31.01.2010 имелся кворум, необходимый для принятия решений по всем вопросам.

В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено последующим решением собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Решением общего собрания собственников Торгового центра "ГЕРМЕС ПЛАЗА" от 10.11.2022 положения решения общего собрания собственников от 31.01.2010 были подтверждены в полном объеме.

Таким образом, как верно полагают ответчики, указанное решение собрания не может быть признано недействительным даже в случае установления оснований для его оспоримости, а обстоятельства, влекущие его ничтожность, отсутствуют.

Вопреки доводам жалобы арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу об обоснованности заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истцы указывают, что о существовании оспариваемого ими решения собрания они узнали лишь в 2021 году, при рассмотрении дела N А60-36085/2021, в связи с чем срок исковой давности ими не пропущен.

Согласно п. 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Для требований об оспаривании решений общих собраний собственников помещений в здании специальным является срок, установленный п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, составляющий шесть месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пояснениям истцов о том, что о проведении 31.01.2010 собрания им стало известно только при рассмотрении дела по иску от 21.07.2021, соответственно, они должны были узнать о решении собрания не позднее конца 2021 года.

Из материалов дела усматривается, что истцы обратились с иском в суд 31.10.2022 (штамп канцелярии Арбитражного суда Свердловской области), то есть за пределами установленного шестимесячного срока исковой давности.

Как пояснили ответчики, истцы активно участвовали в рассмотрении дела N А60-36085/2021, были на всех заседаниях по делу и знают о документах, имевшихся в материалах дела. Перепечко Н.В. была привлечена к участию в указанном деле определением от 26.08.2021, Кривошеина Н.Ю. - определением от 20.10.2021. Копия протокола собрания собственников от 31.01.2010 была приложена к исковому заявлению по вышеуказанному делу.

Каких-либо доказательств того, что срок давности по заявленным требованиям прервался в порядке ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не имеется (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованиям истцов на момент подачи иска в суд истек, то в удовлетворении исковых требований следует отказать (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что срок исковой давности истцом пропущен.

При этом следует отметить, что в самом тексте апелляционной жалобы истцы также подтверждают, что были ознакомлены с копией протокола оспариваемого ими решения собрания. При этом указано, что решение до конца 2022 года якобы ничем не подтверждалось и нигде не использовалось, что так же неверно.

Прежде всего, положения оспариваемого решения собрания были для закрепления изложены в договорах управляющей компании с собственниками помещений. В качестве примера в материалы дела был представлен договор управляющей компании с Н.В. Перепечко, являющейся одним из истцов по делу, от 1 февраля 2014 года.

Кроме того, в открытом доступе упоминание о решении собрания, которым закреплены обязанности собственников, впервые прослеживается в деле N А60-17324/2018 о взыскании задолженности с собственника Морозова А.В., не заключившего договор с управляющей компанией. Указанный собственник также предпринял попытку оспаривания решения собрания от 31 января 2010 года, однако в удовлетворении его требований было отказано (дело А60- 72360/2018).

В дальнейшем решение собрания представлялось в обоснование требований управляющей компании торгового центра к неплательщикам в делах N А60-52221/2020, N А60-16977/2021. При необходимости истцы имели свободную возможность ознакомиться с решениями суда по указанным делам.

Также, как указывают в исковом заявлении истцы, они приобрели единоличное право собственности на свои помещения в здании торгового центра уже после даты проведения собрания, решение которого оспаривается.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, с учетом влияния предпринимательства, порой существенного, на интересы множества лиц, его особого публично правового значения - при одновременной экономической и иной поддержке со стороны государства и общества стандарт осмотрительности и заботливости, равно как и в целом стандарт добросовестности при уяснении правовых положений лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью и тем более рассчитывающим на получение нормативно установленных привилегий, должен повышаться (Постановление от 26 января 2023 года N 4-П).

Будучи предпринимателями и собственниками объектов недвижимости, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, истцы имели возможность в любой момент запросить у управляющей компании торгового центра сведения о принятых ранее решениях собраний и о закрепленных в них обязанностях. Управляющая компания, в свою очередь, в силу законодательства не вправе отказать им в предоставлении данных сведений. Тем не менее, доказательств осуществления таких действий истцы не представляют.

Отсутствие со стороны истцов каких-либо разумных действий, направленных на выяснение объема своих прав и обязанностей и источников их закрепления при приобретении помещений, не отвечает предъявляемому к ним как к предпринимателям повышенному стандарту осмотрительности. Как следствие, срок исковой давности для них не может начинать течение произвольно.

Таким образом, шестимесячный срок исковой давности пропущен истцами, поскольку доказано, что об оспариваемом решении собрания они узнали не позднее 2021 года.

Ссылки о наличие в материалах дела только копии протокола не препятствует признанию ее доказательством.

Как истцы, так и ответчики на сегодняшний день располагают только копией протокола собрания собственников от 31 января 2010 года, в силу чего оригинал в материалы дела не представлен. Тем не менее, данное обстоятельство в силу закона не свидетельствует об отсутствии доказательной силы представленной копии.

Копия документа не может считаться надлежащим доказательством только при условии, если она противоречит иной копии этого документа, представленной в материалы дела.

Согласно ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При этом материалы дела не содержат версий документа, которые бы отличались от изначально представленной копии - скан-копия изначально снята с оригинала и не имеет иных версий. Оригинал протокола, в свою очередь, не мог быть представлен, поскольку не найден представителями ответчиков и управляющей компании. Вероятно, по прошествии длительного времени он был утрачен.

Данное обстоятельство напрямую связано с необходимостью соблюдения срока исковой давности, по истечении которого постоянно увеличивается риск утраты доказательств.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П, институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 года N 20- П также поддержана позиция, согласно которой установленные в законе сроки исковой давности защищают потенциальных ответчиков от просроченных требований и освобождают суды от необходимости выносить решения, основанные на доказательствах, которые со временем приобрели свойства неопределенности и неполноты; право на защиту своих прав в суде было бы скомпрометировано, если бы суды выносили решения, основываясь на неполной в силу истекшего времени доказательственной базе.

Обращение истцов с рассматриваемым требованием в суд по прошествии 13 лет со дня принятия решения собрания очевидно преследует цель использовать ситуацию, в которой доказательства необоснованности иска могли быть утрачены.

Таким образом, отсутствие в материалах дела оригиналов документов, предоставить которые невозможно по объективной причине, не препятствует установлению обстоятельств на основании копий документов, не противоречащих иным доказательствам.

Предъявление истцами в качестве искового требования к ответчикам о признании отсутствующим факт проведения общего собрания собственников помещений торгового центра "Гермес Плаза", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сакко и Ванцетти, д. 62, оформленное протоколом от 31.01.2010, является ненадлежащим способом защиты. В рассматриваемом случае имеет место спор о праве; предполагаемое нарушение прав истцов состоит в решениях собрания, имеющих юридически значимые последствия.

В любом случае, заявив требование о признании отсутствующим факт проведения общего собрания собственников, истцы доказательств, с достоверностью подтверждающих верность своего утверждения, в порядке статьи 65 АПК РФ не представили.

Доводы апелляционной жалобы о самостоятельном изменении судом предмета исковых требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, отклоняются как необоснованные.

Апелляционный суд считает, что решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июня 2023 года по делу N А60-59797/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова
Д.Ю. Гладких

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.