Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 15АП-11694/23 по делу N А53-31251/2020

город Ростов-на-Дону

29 сентября 2023 г.

дело N А53-31251/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Мезенцевой В.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Степь Агрострой": представитель Батора Павел Васильевич по доверенности от 20.09.2023;

от общества с ограниченной ответственностью "Ремсервисснаб": представитель Тулина Наталья Игоревна по доверенности от 11.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Степь Агрострой" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2023 по делу N А53-31251/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Профжелдор" (ИНН 6140005867, ОГРН 1166196109694),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Профжелдор" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных ООО "Профжелдор" в пользу ООО "Ремсервисснаб" от 04.07.2019 в размере 505 000 руб., от 04.07.2019 в размере 645 000 руб., от 19.09.2019 в размере 580 000 руб., а всего на сумму 1 730 000 руб.; о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Ремсервисснаб" в пользу ООО "Профжелдор" 1 730 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Определение мотивировано тем, что ответчиком подтверждено исполнение обязательств по договору, оспариваемыми перечислениями вред кредиторам не причинен.

ООО "Степь Агрострой" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что перечисления совершены в отсутствие встречного предоставления, а само по себе заключение договора между должником и ответчиком являлось экономически необоснованным. Также, по мнению кредитора, платежи совершены в пользу аффилированного лица, о чем свидетельствуют обстоятельства дела и характер произведенных перечислений.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу поддержал заявленные доводы, указывал на отсутствие у ответчика реальной возможности исполнить принятые на себя обязательства, а также на отсутствие у должника потребности в заявленном объеме щебня.

В отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях ООО "Ремсервисснаб" возражало в отношении заявленных доводов, указывало на отсутствие у него заинтересованности по отношению к должнику, на недоказанность наличия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделок, а также на реальность осуществленных поставок и оказанных услуг.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 24.11.2021 суд признал общество с ограниченной ответственностью "Профжелдор" несостоятельным (банкротом). Открыл в отношении общества с ограниченной ответственностью "Профжелдор" процедуру, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвердил Георгиева Тодора Сергеевича из числа членов СРО "СМиАУ".

В ходе исполнения обязанностей конкурсным управляющим установлено, что за период с 04.07.2019 по 19.09.2019 в пользу ООО "Ремсервисснаб" перечислены денежные средства в сумме 1 730 000 руб.

При этом, конкурсным управляющим установлено, что стоимость услуг по доставке щебня обошлась должнику дороже самого щебня. Также у должника отсутствовала потребность в приобретении щебня в указанном в товарной накладной объеме, места для хранения щебня.

Полагая, что вышеуказанные перечисления денежных средств ответчику являются недействительными сделками, совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 3) выплата заработной платы, в том числе премии.

Следовательно, в рамках дела о банкротстве в качестве сделок должника могут быть оспорены совершенные им платежи.

При этом Законом о банкротстве специальные основания для оспаривания сделок изложены в статье 61.2 и в статье 61.3 Закона о банкротстве. При определении подлежащих применению положений закона суд апелляционной инстанции учитывает, что оспариваемые платежи совершены 04.07.2019 и 19.09.2019, а дело о банкротстве в отношении ООО "Профжелдор" возбуждено 06.10.2020, т.е. оспариваемые платежи совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Проанализировав материалы дела, суд первой инстанции установил, что момент возникновения признаков неплатежеспособности связан с возникновением обязательств перед ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо".

Так, обязательства перед ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" возникли из договора транспортной экспедиции N 20/05/18 от 05.05.2018. Во исполнение данного договора 11.10.2018 кредитором перечислена предоплата в размере 13 126 593,65 руб., однако должник услуги по организации железнодорожной перевозки груза не оказал, свои обязательства не исполнил.

В связи с неисполнением обязательств 06.07.2019 кредитором в адрес должника направлена претензия, после получения которой должник возвратил кредитору 1 000 000 руб., а также директор должника Русс А.В. заключил с кредитором договор поручительства от 17.10.2019 N 17/10/19-1.

Однако ни должником, ни поручителем обязательства по возврате аванса не исполнены, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.07.2020 по делу N 2-4506/2020 с ООО "Профжелдор" и Русс А.В. в пользу ООО "Краснодарзернопродукт-Экспо" взыскана задолженность в размере 12 050 140,73 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

Решение должником не было исполнено, задолженность перед кредитором по данному договору включена в реестр требований кредиторов.

Следовательно, задолженность перед кредитором возникла в конце 2018 г. - начале 2019 г. в результате неисполнения обязательств по договору от 05.05.2018, взыскана решением от 30.07.2020 и включена в реестр.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых платежей.

Доводы ООО "Ремсервисснаб" об отсутствии у него осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности ввиду отсутствия аффилированности и высоких показателей активов в бухгалтерской отчетности, отраженной в КонтурФокус, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Судом апелляционной инстанции проанализирован представленный ответчиком из системы КонтурФокус отчет по контрагенту ООО "Профжелдор" (т. 1, л.д. 26) и установлено, что в 2017-2019 гг. налоговая нагрузка ООО "Профжелдор" имеет отрицательный показатель, что свидетельствует о расхождении уплаченной суммы налога и исчисленной суммы налога, т.е. о задолженности перед уполномоченным органом.

Также согласно отраженным в сервисе КонтурФокус данным бухгалтерского баланса активы ООО "Профжелдор" в 2017 году составили 6 234 тыс. руб., в 2018 году - 50 852 тыс.руб., в 2019 году - 68 442 руб. Вместе с тем, величина пассивов равна сумме активов, а именно в 2017 году пассивы организации составили 6 234 руб., в 2018 году - 50 852 тыс.руб., в 2019 году - 68 442 руб. Следовательно, ООО "Профжелдор" сдавало нулевую отчетность, что свидетельствует о неблагонадежности компании.

Помимо этого, отчет системы КонтурФокус содержит сведения о движении денежных средств, согласно которым сальдо денежных потоков на конец 2018 года являлось отрицательным (-369 тыс.руб.), что с учетом положительного входного сальдо по итогам 2017 года (421 тыс.руб.) свидетельствует о значительном превышении величины расходов над суммой поступивших денежных средств.

Исходя из представленных ответчиком сведений, отраженных в системе КонтурФокус, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по итогам 2018 года отражается наличие обязательств у ООО "Профжелдор", а также рост расходов по сравнению с величиной полученного дохода. Данные обстоятельства свидетельствуют о неблагонадежности ООО "Профжелдор" как контрагента и возлагают на ООО "Ремсервисснаб" риск заключения сделок с таким контрагентом.

Более того, судебная коллегия учитывает, что ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.). Указанные выводы приведены в Определении Верховного Суда РФ N 310-ЭС22-7258 от 01.09.2022 и пункте 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 03.07.2019 между ООО "Ремсервисснаб" (далее - поставщик) и ООО "Профжелдор" (далее - покупатель) заключен договор N 10-2019, согласно которому поставщик обязуется в течении срока действия настоящего договора осуществлять поставку материалов в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить их в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора, количество и ассортимент поставляемого товара согласовывается сторонами на каждую поставку партии товара отдельно, и указывается в счетах на оплату, товарных накладных по форме Торг12. Данное условие о согласовании партии товара изложено и в пункте 3.1 договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поставщик считается выполнившим свою обязанность по поставке товара в количестве и ассортименте и в срок, в случае подписания покупателем представителем покупателя товарной накладной.

В соответствии с пунктом 1.5 договора, право собственности на товар и риск случайной гибели и случайного повреждения товара переходят к покупателю с момента передачи товара покупателю (при доставке товара силами поставщика или на условиях самовывоза со склада поставщика).

Согласно пункту 2.1 договора, цена на поставляемый товар определяется на основании цен, указанных в товарных накладных. Пунктом 2.3 предусмотрено, что общая сумма договора складывается из сумм всех спецификаций, подписанных в течение срока действия договора.

Из содержания условий заключенного договора поставки следует, что договор поставки носит рамочный характер, объем поставки и стоимость поставляемого товара определяется каждый раз в счете на оплату и товарной накладной отдельно, способ поставки (силами поставщика или самовывоз) по каждой партии товара указывается в счете на оплату.

Осуществление поставки по данному договору подтверждается товарной накладной N 117 от 03.07.2019 (т. 1, л.д. 11), согласно которой грузополучателем является ООО "Профжелдор", поставщиком и грузоотправителем - ООО "Ремсервисснаб".

Согласно данной товарной накладной должнику поставлен товар "Щебень" в объеме 587 тонн на сумму 645 000 руб.

Условия данной поставки согласованы в счете на оплату N 110 от 03.07.2019 (т. 1, л.д. 106), согласно которому ответчиком в адрес должника щебень в количестве 587 тонн в общей сумме на 645 000 руб.

Наличие возможности организовать поставку товара в заявленном объеме ответчик подтверждает приобретением щебня у следующих поставщиков:

- ООО "Тихий Дон" (т.1 л.д. 109-112, т. 2 л.д. 133-146, 148-150, т. 3 л.д. 1-4) по товарным накладным N 532 от 08.05.2019 (приобретено 41,3 т), N 545 от 10.05.2019 (приобретено 43,45 т), N 553 от 11.05.2019 (приобретено 83,,75 т), N 667 от 24.05.2019 (приобретено 39,65 т), N 678 от 25.05.2019 (приобретено 39,95 т), N 687 от 26.05.2019 (приобретено 40,5 т), N 697 от 27.05.2019 (приобретено 33,05 т), N 102 от 11.03.2019 (приобретено 39,5 т), N 84 от 06.03.2019 (приобретено 38,35 т), N 136 от 17.03.2019 (приобретено 80 т), N 143 от 18.03.2019 (приобретено 43,3т), N 152 от 19.03.2019 (приобретено 82,75 т), N 517 от 07.05.2019 (приобретено 37,45т), N 657 от 23.05.2019 (приобретено 40,45 т), N 78 от 05.03.2019 (приобретено 78,1 т), N 160 от 20.03.2019 (приобретено 39,9 т), N 181 от 22.03.2019 (приобретено 168,9 т), N 191 от 23.03.2019 (приобретено 208,05 т), N 204 от 25.03.2019 (приобретено 40,9 т), N 219 от 27.03.2019 (приобретено 78,2 т), N 240 от 30.03.2019 (приобретено 83 т), N 246 от 31.03.2019 (приобретено 70,7 т). Оплата приобретенного у ООО "Тихий Дон" щебня подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 3 л.д. 11-13);

- ООО Строительные материалы - Тихий Дон" (т. 2 л.д. 126-132) по товарным накладным N 257 от 16.02.2019 (приобретено 39,25 т), 3 4990 т 23.11.2018 (приобретено 117 т), N 5005 от 24.11.2018 (приобретено 39,65 т), N 5077 от 29.11.2018 (приобретено 41,7 т), N 5094 от 30.11.2018 (приобретено 80,6 т), N 5108 от 01.12.2018 (приобретено 40,65 т), N 5134 от 03.12.2018 (приобретено 77,4 т), N 5154 от 04.12.2018 (приобретено 165,1 т), N 5177 от 05.12.2018 (приобретено 76,65 т), N 5201 от 08.12.2018 (приобретено 81,85 т), N 5214 от 09.12.2018(приобретено 116,05 т), N 5316 от 15.12.2018 (приобретено 41,45 т), N 5330 от 16.12.2018 (приобретено 169,9 т), N 5348 от 17.12.2018 (приобретено 115,3 т). Оплата приобретенного у ООО "Строительные материалы - Тихий Дон" щебня подтверждается в материалы дела платежными поручениями (т. 3 л.д. 8-10);

- ИП Мазиева А.С. (т. 3 л.д. 5-7) по универсальным передаточным актам N 1 от 22.01.2019 (приобретено 405,7 т), N 10 от 13.03.2019 (приобретено 300 т), N 12 от 14.03.2019 (приобретено 300 т), N 15 от 25.03.2019 (приобретено 350 т), N 16 от 25.03.2019 (приобретено 400 т). Оплата приобретенного у ИП Мазиева А.С. щебня подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 3 л.д. 14-16).

Следовательно, ответчиком в период с ноября 2018 года по май 2019 года приобретен щебень в объеме более 3 000 тонн. Факт приобретения отражен в налоговых декларациях, книге покупок и по счету 60 оборотно-сальдовой ведомости ответчика.

Ответчиком также в материалы дела представлены сведения о наличии в его распоряжении земельного участка, на котором обеспечивается хранение щебня и песка под навесом. Как указывает ответчик, хранение приобретенного для последующей перепродажи щебня осуществлялось на земельном участке, расположенном по адресу: Воронежская обл. г. Лиски, ул. Фестивальная, д. 10/3, общей площадью 2040 кв.м., кадастровый номер 36:14:0013301:60.

Данный земельный участок находился в собственности руководителя ООО "Ремсервисснаб" и был подарен его несовершеннолетним детям, в связи с чем фактически из владения Сенцова Ю.А. не выбывал, препятствия для его использования для хранения щебня у общества отсутствовали.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что ООО "Ремсервисснаб" подтвердило наличие у него возможности осуществить поставку по товарной накладной N 117 от 03.07.2019 на сумму 645 000 руб. Подтверждение факта поставки щебня по данной товарной накладной свидетельствует о недоказанности причинения вреда интересам кредиторов.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правомерно отказано в признании недействительным перечисления денежных средств по платежному поручению N 309 от 04.07.2019 на сумму 645 000 руб.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что перечисления денежных средств по платежным поручениям N 310 от 04.07.2019 на сумму 505 000 руб. и N 388 от 19.09.2019 осуществлены не за оплату щебня, а за оплату автоуслуг по доставке щебня.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что спорные платежи совершены следующим образом:

- по платежному поручению N 310 от 04.07.2019 на счет ответчика перечислено 505 000 руб. с назначением платежа "Оплата за автоуслуги по доставке щебеня согласно счета N 111 от 03.07.2019";

- по платежному поручению N 388 от 19.09.2019 на счет ответчика перечислено 580 000 руб. с назначением платежа "Оплата за щебень согласно счета N 110 от 03.07.2019". При этом ООО "Ремсервисснаб" в отзыве от 10.06.2022 указало на то, что данное платежное поручение должника содержит техническую опечатку, оплата производилась за автоуслуги согласно счета на оплату N 197 от 19.09.2019 (т. 1 л.д. 25).

Следовательно, оба платежа совершены для целей оплаты услуг по доставке щебня.

В подтверждение факта оказания услуг по доставке щебня в материалы дела представлены следующие доказательства: акт N 118 от 03.07.2019 об оказании услуг на сумму 505 000 руб. (т. 1 л.д. 12), акт N 208 от 27.09.2019 об оказании услуг на сумму 580 000 руб., счет на оплату N 111 от 03.07.2019 на сумму 505 000 руб. (т. 1 л.д. 107), счет на оплату N 197 от 19.09.2019 на сумму 580 000 руб. (т 1 л.д. 108).

Также ответчик указывает на то, что в его собственности находится грузовое транспортное средство КАМАЗ 65115, с использованием которого и осуществлялась отгрузка поставляемого в адрес должника щебня. Из пояснений ответчика следует, что водителями, осуществляющими доставку груза, являлись Сенцов Ю.А. и Сенцов В.Ю., числящиеся в штате работников (т. 2 л.д. 122-123) и обладающие соответствующими навыками управления грузовым транспортным средством (т. 2 л.д. 120, 121).

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что договор поставки N 10-2019 от 03.07.2019 в пункте 1.5 содержит указание на осуществление доставки товара илами поставщика или на условиях самовывоза.

При этом договором поставки не предусмотрено условий об оплате услуг поставщика при доставке товара силами поставщика, что предполагает заключение договора перевозки груза. Однако соответствующий договор между сторонами не заключался, доказательств обратного не представлено.

Также согласно пункту 3.1 договора условия поставки каждой партии согласовываются сторонами на каждую поставку отдельно и указываются в счетах на оплату.

Из представленных счетов на оплату N 110 от 03.07.2019 (поставка щебня), N 111 от 03.07.2019 (автоуслуги) и N 197 от 19.09.2019 (автоуслуги) предусмотрено, что товар отпускается по факту прихода денежных средств на расчетный счет поставщика самовывозом.

Следовательно, осуществление поставки силами поставщика (т.е. ООО "Ремсервисснаб") не было согласовано сторонами ни в договоре, ни в счетах на оплату. Отдельный договор перевозки (транспортной экспедиции) сторонами не заключался.

Кроме того, как указано ранее, поставка товара оформляется товарной накладной (пункт 1.2 договора). Однако товарная накладная за сентябрь 2019 года не представлена.

Следовательно, факт поставки ответчиком в адрес должника щебня в сентябре 2019 года материалами дела не подтвержден, основания для оказания автоуслуг в сентябре 2019 года отсутствовали.

Суд апелляционной инстанции неоднократно предлагал представить первичные документы и пояснения по вопросу оказания услуг перевозки (автоуслуг). Однако ответчиком представлены указанные выше сведения о наличии у него транспортного средства, водителей и их заработной плате. Доказательств того, что оплата за перевозку была включена в стоимость товара или отражалась в отдельных договорах не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств оформления им транспортных документов, отсутствуют сведения о командировании сотрудников, путевые листы о перемещении грузового транспортного средства, доверенности лиц, которым был вверен груз и т.д.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для осуществления доставки щебня, ввиду того, что поставка согласно счетам на оплату осуществлялась самовывозом, а отдельные договоры по перевозке не заключались.

Помимо этого, судом апелляционной инстанции проанализированы представленные в материалы дела сведения о наличии у ответчика грузового автомобиля КАМАЗ 65115 и о возможности осуществления отгрузки заявленного объема щебня (587т) с применением одного транспортного средства.

Согласно данным, указанным на официальном сайте КАМАЗ, грузоподъемность такого транспортного средства составляет всего 15т. Следовательно, для осуществления отгрузки 587 тонн щебня одному транспортному средству КАМАЗ было необходимо осуществить более 39 рейсов (587/15).

При этом акты N 118 от 03.07.2019 и N 208 от 27.09.2019 содержат сведения об осуществлении 6 рейсов (каждый акт по 3 рейса). Соответственно, отраженных в актах рейсов недостаточно для отгрузки за счет собственных сил ответчика заявленного объема щебня.

Более того, щебень был на хранение в г. Лиски Воронежской области, а отгрузка осуществлялась в г. Азов Ростовской области, удаленность данных городов согласно сервису Яндекс.Карты составляет 560 км, необходимое время для перемещения в одном направлении 7 часов, что исключает возможность использования одного транспортного средства для выполнения 3 рейсов за день.

Однако в материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что для осуществления отгрузки щебня в адрес должника им были привлечены иные транспортные средства (как в аренду, так и находящиеся в собственности). Также не представлено доказательств заключения ответчиком договоров транспортной экспедиции с третьими лицами.

С учетом совокупности представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что договор поставки в условиях отраженных в счетах на оплату отгрузку товара силами поставщика не предполагал, оказание ответчиком услуг по доставке груза документально не подтверждено.

В этой связи, осуществление должником оплаты в счет несуществующего обязательства не могло не повлечь причинение вреда интересам кредиторов и не могло не породить у контрагента, принявшего оплату, сомнений относительно оснований совершения перечислений.

Из изложенного следует, что в части платежей за автоуслуги, оформленных платежными поручениями от 04.07.2019 года N 310 на сумму 505 000 рублей, N 388 от 19.09.2019 года на сумму 580 000 рублей, наличие оснований для признания сделок недействительными конкурсным управляющим и конкурсным кредитором доказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о недействительности платежей, совершенных ООО "Профжелдор" в адрес ООО "Ремсервисснаб" по платежным поручениям от 04.07.2019 года N 310 на сумму 505 000 рублей, N 388 от 19.09.2019 года на сумму 580 000 рублей.

Следовательно, определение от 29.06.2023 в части отказа в признании данных сделок недействительными, подлежит отмене.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В качестве применения последствий недействительности сделок суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ООО "Ремсервисснаб" в пользу ООО "Профжелдор" денежные средства в размере 1 085 000 рублей (580 000 руб. + 505 000 руб.).

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзаца 4 пункта 19 постановления N 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 руб.

В соответствии со пп.12. п.1 статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на судебный акт, принятый по результатам рассмотрения в деле о банкротстве заявления о признании сделки недействительной, подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы ООО "Степь Агрострой" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1869 от 07.08.2023 (т. 2 л.д. 58).

С учетом изложенного, следует взыскать с ООО "Ремсервисснаб" в пользу ООО "Степь Агрострой" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2023 по делу N А53-31251/2020 отменить в части отказа в удовлетворении требований в части платежа на сумму 1 085 000 рублей.

Признать недействительными сделками платежи ООО "Профжелдор" в адрес ООО "Ремсервисснаб" по платежным поручениям от 04.07.2019 года N 310 на сумму 505 000 рублей, N 388 от 19.09.2019 года на сумму 580 000 рублей.

Взыскать с ООО "Ремсервисснаб" в пользу ООО "Профжелдор" 1 085 000 рублей.

Взыскать с ООО "Ремсервисснаб" в пользу ООО "Степь Агрострой" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В остальной части определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2023 по делу N А53-31251/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина Г.А. Сурмалян