Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 17АП-10162/23 по делу N А60-38765/2023

г. Пермь

29 сентября 2023 г.

Дело N А60-38765/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой Е.В.,

при участии:

от ООО "Элемент-Трейд" (посредством веб-конференции): Макарова И.В., паспорт, доверенность от 06.10.2022 N 510-22, диплом,

от ООО "ТБО "Экосервис": не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2023 года об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер по делу N А60-38765/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" (ОГРН 1156684003629, ИНН 6684021751)

о возложении обязанности осуществлять вывоз твердых коммунальных отходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - ООО "Элемент-Трейд") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о принятии предварительных обеспечительных мер к обществу с ограниченной ответственностью "ТБО "Экосервис" (далее - ООО "ТБО "Экосервис") в виде возложения обязанности осуществлять вывоз твердых коммунальных отходов, накапливаемых по адресам потребителя.

Определением суда от 19.07.2023 в удовлетворении заявления ООО "Элемент-Трейд" в принятии предварительных обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер отменить, принять обеспечительные меры в виде возложения обязанности на ООО "ТБО "Экосервис" (ИНН: 6684021751) осуществлять вывоз твердых коммунальных отходов, накапливаемых заявителем по адресам:

1) Свердловская обл., г. Кировград, ул. Свердлова, д. 67А исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО в количестве 1 шт., объемом 0,24 куб.м. с периодичностью вывоза ежедневно;

2) Свердловская обл., г. Кировград, ул. Декабристов, д. 16А исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО в количестве 1 шт., объемом 0,24 куб.м. с периодичностью вывоза ежедневно;

3) Свердловская обл., г. Кировград, ул. Лермонтова, д. 67А исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО в количестве 1 шт., объемом 0,24 куб.м. с периодичностью вывоза ежедневно;

4) Свердловская обл., г. Верхний Тагил, ул. Лесная, д. 11А исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО в количестве 1 шт., объемом 0,24 куб.м. с периодичностью вывоза ежедневно;

5) Свердловская обл., г. Верхний Тагил, ул. Маяковского, д. 18А исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО в количестве 1 шт., объемом 0,24 куб.м. с периодичностью вывоза ежедневно;

6) Свердловская обл., г. Верхний Тагил, ул. Свободы, д. 25А исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО в количестве 1 шт., объемом 0,24 куб.м. с периодичностью вывоза ежедневно.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на обязанность регионального оператора по вывозу ТКО с контейнерных площадок, внесенных в реестр мест накопления ТКО, вне зависимости от условий заключенного договора между региональным оператором и потребителем. Апеллянт полагает, что наличие спора (дело N А60-5445/2023) между заявителем и региональным оператором о внесении изменений в условия договора относительно контейнерных площадок, не исключает обязанность регионального оператора по вывозу ТКО при наличии его накопления на данных контейнерных площадках. Заявитель указывает, что в подтверждение заявленного ходатайства им представлены акты осмотра за период апрель-май 2023 года, свидетельствующие о складировании ТКО на контейнерных площадках, внесенных в реестр мест накопления ТКО, и отсутствие вывоза ТКО с зарегистрированных контейнерных площадок региональным оператором. По мнению апеллянта, невывоз ТКО создает препятствия для осуществления нормальной хозяйственной деятельности предприятия, выполнения требований санитарного законодательства, вследствие чего, могут быть понесены убытки.

Заявителем также представлено дополнение к апелляционной жалобе, которое принято судом апелляционной инстанции в порядке абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ. В приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к дополнению от 20.09.2023, апелляционным судом отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, так как заявителем не обоснована невозможность представления данных документов суду первой инстанции по причинам, независящим от него. Кроме того, часть документов (постановление суда апелляционной инстанции от 05.09.2023 по делу N А60-5445/2023, акты за сентябрь 2023 года) не могли быть учтены судом на момент принятия оспариваемого определения от 19.07.2023 в силу срока их изготовления.

ООО "ТБО "Экосервис" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

В ходе судебного заседания представитель ООО "Элемент-Трейд" доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "ТБО "Экосервис", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно части 2 названной статьи предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным положениями главы об обеспечении иска, с особенностями, установленными ст. 99 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), в арбитражном судопроизводстве предварительные обеспечительные меры принимаются при наличии общих оснований принятия обеспечительных мер, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, согласно которой обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 41 Постановления N 15 в арбитражном судопроизводстве предварительные обеспечительные меры могут быть приняты по требованиям как имущественного, так и неимущественного характера. К числу предварительных обеспечительных мер, заявляемых по требованиям неимущественного характера, может относиться приостановление действия решения органа публичной власти.

Исходя из положений ст. 99 АПК РФ, предварительные обеспечительные меры принимаются при наличии общих оснований принятия обеспечительных мер, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в случае наличия одного из следующих оснований

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления N 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, ч. 2 ст. 91 АПК РФ, ч.ч. 1, 4 ст. 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (ч. 1 ст. 139 ГПК РФ, ч. 2 ст. 90 АПК РФ, ч. 1 ст. 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По правилам ст.ст. 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

По смыслу ч. 2 ст. 92 АПК РФ основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Обращаясь с настоящим заявлением в суд, ООО "Элемент-Трейд" указывает, что региональным оператором не исполняются обязательства по вывозу ТКО с контейнерных площадок потребителя, что способствует развитию неблагоприятной санитарной обстановки и создает препятствия для осуществления нормальной хозяйственной деятельности предприятия.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Элемент-Трейд", суд первой инстанций исходил из того, что по правилам ч. 1 ст. 65, ст. 90 и п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии предварительных обеспечительных мер заявитель не аргументировал необходимость их принятия с учетом наличия спора между сторонами относительно условий коммерческого учёта в отношении объектов заявителя по договору N 1052/ЮЛ от 01.01.2019. Суд первой инстанции пришел к выводу, что принятие заявленной ООО "Элемент-Трейд" обеспечительной меры фактически приведет к удовлетворению без судебного разбирательства требований, о намерении заявить которых в качестве иска указывает заявитель, при этом заявитель фактически просит создать условия в таком объеме, как если бы спор уже был разрешен в пользу ООО "Элемент-Трейд".

Частью 3 ст. 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии со ст.ст. 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Бремя доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, возложено на заявителя.

Из материалов дела следует, что между ООО "Элементтрейд" и ООО "ТБО "Экосервис" заключен договор N 1052/ЮЛ от 01.01.2019 года оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В рамках дела N А60-5445/2023 Арбитражным судом Свердловской области рассмотрен спор между ООО "Элемент-Трейд" и ООО "ТБО "Экосервис" о внесении изменении в приложения NN 1, 2 к договору от 01.01.2019 N 1052/ЮЛ в редакции дополнительного соглашения к договору от 15.06.2022, предусматривающие коммерческий учет ТКО расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2023, разногласия, возникшие между сторонами при согласовании приложений N 1, 2 к договору N 1052/ЮЛ от 01.01.2019 в редакции дополнительного соглашения к договору от 15.06.2022 урегулированы в редакции, предложенной ООО "Элемент-Трейд".

На момент вынесения оспариваемого определения решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2023 по делу N А60-5445/2023 в законную силу не вступило.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Кроме того, в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, требования заявителя подлежат исполнению в рамках договорных обязательств, исполнения сторонами решения суда, вступившего в законную силу, а также в силу положений Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что запрашиваемые ООО "Элемент-Трейд" обеспечительные меры по сути направлены на понуждение к исполнению решения арбитражного суда по делу N А60-5445/2023. Принятие таких мер фактически приведет к удовлетворению без судебного разбирательства требований, о намерении заявить которых в качестве иска указывает заявитель, что приведет к нарушению баланса интересов сторон.

При этом рассмотрение вопроса об исполнении региональным оператором обязательств по вывозу ТКО подлежит рассмотрению в ином порядке.

Кроме того, ООО "Элемент-Трейд" не представлено доказательств предъявления соответствующего иска к ООО "ТБО "Экосервис" (пункт 40 Постановления N 15).

При недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных ст. 90, 99 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "Элемент-Трейд" о принятии предварительных обеспечительных мер.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 июля 2023 года по делу N А60-38765/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

И.О. Муталлиева