Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 20АП-4412/23 по делу N А09-335/2018

г. Тула

29 сентября 2023 г.

Дело N А09-335/201818

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холодковой Ю.Е., судей Волошиной Н.А., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Брагиной Ю.В., до перерыва (25.09.2023), при участии в судебном заседании: Попов В.В. (паспорт), арбитражный управляющий Казаков Д.О. (паспорт), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, после перерыва (28.09.2023), при участии в судебном заседании: арбитражный управляющий Казаков Д.О. (паспорт), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Казакова Д.О. на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2023 по делу N А09-335/2018 (судья Садова К.Б.), вынесенное по жалобе Попова Всеволода Валерьевича на действия конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Овстуг" Казакова Дмитрия Олеговича (приложение N 28), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Овстуг",

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Овстуг" (ИНН 3212001450, ОГРН 1023201739110) обратилось в арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.01.2018 заявление должника принято к производству.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.09.2018 (резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 14.09.2018) СПК "Овстуг" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Казакова Дмитрия Олеговича.

Определением суда от 10.10.2018 конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива "Овстуг" утвержден Казаков Дмитрий Олегович.

Определением суда от 28.02.2022 Казаков Дмитрий Олегович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК "Овстуг", в связи с удовлетворением жалобы на его действия в ходе процедуры.

Определением суда от 31.05.2022 конкурсным управляющим СПК "Овстуг" утвержден Платонов А.М. - член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Казаковым Дмитрием Олеговичем обязанностей конкурсного управляющего, возложенных на него в деле о банкротстве СПК "Овстуг", Попов Всеволод Валерьевич обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой (с учетом принятого судом уточнения жалобы).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2023 суд частично удовлетворил жалобу Попова Всеволода Валерьевича. Признал незаконным бездействие конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Овстуг" Казакова Дмитрия Олеговича по не оспариванию сделки должника по отчуждению части земельного участка в виде 1/5 земельного участка общей площадью 280 000 кв.м. с кадастровым номером 32:08:0320202:50 от 12.05.2014 с аффилированным лицом - ООО "Овстуг-2". В оставшейся части жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в удовлетворенной части, арбитражный управляющий Казаков Д.О. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего СПК "Овстуг" Казакова Д.О., по не оспариванию сделки должника по отчуждению земельного участка в виде 1/5 земельного участка общей площадью 280 000 кв.м., с аффилированным лицом - "Овстуг-2" и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на нарушения процессуального права в части возможности опровергнуть доводы заявителя жалобы, представив соответствующие доказательства ввиду отказа в удовлетворении ходатайства об отложении.

Заявитель жалобы указывает, что инвентаризация имущества СПК "Овстуг" проведена в соответствии с регламентирующими документами. Результаты инвентаризации были опубликованы в ЕФРСБ 11.12.2018 г. По результатам инвентаризации расхождений между фактическим наличием имущества и учетными данными не вывялено.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял к сведению тот факт, что у конкурсного управляющего отсутствовала информация и документы, связанные с взаимоотношениями СПК "Овстуг" и ООО "Овстуг-2" в 2013-2014 г. Документы должника, переданные конкурсному управляющему, отражены в акте приема-передачи документов от 11.12.2018 г. В акте документы, касающиеся предмета жалобы, отсутствуют.

Также считает, что сделка по передачи 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым N 32:08:0320202:50 совершена за трехлетним периодом подозрительности, оснований для ее анализа законом не предусмотрено.

При этом сам кредитор к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделки не обращался.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От арбитражного управляющего Казакова Д.О. поступили письменные дополнения, приобщенные к материалам дела, а также поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к апелляционной жалобе.

Определением от 07.08.2023 года судебное заседание было отложено.

Определением суда от 22.09.2023 для рассмотрения апелляционной жалобы арбитражного управляющего Казакова Д.О. на определение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2023 по делу N А09-335/2018, произведена замена судьи Тучковой О.Г., на судью Волкову Ю.А., в связи с чем, в соответствии со ст. 18 АПК РФ рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании арбитражный управляющий наставила на доводах апелляционной жалобы.

Попов В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 25.09.2023 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 28.09.2023 года до 16 часов 20 минут.

От Попова В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ, а также дополнения к отзыву с представленными доказательствами.

После перерыва суд апелляционной инстанции вернулся к вопросу о приобщении дополнительных доказательств от Казакова Д.О. Суд, в порядке статьи 268 АПК РФ приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

От Попова В.В. поступил отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, с дополнительными доказательствами, отзыв приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 262 АПК РФ.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно статей, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд проверяет законность судебного акта в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.06.2020 между СПК "Овстуг" в лице конкурсного управляющего Казакова Д.О. (продавец) и Главой КФХ Поповым В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества под разборку N 06-15053, по результатам реализации имущества должника, по условиям которого продавец осуществил продажу имущества входящего в Лот N 6 (аукцион N 15053), а именно:1) Артскаважина N 5, инв.N -000000114, год постройки - 1987; 2) Башня Рожновского N7 инв.N -0000061, год постройки - 2000; 3) Водопровод Неготино, 200 м., инв. N -00000130, год постройки - 1967, 4) Водопровод Маяк 10-м, инв. N00000125, год постройки - 1965.

Покупатель уплачивает стоимость объектов имущества без документов под разборку в размере 137 729 руб. 70 коп. (п. 2.1 договора).

30.06.2020 на основании акта приема-передачи к договору N 06-15053 от 25.06.2020 продавец передал, а покупатель принял следующее имущество: Артскаважина N5, инв.N -000000114, год постройки - 1987; Башня Рожновского N7 инв.N -0000061, год постройки - 2000; Водопровод Неготино, 200 м., инв. N -00000130, год постройки - 1967, Водопровод Маяк 10-м, инв. N00000125, год постройки - 1965.

Вышеуказанные объекты расположены на земельном участке общей площадью 280 000 кв. м. с кадастровым номером 32:08:0320202:50.

Как следует из представленных в материалы дела договоров купли-продажи от 30.05.2014 и выписки из Единого государственного реестра недвижимости по 1/5 доли земельного участка, общей площадью 280 000 кв. м., с кадастровым номером 32:08:0320202:50 был отчужден в пользу ООО "Овстуг-2".

Полагая, что конкурсным управляющим Казаковым Д.О. допущено незаконное бездействие по неоспариванию сделки должника от 30.05.2014 года, Попов В.В. обратился в суд с настоящей жалобой.

Возражая по существу жалобы, арбитражный управляющий Казаков Д.О. пояснял, что документы, подтверждающие совершение сделки между СПК "Овстуг" и ООО "Овстуг-2" по отчуждению 1/5 земельного участка с номером 32:08:0320202:50 у конкурсного управляющего отсутствовали.

Судом установлено, что из представленного в материалы дела акта приема-передачи документов от 11.12.2018 следует, что документы в отношении спорного земельного участка переданы не были.

Однако, удовлетворяя жалобу кредитора в части суд первой инстанции пришел к выводу, что действия по установлению фактического наличия имущества и получению имеющей к нему отношение документации конкурсным управляющим совершены не были, учитывая возможность запроса всей имеющийся информации о недвижимом имуществе в государственных органах осуществляющих регистрацию недвижимости и осведомленность Казакова Д.О. об имуществе уже в период осуществления обязанностей временного управляющего, то есть к дате открытия конкурсного производства путем проверки сделок совершенных в период подозрительности с аффилированным лицом.

Судом установлено, что приказом N 46-к от 11.07.2013 председателем СПК "Овстуг" с 11.07.2013 назначен Бородин Анатолий Григорьевич. Протоколом внеочередного собрания участников N 3 ООО "Овстуг-2" от 02.12.2013 генеральным директором ООО "Овстгу-2" избран Бородин Анатолий Григорьевич.

СПК "Овстуг" в лице Бородина А.Г., будучи одновременно руководителем и учредителем ООО "Овстуг-2" 12.05.2014 на основании акта приема-передачи долей в праве общей долевой собственности на земельный участки, СПК "Овстуг" внесло в уставной капитал ООО "Овстуг-2", а ООО "Овстуг-2" принял доли земельных участков сельскохозяйственного назначения, в том числе 1/5 земельного участка общей площадью 280 000 кв.м. с кадастровым номером 32:08:0320202:50.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что при отчуждении имущества ООО "Овстуг" преследовало противоправную цель вывести имущества из под возможного взыскания, а конкурсный управляющий, обладая информацией по отчуждению 1/5 земельного участка, не предпринял надлежащих мер по оспариваю сделки.

Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности и удовлетворении жалобы Попова В.В., на действия (бездействия) конкурсного управляющего СПК "Овстуг" Казакова Д.О., и признании незаконным его бездействия, выразившихся в не оспаривании сделки должника по отчуждению части земельного участка в виде 1/5 земельного участка общей площадью 280 000 кв.м. с кадастровым номером 32:08:0320202:50 от 12.05.2014 с аффилированным лицом - ООО "Овстуг-2".

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушений такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечению баланса между затратами на проведение реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворённых требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики ВС РФ N 3 от 14.11.2018 со ссылкой на Определение ВС РФ от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок, а также о применений последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторам.

Как следует из материалов дела инвентаризация имущества СПК "Овстуг" проведена. Результаты инвентаризации были опубликованы в ЕФРСБ 11.12.2018 г. По результатам инвентаризации расхождений между фактическим наличием имущества и учетными данными выявлено не было.

Вместе с тем, у конкурсного управляющего отсутствовала информация и документы, связанные с взаимоотношениями СПК "Овстуг" и ООО "Овстуг-2" в 2013-2014 г. Документы должника, переданные конкурсному управляющему, отражены в акте приема-передачи документов от 11.12.2018 г.

Заявление о признании СПК "Овстуг" банкротом принято 18.01.2018, следовательно период подозрительности закончился 18.01.2015, рассматриваемая сделка была совершена 12.05.2014, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности.

Судом первой инстанции не приведено мотивов со ссылкой на нормы права, обязывающих конкурсных управляющих собирать сведения и анализировать сделки должника, совершенные ранее трехлетнего срока, предшествующего возбуждению дела о банкротстве.

Доказательств осведомленности арбитражного управляющего о совершенной сделке в период осуществления им полномочий в материалы дела не представлены.

Вывод суда первой инстанции об осведомленности Казакова Д.О. об имуществе уже в период осуществления обязанностей временного управляющего, то есть к дате открытия конкурсного производства путем проверки сделок совершенных в период подозрительности с аффилированным лицом, не основан на материалах обособленного спора, кроме того как указывалось выше сделка совершена за периодами подозрительности.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трёхлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренные главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение.

Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков.

Данный правовой подход отражен в Определении ВС РФ от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2) и ошибочно не учтен судом первой инстанции.

К обстоятельствам, имеющим юридическое значение для квалификации поведения арбитражного управляющего, относятся: наличие достаточной совокупности оснований для оспаривания сделок (установленных законом признаков подозрительности сделок и т.п.); были ли эти основания известны арбитражному управляющему, либо должны были стать известными при должном исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей; могла ли реализация арбитражным управляющим полномочий на оспаривание сделки привести к пополнению конкурсной массы, защите прав и законных интересов должника и кредиторов; имелись ли у арбитражного управляющего рациональные причины для отказа от оспаривания сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2020 N 307-ЭС20-11632).

Также, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, что сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), поскольку заявленная сделка как указывалось выше совершена за пределами подозрительности.

Оценивая перспективы оспаривания сделки по общегражданским основаниям, суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводами суда.

Судом первой инстанции не установлен факт неплатежеспособности должника на дату совершения сделки. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о противоправной цели заявленной сделки, кредитором не представлено, материалы дела не содержат. Напротив, в материалы дела представлен бухгалтерский баланс должника за 2015 год, согласно которому должник имел положительные финансовые показатели ( том 2 л.д. - 47-49).

СПК "Овстуг" в лице Бородина А.Г., будучи одновременно руководителем и учредителем ООО "Овстуг-2" 12.05.2014 на основании акта приема-передачи долей в праве общей долевой собственности на земельный участки, СПК "Овстуг" внесло в уставной капитал ООО "Овстуг-2", а ООО "Овстуг-2" принял доли земельных участков сельскохозяйственного назначения, в том числе 1/5 земельного участка общей площадью 280 000 кв.м. с кадастровым номером 32:08:0320202:50.

Вывод суда первой инстанции о наличии у конкурсного управляющего обязанности по анализу оснований для оспаривания сделок, поскольку создание предприятие - двойника, имеющего идентичные основные виды деятельности, совершение действий направленных на вывод основных средств в компанию двойника с целью обанкротить материнскую компанию и избавиться от требований кредиторов направлены на фиктивное или преднамеренное банкротство, не подкреплен совокупностью представленных доказательств и не основан на нормах права, учитывая период совершения рассматриваемой сделки (свыше трех лет от даты возбуждения дела).

По смыслу ст. 61.2. Закона о банкротстве анализу подлежат сделки, совершенные должником в течение 3 лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.03.2014 N 14768/13, Определении ВС РФ от 11.06.2019 года N 309-ЭС14-5788, само по себе совершение сделки по внесению единственным учредителем имущества в уставный капитал не влечёт причинения вреда имущественным интересам кредиторов учредителя.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства приходит к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств, что 1/5 доля в долевой собственности передавалась в Уставный капитал ООО "Овстуг-2" по нерыночной стоимости.

Суд соглашается с доводом арбитражного управляющего, что в силу положений ст.ст. 246,247 ГК РФ СПК "Овстуг" в 2014 году не мог владеть, пользовать и распоряжаться спорным участком без соглашения всех участников долевой собственности, учитывая специфику режима оборота земель сельскохозяйственного назначения без выдела в натуре.

Более того, в материалы дела представлена выписка из ЕГРН от 16.09.2019 года, согласно которой на момент инвентаризации имущества должника спорный земельный участок находился в собственности четырех физических и юридических лиц.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для признания заявленного бездействия незаконным, сделаны с нарушением норм материального права.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о нарушении оспариваемым бездействием прав кредитора Попова В.В., с которым по результатам торгов заключен договор купли-продажи имущества должника под разбор, также ошибочны.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть от 28.09.2023), отменено определение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2023 года в части признания незаконным бездействие конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Овстуг" Казакова Дмитрия Олеговича по несовершению действий по регистрации и оформлению как объектов недвижимости за СПК "Овстуг" и по продаже их с торгов в составе Лота 6 при заключению и не исполнению условий договора купли-продажи от 25.06.2020 N06-15053 с формулировкой "под разборку" в отношении: 1. Артскаважина N5, ИНВ. НОМЕР -000000114, год постройки - 1987; 2. Башня Рожновского N 7 ИНВ. НОМЕР -0000061, год постройки - 2000; 3. Водопровод Неготино, 200 м., ИНВ. НОМЕР -0000013014, год постройки - 1967 г. В данной части отказано в удовлетворении жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания проверен и учтен при рассмотрении вопроса о приобщении дополнительных доказательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части в связи с неправильным применением норм материального права на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении жалобы Попова В.В.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 02.06.2023 по делу N А09-335/2018 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении жалобы Попова В.В., в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Овстуг" Казакова Дмитрия Олеговича по не оспариванию сделки должника по отчуждению части земельного участка в виде 1/5 земельного участка общей площадью 280 000 кв.м. с кадастровым номером 32:08:0320202:50 от 12.05.2014 с аффилированным лицом - ООО "Овстуг-2" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Н.А. Волошина Ю.А. Волкова