Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2023 г. N 13АП-11028/23 по делу N А56-126874/2022

г. Санкт-Петербург

30 сентября 2023 г.

Дело N А56-126874/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Титовой М.Г.,

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания Риваненковым А.И.,

при участии в судебном заседании Наталкина Д.В. (лично, по паспорту),

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело N А56-126874/2022 по заявлению Наталкина Дмитрия Владимировича о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

Наталкин Д.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Ереминой Н.В., главному судебному приставу УФССП России по Ленинградской области Денисенко Н.Г., УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным бездействия Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области, выразившегося в не возбуждении сводного исполнительного производства по исполнительному листу в отношении должника Пермана А.Г., об обязать судебного пристава-исполнителя совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения.

Решением от 22.02.2023 арбитражный суд признал незаконным бездействие руководителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области по разрешению заявления взыскателя Наталкина Д.В. о возбуждении сводного исполнительного производства в отношении Пермана А.Г.

На начальника Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области возложена обязанность рассмотреть обращение Наталкина Д.В. об объединении исполнительных производств, возбужденных в отношении Пермана Андрея Генриховича по исполнительным листам, выданным Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-89392/2019, в срок десять дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо УФССП России по Ленинградской области просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что начальник Выборгского РОСП Ленинградской области не был привлечен к участию в деле, кроме того, постановлением от 16.12.2022 судебного пристава-исполнителя Ереминой Н.В. исполнительные производства в отношении должника Пермана А.Г. были объединены в сводное исполнительное производство.

Определением от 29.05.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен начальник отдела - старший судебный пристав Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области.

В ходе рассмотрения заявления об оспаривании бездействий должностных лиц службы судебных приставов от заявителя Наталкина Д.В. поступило заявление об уточнении заявленных требований, в котором он просил признать незаконным бездействие Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области, выразившееся в не возбуждении сводного исполнительного производства в период с 03.09.2021 по 15.12.2022 (включительно) по исполнительному производству в отношении Пермана А.Г., и обязать судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения.

Уточнения приняты апелляционным судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Информация о времени и месте рассмотрения дела опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании заявитель Наталкин Д.В. поддержал заявленные требования с учетом принятых уточнений.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные участники процесса своих представителей в суд не направили, в связи с чем заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании положений части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления судебного пристава могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как определено частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 названого Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 34 Закона об исполнительном (в редакции, действовавшей на момент возбуждения второго исполнительного производства) возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу о несостоятельности (банкротстве) N А56-89392/2019, Наталкину Д.В., распорядившемуся правом о субсидиарной ответственности ООО "НИКОСТРОЙ" (ОГРН 1054700190291) к Перману А.Г. (далее - должник), присуждено ко взысканию с последнего 319 605,48 руб. основного долга, подлежащих удовлетворению в первой очереди, о чем Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.03.2021 выдан исполнительный лист серии ФС037613216.

Как следует из материалов исполнительных производств, в отношении должника возбуждены исполнительные производства от 18.05.2021 N 81031/21/47022-ИП, от 03.09.2021 N 145964/21/47022-ИП, от 07.10.2022 N 205078/22/47022-ИП.

При этом первое производство возбуждено по заявлению уполномоченного органа об исполнении требований исполнительного листа выданного 16.03.2021 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области серии ФС037613211 о взыскании 5 698 223,77 руб. (третья очередь удовлетворения требований), второе - на основании исполнительного листа серии ФС N 037613216 от 13.04.2021, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области взыскателю Наталкину Д.В. о взыскании основного долга в размере 319 605,48 руб. (первая очередь удовлетворения текущих платежей), третье - на основании постановления по делу об административном правонарушении от этого же числа о взыскании штрафа в размере 1 000 руб.

16.12.2022 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП Ереминой Н.В. принято постановление об объединении всех исполнительных производств в отношении указанного должника в сводное производство, а именно объединены: исполнительные производства от 07.10.2022 N 205078/22/47022-ИП, от 03.09.2021 N 145964/21/47022-ИП и от 18.05.2021 N 81031/21/47022-ИП с присвоением N 145964/21/47022-СД.

Исходя из вышеуказанных положений законодательства, оспариваемое бездействие по объединению исполнительных производств в сводное производство в заявленный период подлежит признанию в настоящем споре незаконным лишь в том случае, если оно в совокупности как не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушает права и интересы взыскателя и заявителя Наталкина Д.В. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Действительно, из материалов дела следует, что у судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находились исполнительные производства в отношении вышеназванного должника, после возбуждения 03.09.2021 второго исполнительного производства имелись основания для их объединения в сводное, что и было сделано должностным лицом службы судебных приставов Ереминой Н.В. 16.12.2022.

Учитывая, что в период с момента возбуждения первого и второго исполнительных производств до их объединения в сводное исполнительное производство были приняты меры к принудительному исполнению, в том числе посредством обращения 15.09.2021 взыскания на денежные средств должника по исполнительному производству, возбужденному в отношении взыскателя Наталкина Д.В., то не имеется оснований к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено незаконное бездействие.

Как усматривается из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N 145964/21/47022-СД по состоянию на 18.07.2023 задолженность Пермана А.Г. перед уполномоченным органом и Наталкиным Д.В. погашена частично.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 111 Закона об исполнительном производстве, в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

Вместе с тем, в соответствии с подпунктом первым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц.

Из указанного следует, что погашение требования, природой которого является расходы и вознаграждение арбитражного управляющего в ходе производства по делу о несостоятельности, является более приоритетным, нежели погашение требования перед бюджетом.

При таком положении, погашение требований, связанных с производством по делу о несостоятельности и регламентированных статьей 134 Закона о банкротстве, в порядке статьи 111 Закона N 229-ФЗ, недопустимо.

Вместе с тем, заявитель требования о признании незаконным действия судебных приставов о нарушении очередности исполнения требований взыскателя не заявлял.

Таким образом, ссылка в дополнительной позиции заявителя на то, что, если бы судебный пристав-исполнитель Еремина Н.В. не допустила нарушения очередности взыскания денежных средств, то задолженность перед ним была практически погашена, не может быть принята во внимание и с учетом тех требований, которые заявлены, и с учетом того, что отсутствие того положительного результата, на который указывает в данном случае взыскатель от проводимых судебным приставом-исполнителем действий само по себе о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований к признанию бездействия судебного пристава-исполнителя Ереминой Н.В., в производстве которой находились исполнительные производства, включая сводное, выразившегося в не возбуждении сводного исполнительного производства в период с 03.09.2021 по 15.12.2022, поскольку в данном случае это не привело к нарушению его прав взыскателя, кроме того, само по себе непринятие мер по объединению исполнительных производств не могло привести к нарушению прав взыскателя, поскольку исполнительное производство N 145964/21/47022-ИП от 03.09.2021 в заявленный период уже было возбуждено и по нему принимались меры принудительного исполнения.

Одновременно заявитель просит обязать судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения.

При этом апелляционный суд учитывает, что исполнительное производство в отношении взыскателя Наталкина Д.В. было возбуждено и судебным приставом исполнителем принимались исполнительские действия.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 1 статьи 13 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, при этом указанные действия выполняются на усмотрение судебного пристава-исполнителя, а полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Меры принудительного исполнения в силу статьи 4 Закона об исполнительном производства должны применяться с учетом принципов законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как указывалось ранее, 15.09.2021 судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Ереминой Н.В. принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, 26.06.2023 принято постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В уточненном заявлении Наталкин Д.В. не приводит конкретных мер, которые, по его мнению, должны быть приняты судебным приставом-исполнителем, о возложении обязанности исполнить которые им заявлено.

Как видно из дела, настоящее заявление не мотивировано незаконностью конкретного бездействия, допущенного старшим судебным приставом Выборгского РОСП Ленинградской области, в то время как такое бездействие указанным должностным лицом при разрешении вопроса об объединении исполнительных производств в отношении должника Пермана А.Г. в сводное производство апелляционным судом не установлено.

При таком положении, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего заявления.

Абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что в случае перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что по результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом апелляционной инстанции установлено предусмотренное частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловное основание для отмены судебного акта (осуществлен переход рассмотрения заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции), обжалуемое решение подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу N А56-126874/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская