Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-59981/23 по делу N А40-89596/2023

город Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-89596/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей Ю.Н. Кухаренко, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Бауманские технологии"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года

по делу N А40-89596/2023, принятое судьей Чадовым А.С.,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)" (ОГРН: 1027739051779)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Бауманские технологии"

(ОГРН: 1057746192151)

о защите прав на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца: Бирюкова Е.С. по доверенности от 31.12.2022,

от ответчика: Белявский А.А. по доверенности от 05.06.2023,

Бабин В.Н. по доверенности от 05.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)" (далее - истец, МГТУ им. Н.Э. Баумана, Университет) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бауманские технологии" (далее - ответчик) об обязании прекратить использование товарного знака N 335611 - "словесное наименование", обладателем исключительных прав на который является МГТУ им. Н.Э. Баумана.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что наименование ответчика в ЕГРЮЛ зарегистрировано ранее регистрации товарного знака истца; виды деятельности истца и ответчика не совпадают; ответчик не нарушает прав истца, так как не ведет хозяйственную деятельность; судом допущены процессуальные нарушения, лишившие сторону ответчика возможности предоставлять доказательства по делу.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик - письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

МГТУ им. Н.Э. Баумана является обладателем исключительных прав на ряд товарных знаков, в том числе, содержащих в себе наименование "МГТУ им. Н.Э. Баумана", а именно:

N 338065 - герб (дата подачи заявки N 2005711554 - 16.05.2005, срок действия исключительного права - 16.05.2025 г.);

N 335611 - словесное наименование (дата подачи заявки N 2005711553 -16.05.2005, срок действия исключительного права - 16.05.2025 г.);

N 261569 - ракета (дата подачи заявки N 99704949 - 06.04.1999, срок действия исключительного права - 06.04.2029 г.).

28.02.2023 г. МГТУ им. Н.Э. Баумана подал заявку N 2023714829 на регистрацию товарного знака "Бауманка", что подтверждается данными размещенными в открытом реестре заявок на регистрацию товарного знака и знака обслуживания Российской Федерации ФИПС

В обоснование заявленных требований истец указал, что как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), общество "Бауманские технологии" с 08.02.2005 г. использует в своем наименовании и деятельности товарный знак N 335611 - "словесное наименование", обладателем исключительных прав на который является МГТУ им. Н.Э. Баумана, без разрешения Университета.

Истец не давал своего согласия ответчику на использование товарного знака, лицензионных договоров с ответчиком не заключал, в связи с чем, действия ответчика являются незаконными и нарушают исключительные права истца на товарный знак, а также вводят российского потребителя в заблуждение относительно исполнителя услуг и качества оказываемых услуг.

В связи с изложенным истец требует обязать ответчика прекратить использование в своем наименовании слово "Бауманские" путем его удаления из наименования.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 настоящего Кодекса;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Апелляционный суд также отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Указанные разъяснения даны в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 г., вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2017 г. N 309-ЭС16-15153.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в Постановлении N 10, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, тождественного или сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 г. N 482, а также разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", установил сходство товарного знака истца и спорного обозначения (индивидуализирующей части фирменного наименования ответчика) до степени смешения, а также однородности оказываемых/выполняемых ответчиком услуг/работ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет.

Обладатель такого исключительного права в порядке, установленном настоящим Кодексом, может требовать полного или частичного запрета использования фирменного наименования или коммерческого обозначения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 г. N 985/10, указанная норма предоставляет преимущество возникшему ранее средству индивидуализации, не связывает его с моментом получения исключительных прав правообладателем по договору об отчуждении товарного знака от прежнего правообладателя, но требует исследования вопроса о возможности в результате сходства двух объектов введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента.

Следовательно, допуская возможность столкновения различных средств индивидуализации, действующее гражданское законодательство предусматривает определенный правовой механизм, позволяющий при наличии тождества или сходства до степени смешения средств индивидуализации исключить конкуренцию исключительных прав сторон спора.

Наименование ответчика в ЕГРЮЛ зарегистрировано ранее регистрации товарного знака истца.

Общество "Бауманские технологии" (ОГРН: 1057746192151) зарегистрировано в качестве юридического лица 08.02.2005 г., о чем в ЕГРЮЛ 08.02.2005 г. внесена соответствующая запись.

Своего наименования с момента регистрации ответчик не менял.

Как указано в иске, истец настаивает на том, что ответчик незаконно использует в своем наименовании товарный знак N 335611, а именно, наименование "МГТУ им. Н.Э. Баумана".

При этом товарный знак N 335611 зарегистрирован 10.10.2007 г. Дата подачи заявки 16.05.2005 г. (номер заявки 2005711S53).

Следовательно, товарный знак зарегистрирован после регистрации ответчика, в связи с этим исключительное право на фирменное наименование у ответчика возникло раньше, чем исключительное право истца на спорный товарный знак.

При таких обстоятельствах в силу пункта 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущество имеет фирменное наименование ответчика.

Кроме того, возможность введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента в результате сходства фирменного наименования ответчика и товарного знака истца судом первой инстанции не установлена.

Также в материалах дела отсутствуют доказательств ведения ответчиком указанной деятельности и фактического нарушения прав истца, т.е. введению потребителей в заблуждение в отношении принадлежности к истцу.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, общество "Бауманские технологии" с 22 марта 2023 года находится в стадии ликвидации.

Ликвидация ответчика началась до подачи иска по настоящему делу.

Ответчик не ведет деятельность, что подтверждается бухгалтерской отчетностью за 2022 год и никакой прибыли не имеет.

Соответственно, истец не доказал, что ответчик нарушает его права, ведет деятельность, которая приводит к введению потребителей в заблуждение, относительно принадлежности к компании истца, а также получает доход от этой деятельности.

Никаких доказательств использования товарного знака, на который зарегистрированы права истца, кроме как в наименовании ответчика, истцом не представлено (ни Интернет-сайтов, ни договоров об оказании аналогичных услуг, ни рекламных материалов).

Единственное, что указано в иске это то, что истец считает, что он является "своего рода гарантом качества оказываемых ответчиком услуг, а также получения от этой деятельности прибыли".

Вместе с тем, в предмет доказывания входит в частности факт нарушения ответчиком права, путем использования товарного знака истца, если в результате такого использования возникает вероятность смешения.

При этом истец, как указано выше, не представляет доказательств оказания услуг ответчиком и использования товарного знака в своей деятельности.

В пункте 152 Постановления N 10 разъяснено, что требование о прекращении использования фирменного наименования может быть удовлетворено, если нарушение имеет место на момент вынесения судом решения.

Суд первой инстанции указал, что истец известен широкому кругу лиц как Бауманка, Бауманский, как имена нарицательные. Данные обозначения среди потребителей ассоциируются именно с МГТУ им, Н.Э. Баумана. Использование ответчиком в своем фирменном наименовании слова "Бауманские технологии" фактически вводит потребителя в заблуждение относительно связи оказываемых им образовательных услуг с теми, которые оказываются непосредственно Университетом. Суд указал, что "ответчик ведет активную образовательную деятельность и создает у неопределенного круга лиц (конечного потребителя) впечатление к принадлежности к МГТУ им. Н.Э. Баумана". Обозначение "Бауманские технологии" в данном случае, несмотря на то, что именно такое обозначение не зарегистрировано еще в качестве товарного знака, имеет сходство до степени смешения с уже существующими товарными знаками, принадлежащими истцу, а также с его фирменным наименованием.

Вопреки указанным выводам суда первой инстанции, известность широкому кругу потребителей может подтверждаться исключительно социологическим опросом, проведенным в соответствии с методическими стандартами (охват, количество опрашиваемых и т. д.).

Такие доказательства истцом не представлены.

Википедия также не является источником, который сам по себе обладает достоверностью - в нее могут вносить изменения неограниченный круг пользователей.

Таким образом, вывод суда о сходстве элементов "им. Н.Э. Баумана" и "Бауманский" не основан на надлежащих доказательствах и представляется ошибочным. Более того, в решении отсутствует обоснование того, какое отношение имеют обозначения "Бауманка" (не являющееся зарегистрированным товарным знаком) и "Бауманский" (на основании всего лишь Википедии) к сравнению вышеуказанных спорных элементов.

Ссылки отзывая на апелляционную жалобу на то, что истец официально на протяжении более 93 лет (с 1930 года по настоящее время) использует в своем наименовании имя революционера-большевика Николая Эрнестовича Баумана, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках настоящего дела исковые требования заявлены в защиту товарного знака N 335611 - словесное наименование "МГТУ им. Н.Э. Баумана" (дата подачи заявки N 2005711553 -16.05.2005, срок действия исключительного права - 16.05.2025 г.), а не фирменного наименования, которое возникает только у коммерческой организации при ее регистрации в качестве юридического лица. Как указано выше, в соответствии с пунктом 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее, либо в случаях установления конвенционного или выставочного приоритета средство индивидуализации, которое имеет более ранний приоритет. Следовательно, в силу пункта 6 статьи 1252 ГК РФ преимущество имеет фирменное наименование ответчика. Кроме того, возможность введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента в результате сходства фирменного наименования ответчика и товарного знака истца судом апелляционной инстанций не установлена. С учетом изложенного, в рассматриваемом случае не имеется оснований для вывода о преимуществе спорного товарного знака перед сходным фирменным наименованием ответчика.

При таких обстоятельствах, поскольку фирменное наименование ответчика имеет преимущество перед товарным знаком истца, при этом, заявителем не доказана возможность введения в заблуждение потребителя и (или) контрагента в результате сходства фирменного наименования ответчика и товарного знака истца, осуществления ответчиком с истцом однородной деятельности и фактического нарушения прав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, нарушении судом норм материального права, в связи с чем на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции следует отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2023 года по делу N А40-89596/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана (Национальный исследовательский университет)" (ОГРН: 1027739051779) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бауманские технологии" (ОГРН: 1057746192151) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

Ю.Н. Кухаренко А.И. Трубицын