Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 09АП-38179/23 по делу N А40-248120/2022

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N А40-248120/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу N А40-248120/22

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс"

о взыскании 397606 руб. 01 коп. в возмещение убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Трансойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Вагоноремонтное предприятие "Новотранс" (далее - ответчик) о взыскании 397 606 руб. 01 коп. в возмещение убытков.

Решением от 02.05.2023 по делу N А40-248120/22 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 01.06.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов N ВРП11/1-15 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В период с февраля 2022 года по май 2022 года подрядчиком проведен плановый ремонт 45 спорных вагонов принадлежащих заказчику.

По окончанию ремонта спорные вагоны направлены на станции погрузки. По прибытию вагоны осмотрены перед наливом на предмет технической и коммерческой пригодности путем снятия ЗПУ, открытия загрузочного люка и осмотра внутреннего состояния котла каждой цистерны. в результате чего обнаружены такие неисправности как наличие льда под клапаном НСП, наличие воды в котле, наличие в котле постороннего предмета, наличие в котле механической примеси, что подтверждается актами общей формы ГУ-23.

При проведении деповского ремонта спорных вагонов подрядчиком нарушены положения Руководства по деповскому ремонту, утвержденному 54 Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19.05.2011 N 54 (далее - Руководство N 54). Обнаруженные неисправности являются недостатками деповского ремонта, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями по каждому вагону, в которых указана в выполненных работах внутренняя обработка четырехосной цистерны из-под светлых/темных нефтепродуктов.

Истцом ответчику направлена претензия от 24.06.2022 N 1670-ЮД с требованием возмещения понесенных истцом расходов вследствие некачественно произведенных деповских ремонтов, оставленная последним без удовлетворения.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, иск удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Стороны добровольно, руководствуясь положениями ст. 421 ГК РФ, согласовали вышеприведенные условия Договора и обязаны были исполнять свои обязательства надлежащим образом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 7.2 договора при обнаружении неисправностей, возникших в течение гарантийного срока в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполнения ремонта заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: устранения выявленных неисправностей подрядчиком за счет подрядчика; самостоятельно, в том числе с привлечением третьих лиц (организаций, выполняющих текущее обслуживание и ремонт подвижного состава) устранить указанные неисправности с последующим возмещением всех убытков подрядчиком.

Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М. Выпустив спорные вагоны из деповского ремонта и составив формы ВУ36М подрядчик гарантировал бесперебойную работу узлов в течение всего гарантийного срока, установленного договором.

Согласно п. 18.1 Руководства N 54 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов.

Соответственно, исполняя требования вышеуказанных документов надлежащим образом, ответчик (подрядчик) должен провести контроль всех узлов и деталей, по результатам которого определить пригодность узлов и деталей, и, в случае необходимости, заменить старые узлы и детали на новые, качество которых ответчик гарантирует.

Расходы истца подтверждаются актами о годности цистерн для ремонта и о годности вагонов под налив ВУ-19/ВУ-20, актами выполненных работ по проведению подготовки и ремонта, счетами-фактурами, платежными поручениями об оплате данных работ.

Суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, удовлетворил исковые требования.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и выражают несогласие с судебной оценкой представленных в дело доказательств, что само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2023 по делу N А40-248120/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Д.В. Пирожков