Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-54786/23 по делу N А40-183415/2021

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-183415/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "Лидер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 об отказе во включении требований ООО УК "Лидер" в размере 8 676 009 руб. в реестр требований кредиторов должника, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСП-Групп"

при участии в судебном заседании:

от и.о. конкурсного управляющего ООО "АСП-Групп" - Бондаренко В.В. по дов. от 24.04.2023

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2022 должник ООО "АСП-Групп" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника ООО "АСП-Групп" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Таёкина Марина Тарасовна.

От ООО УК "Лидер" поступило требование о включении задолженности в размере 8 676 009 руб., из которых 8 609 959 руб. - основной долг, 66 050 руб. - государственная пошлина, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 суд определил: признать требование ООО УК "Лидер" не обоснованным и отказать во включении требования в размере 8 676 009 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО УК "Лидер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель и.о. конкурсного управляющего ООО "АСП-Групп" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил суду отзыв, приобщенный судом к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, установлено судом первой инстанции, платежными поручениями N 1 от 27.03.2018, N 16 от 12.10.2018, N 17 от 15.10.2021, ООО УК "Лидер" перечислил должнику денежные средства в размере 6 500 000 руб. с назначением платежа "оплата по договору процентного займа N 3/18 от 26.03.2018", 3 000 000 руб. с назначением платежа "предоставление средств по договору денежного займа N 20/18 от 01.10.2018".

Должником денежные средства возвращены частично в размере 890 041 руб. согласно платежному поручению N 506 от 30.10.2018 с назначением платежа "возврат заемных денежных средств по договору денежного займа 20/18 от 01.10.2018".

Между тем, оставшаяся сумма денежных средств не возвращена в адрес ООО УК "Лидер" в связи с чем, заявитель обратился в суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-194151/2021 с ООО "АСП-Групп" в пользу ООО УК "Лидер" взыскана задолженность в общем размере 8 609 959 руб. и расходы на государственную пошлину в размере 66 050 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Конкурсный управляющий указывает, что у ООО УК "Лидер" по договору аренды имущественного комплекса и аренды оборудования имелась задолженность перед должником.

Так, согласно актам взаимозачета от 31.12.2018, ООО "АСП-Групп" и ООО УК "Лидер" погасили взаимную задолженность по договорам займа N 3/18 от 26.03.2018 и N 20/18 от 01.10.2018 и по договору аренды имущественного комплекса и аренды оборудования.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В свою очередь, ООО УК "Лидер" в своих возражениях ставит под сомнение действительность заявленных актов взаимозачета и указанных в них требований по договору аренды.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела от ООО УК "Лидер" поступили ходатайства о фальсификации доказательств и о проведении экспертизы.

Суд первой инстанции отметил, что в материалы дела представлен оригинал Акта зачета взаимных требований от 31.12.2018, а также оригиналы всех документов, положенных в обосновании данного акта. Копии указанных документов приобщены в основной том, оригиналы на хранении у суда.

Суд обратил внимание, что заявляя о фальсификации, кредитор указал, что ставит под сомнения договор субаренды от 25.08.2017, договор субаренды N 10 от 25.08.2017, а также все акты выполненных работ за период с 09.2017 по 12.2018.

В своем заявлении о назначении экспертизы ООО "Лидер" также ставит под сомнения подписи на всех указанных документах.

Вместе с тем, о фальсификации Акта взаимозачета от 31.12.2018 кредитор ООО УК "Лидер" не заявлял, подлинность подписей и печати организации сомнению не подверг. Единственные вопросы, связанные с Актом от 31.12.2018 связаны с датой его изготовления и имелись ли признаки термического воздействия.

Суд отмечает, что для проведения почерковедческой экспертизы необходимы образцы подписей лиц, чья подпись по мнению заявителя сфальсифицированная. Между тем, ООО УК "Лидер" явку данных лиц в судебные заседания не обеспечивал, денежные средства достаточные для проведения такой экспертизы не вносил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В свою очередь, ответы на вопросы связаны с датой изготовления Акта от 31.12.2018 и имелись ли признаки термического воздействия на него, не имеют правового значения в отсутствии оспаривания факта его подписания и без проверки реальности штампа. Вместе с тем, указанное ООО "Лидер" под сомнение не ставится. Назначение экспертизы по поставленному вопросу не приведет к более правильному рассмотрению спора.

Также суд первой инстанции правильно отклонил иные доводы ООО УК "Лидер" о недействительности встречных требований, поскольку не отражение в бухгалтерских документах расходов связанных с арендой не может являться убедительным доказательством отсутствия такой аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности заявителем обстоятельств свидетельствующих об отсутствии заявленного встречного обязательства зачтенного путем подписания акта взаимозачета, а также, что заявленная задолженность кредитора зачтена путем подписания акта взаимозачета.

При указанных обстоятельствах, основания для признания требования кредитора обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника, отсутствуют.

Что касается доводов жалобы в части отказа в назначении экспертизы, то о фальсификации Акта взаимозачета от 31 декабря 2018 кредитор не заявлял, подлинность подписей и печати организации сомнению не подверг. Единственные вопросы, связанные с Актом от 31 декабря 2018 связаны с датой его изготовления и имелись ли признаки термического воздействия.

В свою очередь, ответы на вопросы связаны с датой изготовления Акта от 31 декабря 2018 и имелись ли признаки термического воздействия на него, не имеют правового значения в отсутствии оспаривания факта его подписания и без проверки реальности штампа.

В части оценки других доказательств по данному делу, то судом первой инстанции правомерно и обоснованно применен пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в соответствии с которым, которым в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2023 по делу N А40-183415/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова