Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-53244/23 по делу N А40-240694/2022

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-240694/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Русская телефонная компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023

по делу N А40-240694/22-64-1872, принятое судьей

по иску АО "Русская телефонная компания"

(ИНН 7709356049, ОГРН 1027739165662)

к ООО "Крона" (ИНН 7726534196, ОГРН 1067746137579)

третье лицо: ООО "МПК-Гладиатор",

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Мусаев С.Н. по доверенности от 28.08.2023, диплом 107706 0003681 от 10.07.2015;

от ответчика: Галяутдинов Р.Р. по доверенности от 28.11.2022, диплом В 144927 от 21.02.2004;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Русская телефонная компания" (далее - истец, АО "РТК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (далее - ответчик, ООО "Крона") о взыскании неосновательного обогащения в размере 500.000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "МПК-Гладиатор".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу N А40-240694/22 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования удовлетворить. Заявитель апелляционной жалобы указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт. Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьего лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.06.2016 между АО "РТК" (Субарендатором) и ООО "Крона" (Арендодателем) был заключён Договор субаренды (далее - Договор), по которому ответчик передал истцу за определённую Договором плату во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью 25 кв.м., расположенного на 1 этаже здания по адресу г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 24 б.

Согласно п. 1.3. Договора ответчик владеет арендуемой площадью на праве аренды на Договора аренды N 02 от 04.07.2007 г., заключённого между ООО "Крона" и МПК-Гладиатор".

В соответствии с п. 2.5. Договора АО "РТК" внесло обеспечительный платёж в размере 250.000 руб. по платежному поручению от 19.07.2016 г. N 17.

От ООО "МПК-Гладиатор" получено уведомление об окончании действия аренды N 02 от 04.07.2007 с ответчиком с 05.08.2019.

Также ООО "МПК-Гладиатор" предложило заключить истцу прямой договор аренды с 01.10.2019.

Факт расторжения Договора подтверждался внесением 09.09.2019 записи в ЕГРН о прекращении обременения в виде аренды на основании соглашения о расторжении от 05.08.2019.

Согласно ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

01.10.2019 г. Договор был расторгнут в связи с заключением прямого договора с ООО "МПК-Глад.

Помещение было передано от нового арендодателя.

Согласно п. 2.7 Договора по окончании срока действия Договора, а также при его досрочном расторжении арендодатель возвращает сумму обеспечительного платежа в полном объеме.

Как указал истец, со стороны АО "РТК" образовалась переплата в размере 250.000 pуб., в связи с оплатой арендной платы после расторжения Договора за октябрь 2019 года, о чем свидетельствует платежное поручение от 04.10 2019 г. N 72780.

При этом ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы обеспечительного платежа в размере 250.000 руб., в связи с чем, неосновательно обогатился за счет истца на общую сумму 500000 руб.

Направленная ответчику претензия оставлена последним без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 381.1 ГК РФ обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае не наступления обстоятельств в предусмотренный договором срок или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Кодекса к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим, обязательством, если иное не установлено ГК РФ, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-274688/19 признано недействительным соглашение от 05.08.2019 о расторжении договора аренды N 02 от 04.07.2007; применены последствия недействительности в виде восстановления в ЕГРН записи об аренде помещения по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 24Б на условиях договора аренды N 02 от 04.07.2007, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2021 по делу N А40-274688/19 оставлено без изменения. ООО "Весна", ООО "Эволюция", ООО "Мелита", не согласившись с решением суда от 17.08.2021, постановлением от 02.12.2021, обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами. Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2022 (резолютивная часть объявлена 07.04.2022) постановление от 02.12.2021 по делу N А40-274688/19 отменено в связи с необходимостью пересмотра решения суда первой инстанции.

Определением от 07.04.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Весна", ООО "Эволюция", ООО "Мелита".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 г. принят новый судебный акт, которым признано недействительным соглашение от 05.08.2019 о расторжении договора аренды N 02 от 04.07.2007. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления в ЕГРН записи об аренде помещения по адресу: г.Москва ул. Петрозаводская д. 24Б на условиях договора аренды N 02 от 04.07.2007, заключенного между ООО "МПК-Гладиатор" и ООО "Крона", в редакции дополнительных соглашений N 1-5.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу, что Договор аренды N 02 от 04.07.2007 года является действующим.

Истец указывает, что 01.10.2019 г. договор субаренды был расторгнут в связи с заключением прямого договора аренды с ООО "МПК-Гладиатор".

При этом в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не предоставил в материалы дела доказательств заключения прямого договора, а также доказательств расторжения договора субаренды и возврата помещения из субаренды.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств возврата арендованного имущества, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Представленный в суд апелляционной инстанции договора аренды с ООО "МПК-Гладиатор" не может являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку, как указано выше, Договор аренды N 02 от 04.07.2007 года является действующим, в связи с чем оснований для заключения договора аренды между истцом и ООО "МПК-Гладиатор" не имелось.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2023 по делу N А40-240694/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Панкратова