Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 09АП-50887/23 по делу N А40-152757/2022

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N А40-152757/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бурлысенко Евгений Валерьевич на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 города по делу N А40-152757/22, принятое судьей Козловым В.Ф.

по иску ИП Бурлысенко Евгения Валерьевича (ИНН 270506947766, ОГРНИП 307270503700011)

к ООО "Реалист-Лизинг" (ИНН 9709073020, ОГРН 1217700328086)

о признании недействительной односторонней сделки по отказу от договора, возврате предмета лизинга,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бурлысенко Евгений Валерьевич (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Реалист-Лизинг" (далее - ответчик) о признании одностороннего отказа недействительным и возврате истцу предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2022 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

10 мая 2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ИП Бурлысенко Е.В. о взыскании 279.000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 города заявление истца было удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "Реалист-Лизинг" в пользу ИП Бурлысенко Е.В. судебные расходы в размере 103.000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт и удовлетворить заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся представителей.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявитель представил: договор от 15.07.2022, акт от 15.07.2022, расписка от 15.12.2022, соглашения от 16.11.2022 N 2022/11/16/01/АМС, от 22.01.2023 N 2023/01/22/01/АМС, чек ордеры от 25.01.2023 на 30.000 руб., от 25.11.2022 на 10.000 руб., от 21.11.2022 на 15.000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом; к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.п.12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебные расходы истца (заявителя) документально подтверждены.

Также истец включил в состав судебных расходов расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3.000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая разумность и соразмерность заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные в материалы дела истцом, в пользу которого принят судебный акт, письменные доказательства, обладающие признаками относимости и допустимости факта несения участником арбитражного процесса, сделал правильный вывод о том, что в силу упомянутых законодательных норм, в данном случае, подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя частично в размере 100.000 руб., возместив расходы госпошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в размере 3.000 руб. Во взыскании остальной части судебных расходов суд истцу отказал.

В части взыскания судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6.000 руб., суд первой инстанции отказал, поскольку данные расходы распределены в решении суда от 14.12.2022 г.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными. Оснований для переоценки представленных доказательств и выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно снижена сумма судебных расходов, апелляционный суд находит несостоятельным, ввиду следующего.

Разумность размеров судебных расходов определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, продолжительности рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 100.000 руб. является разумным и заявление истца в указанном размере удовлетворил.

Иное толкование истцом норм права, отличное от данной судом оценки разумных пределов на оплату услуг представителя не является основанием для изменения определения суда.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в определении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 101, 106, 110, 123, 156, 266-268, 271, п.1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2023 города по делу N А40-152757/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова