Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-62345/23 по делу N А40-109091/2023

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-109091/23

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Техно Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года

по делу N А40-109091/23, принятое судьей С.С. Хорлиной в порядке упрощенного производства,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Техно Сервис"

(ОГРН: 1137746337300, 109316, г. Москва, пр-кт Волгоградский, д.42 к.5, этаж 2 помещение I комната N 45)

к Акционерному обществу "Особая экономическая зона "Технополис Москва"

(ОГРН: 1157746364060, 107045, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Мещанский, пер Печатников, д. 12 )

о взыскании 64 504 рублей 39 копеек задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техно Сервис" (далее - ООО "Техно Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Особая экономическая зона "Технополис Москва" (далее - АО "ОЭЗ "Технополис Москва", ответчик) о взыскании 64 504 рублей 39 копеек задолженности.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, в котором отказать в исковых требованиях в полном объеме.

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 02 августа 2023 года не имеется на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01.10.2020 между АО "Технополис "Москва" (сменило наименование на АО "ОЭЗ "Технополис Москва") (арендодатель) и ООО "Техно Сервис" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 34/10/20-5К/11-М (далее - договор), по условиям которого истец предоставляет во временное пользование ответчику нежилые помещения общей площадью 88,5 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д.42, корп. 5, этаж 1, помещение I, комната N 77 (часть), этаж 2, помещение I, комната N 17, 18, 45.

Передаваемый по договору объект аренды находится в корпусе здания по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, д. 42, корпус 5 принадлежащий арендодателю на праве собственности о чем в едином государственный реестр недвижимости 26.12.2017 внесена запись номер 77: 04: 0003004:1753-77/012/2017- 27.

Согласно пункту 3.1.1 договора размер постоянной составляющей арендной платы в месяц составляет 42 083 рубля 59 копеек.

В соответствии с актом приема передачи объекта аренды по договору аренды нежилого помещения номер N 34/10/20-5К/11-М от 1 октября 2020 года, составленного 15 ноября 2021 года помещения общей площадью 88,5 кв. м передано, о чем были составлены акты от 30.09.2021, 15.11.2021 на стороне ответчика имеется задолженность в виде переплаты в размере 64 504 рубля 39 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями пункта 3.5. договора, истец перечислил на расчетный счет ответчика обеспечительный платеж в размере 42 083 рубля 59 копеек, что подтверждается платежным поручением N 1998 от 02.12.2020.

Условиями пункта 3.6, пунктов 3.6.1.1 - 3.6.1.3 и пункта 3.7 договора обеспечительный платеж удерживается ответчиком и обеспечивает исполнение обязательств истца, в том числе по своевременному и полному внесению арендной платы.

В связи с допущенными истцом нарушениями сроков оплаты арендных платежей, предусмотренных условиями договора, ответчиком истцу предъявлены к оплате пени в размере 1 725 рублей 43 копейки претензией исх. N ТМ-И-3452/22-13 от 18.10.2022, которая направлена истцу почтовым отправлением (почтовый идентификатор 10904476003701).

Указанные требования истец в добровольном порядке не исполнил, в связи с чем, в адрес арендатора направлено уведомление исх. N ТМ-О-5209/22-6 от 02.12.2022 о проведении удержания предъявленных к оплате пени в размере 1 725 рублей 43 копейки из обеспечительного платежа (почтовый идентификатор 10904478003211).

Остаток обеспечительного платежа в размере 40 358 рублей 16 копеек зачтен ответчиком в счет оплаты задолженности истца по оплате арендных платежей по договору аренды нежилых помещений N 24/12/19-24КУЗ от 19.12.2019 заключенному между ответчиком и истцом и прекратившим свое действие 10.01.2023 (пункт 3 уведомления исх. N ТМ-О-7/23-15 от 03.05.2023).

В соответствии с нормами статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик уведомил истца о проведении зачета встречных однородных требований в пункте 14 уведомления исх. N ТМ-О-7/23-15 от 03.05.2023, направленного почтовым отправлением (почтовый идентификатор 10938881011419).

После проведения зачета, обязательства ответчика по возврату обеспечительного платежа прекратились полностью.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В соответствии с правилами статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В силу статьи 410 ГК РФ зачет относится к одному из способов прекращения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Причем по общему правилу сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410 - 412 ГК РФ. Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, ненаступление срока исполнения).

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 N 12990/11).

Поскольку к моменту получения истцом заявлений о зачете встречных однородных требований иск о взыскании с ответчика задолженности по договору судом к производству принят не был, ограничений для проведения зачета не имелось.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции оценил действия ответчика по прекращению обязательств, дал им надлежащую правовую оценку.

С учетом установленных в настоящем деле обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 65 АПК РФ не усматривает в действиях ответчика злоупотребления правом как на то указывал истец, зачет требований проведен правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года по делу N А40-109091/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко