Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 09АП-53255/23 по делу N А40-125034/2020

г. Москва

27 сентября 2023 г.

Дело N А40-125034/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пудеевым Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройМашСервис" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-125034/20, об отказе в удовлетворении заявления ООО "СтройМашСервис" о включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Экспотрейд",

при участии в судебном заседании: от ООО "СтройМашСервис" - Осипов А.Г., по дов. от 30.03.2023, от к/у должника - Горюнова Т.В., по дов. от 29.03.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2020 принято к производству заявление ФНС России (ИФНС России N 25 по г. Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Экспотрейд".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2022 года в отношении ЗАО "Экспотрейд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Золотухин Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 в отношении должника ЗАО "Экспотрейд" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Немцев Дмитрий Александрович, член СРО "Континент", ИНН 781417307607.

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 235(7436) от 17.12.2022.

В Арбитражный суд города Москвы 30.01.2023 (направлено почтовым отправлением 26.01.2023) поступило заявление ООО "СтройМашСервис" о включении требований в размере 122 339 017,34 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2023 отказано в удовлетворении заявления ООО "СтройМашСервис" о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "СтройМашСервис" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании 19.09.2023 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.09.2023.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, требование кредитора в размере 122 339 017,34 руб. основано на договоре купли-продажи материалов N ЭТ-СМШ-14 от 30.07.2014, заключенном с ЗАО "Экспотрейд" (покупатель, должник).

В обоснование требования, кредитором представлены копии договора поставки, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2020, 30.09.2022, копии УПД.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции применил повышенный стандарт доказывания и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие задолженности.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, в силу следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

Согласно заявленному требованию кредитора с ООО "Экспотрейд" (Покупатель) заключен договор купли-продажи материалов (далее - договор) N ЭТ-СМШ-14 от 30.07.2014, в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить материалы согласно спецификациям.

В материалы дела кредитором представлены универсальные передаточные документы N 6 от 02 марта 2015 года на сумму 8 890 000,00 руб. и N 15 от 24 октября 2017 года на сумму 122 339 017,34 рублей, согласно которым продавец передал в собственность покупателю, а покупатель в лице генерального директора Цыбульского К.С. принял материалы согласно договору без указания даты приемки товара.

Однако согласно п. 2.2. вышеуказанного договора, покупатель должен произвести оплату Товара в полном объеме не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами спецификации.

В соответствии с п. 3.2. продавец передает покупателю товар, указанный в спецификациях к настоящему договору, в течение 120 календарных дней с момента полной оплаты товара покупателем.

Давая оценку представленным кредитором доказательствам, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с вышеуказанными условиями была произведена первая поставка товара, а именно 04 августа 2014 года ЗАО "Экспотрейд" произвел оплату согласно спецификации на сумму 8 890 000,00 рублей, и 02 марта 2015 года был подписан универсальный передаточный документ, согласно которому ООО "СтройМашСервис" передал, а ЗАО "Экспотрейд" принял указанные в спецификации материалы.

При этом следующую поставку товара кредитор (продавец) произвел без полученной предоплаты, передав покупателю материалы, согласно универсальному передаточному документу N 15 от 24 октября 2017 года на сумму 122 339 017,34 рублей.

Однако причину, согласно которой продавец нарушил условия договора не указана, как и отсутствует надлежащее доказательство отсутствия предоплаты.

Так, кредитор ссылается на копии подписанных актов сверки за период с января 2013 года по 30.09.2022.

Акты сверки в отсутствии первичной бухгалтерской документации, судом первой инстанции с учетом повышенного стандарта доказывания, верно не отнесены к числу доказательств, достоверно подтверждающих наличие задолженности.

При этом, ООО "СтройМашСервис" с 2017 года поставив товар без предоплаты, не принимал мер к истребованию задолженности и взысканию в судебном порядке.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, согласно бухгалтерской отчетности ООО "СтройМашСервис" за 2018, 2019, 2020, 2021, 2022 г.г., финансово-хозяйственная деятельность не велась, выручка у организации отсутствует. Отчетность организации за более ранние периоды до 2018 г. - в свободном доступе отсутствует. По данным сайта https://www.rusprofile.ru/finance/1984381 в 2018-2022 г.г.ООО "СтройМашСервис" не имело в штате сотрудников.

Давая оценку представленным кредитором доказательствам, суд первой инстанции, исходил из фиктивного характера данной "поставки", поскольку из УПД N 15 от 24.10.2017 следует о поставке линолеума на сумму более 54 млн. рублей, а данный материал выражен в штуках, тогда как подобные материалы отгружаются в квадратных метрах или погонных метрах. Также в УПД N 15 от 24.10.2017 г. отражена поставка листов гипсокартонных на сумму более 27 млн. рублей в квадратных метрах, тогда как подобные материалы, как правило, имеют конкретный размер (например 2-м* 1-м) и поставляются в штуках, а не в квадратных метрах.

Также, судом первой инстанции учтено, что к ООО "СтройМашСервис" в 2017-2023г.г. согласно картотеке арбитражного суда, подано 48 исковых заявления.

Принимая во внимание, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, суд первой инстанции правомерно отказал кредитору в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в заявлении, и не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

Доводы апеллянта не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку в отсутствии оплаты со стороны должника, кредитор не заявляя о расторжении договора, поставил товар в отсутствии предоплаты, а равно не предъявлял требования об исполнении договора. Кроме того, кредитором не представлена бухгалтерская отчетность о наличии спорной кредиторской задолженности, и не раскрыта экономическая выгода для кредитора от подобных правоотношений с должником.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что с заявленным требованием кредитор обратился в суд 26.01.2023.

Требование кредитора на сумму 122 339 017, 34 рублей, основано на спецификации N 1 к договору от 20.07.2014, и универсальном передаточном документе N 15 от 24 октября 2017 года.

В соответствии с п. 2.2. вышеуказанного договора, покупатель должен произвести оплату Товара в полном объеме не позднее 30 календарных дней с момента подписания сторонами спецификации.

Согласно п. 3.2. договора продавец передает покупателю товар, указанный в спецификациях к настоящему договору, в течение 120 календарных дней с момента полной оплаты товара покупателем.

Из материалов дела следует, что после составления УПД от 24.10.2017 оплата товара на сумму не производилась до момента поставки.

Принимая по внимание составление документа о передаче товара 24.10.2017 и актов сверки по состоянию на 31.12.2018, 31.12.2020 (акт подписан после возбуждения дела о банкротстве), 30.09.2022 (акт пописан в период наблюдения), срок исковой давности по состоянию на январь 2023 года нельзя считать пропущенным, поскольку в соответствии со ст. 203 ГК РФ срок исковой давности по заявленному требованию прервался в связи с подписанием актов сверки взаиморасчетов.

Однако, неверный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, не может в силу положений ст. 270 АПК РФ отнесен к числу оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку поставив товар в нарушение условий договора по предварительной оплате, стороны подписывают формально акты сверки, в том числе и после возбуждения дела и в период наблюдения, и кредитор не обращается за судебной защитой, а также с претензиями к должнику на протяжении нескольких лет.

В процедуре наблюдения кредитор свои требования о включении в реестр кредиторов также не заявил.

При этом, подобное поведение должника, совершающего действия по признанию задолженности, не является типичным поведением добросовестного участника гражданского оборота.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств того, как были использованы должником полученные от кредитора товары.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Доводы конкурсного управляющего о пропуске срока подачи апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку апелляционная жалоба подана на определение от 04.07.2023 в электронном виде 18.07.2023, т.е. в срок, установленный АПК РФ и Законом о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2023 по делу N А40-125034/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева