Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-60784/23 по делу N А40-98329/2023

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-98329/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бекетовой И.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО СК " Чулпан"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-98329/23, принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению АО Страховая компания "Чулпан"

к АО "АльфаСтрахование"

о взыскании ущерба в размере 250 000 руб., ДТП от 19.02.2022 с участием ТС ВАЗ21124 (гос. номер А644ХТ716) и ТС ВАЗ 21120 (гос. номер В654НЕ116),

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЧУЛПАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 250 000 руб., ДТП от 19.02.2022 с участием ТС ВАЗ21124 (гос. номер А644ХТ716) и ТС ВАЗ 21120 (гос. номер В654НЕ116).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-98329/23, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчиком не представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При исследовании материалов дела установлено, 19.02.2022 примерно в 13 час. 58 мин. произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ-21124 государственный регистрационный знак А644XT716 (полис XXX N 0182459511 АО СК "Чулпан") и ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак В654НЕ116 (полис ОСАГО ТТТ N 7002411332 АО "АЛЬФАСТР АХОВАНИЕ").

В результате данного ДТП третьему лицу Красновой М.Г. (пассажиру) был причинен вред здоровью. Согласно пункту 6.11.28 Приказа N 194-Н данный вред расценивается как тяжкий по признаку значительной утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30%).

АО СК "Чулпан", в соответствии с условиями договора ОСАГО и на основании заявлении Красновой М.Г. в части возмещения вреда, причиненного здоровью, было выплачено страховое возмещение в размере 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 2007 от 14.11.2022.

28.12.2022 в АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" было направлено требование о возмещении ущерба N ЗЛ/2022 от 27.12.2022.

18.01.2022 поступил отказ в удовлетворении требования.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего ("без вины виноват").

Пункт 3 данной же статьи предусматривает, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, вина водителя транспортного средства "ВАЗ-21124" г.р.з. А644ХТ716 в нарушении ПДД РФ и причинении Красновой М.Г. вреда здоровью средней тяжести, подтверждаются вступившим в законную силу Постановлением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 04.07.2022 по делу N 1-437/2022.

Соответственно виновником данного ДТП является водитель транспортного средства "ВАЗ-21124" г.р.з. А644ХТ716, чья ответственность застрахована АО СК "Чулпан".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1 Закона Об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные положения колеруются с нормами, установленными п. 9.1 ст. 1-2 Закона Об ОСАГО, согласно которым потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать е каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения.

Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам п. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Солидарность обязанности возмещения вреда возникает у причинителей вреда (владельцев источника повышенной опасности) по отношению к потерпевшему. В отношениях между собой солидарные должники отвечают на общих основаниях не только в отношении причиненного каждому из них вреда, но и вреда, причиненного их источниками повышенной опасности третьим лицам, то есть в данном случае с учетом вины в причинении вреда потерпевшему.

Истцом АО "СК "Чулпан" в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено доказательств наличия в произошедшем ДТП вины лица, управлявшего транспортным средством "ВАЗ-21120" г.р.з. В654ЫЕ116, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Имеется вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий вину иного лица в произошедшем ДТП и причинении третьему лицу вреда здоровью.

Доводы Истца о необходимости удовлетворения его регрессного требования к Ответчику, как солидарному должнику в равной доле за вычетом доли, падающей на самого Истца основаны на неверном толковании положений п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарном обязательстве.

Право регрессного требования должника, исполнившего солидарную обязанность, принадлежит именно к должнику - причинителю вреда, возместившему совместно причиненный вред, и не может быть применено к правоотношениям между страховщиками, поскольку в данной ситуации страховые компании страховали именно гражданскую ответственность владельцев транспортных средств, следовательно, выплатив страховое возмещение потерпевшему, страховщик исполнил свою обязанность по договору в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО.

Возможные случаи возникновения регрессного требования страховщика к причинителю вреда перечислены в статье 14 Закона об ОСАГО, однако, ни одно из обстоятельств, наступление которых необходимо для реализации этого права в рассматриваемом деле не наступило.

Учитывая, что участник ДТП, произошедшего 19.02.2022, управлявший транспортным средством "ВАЗ-21120" г.р.з. В654НЕ116, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", не является лицом, вследствие вины которого третьему лицу был причинен вред здоровью, а также принимая во внимание, что у истца АО "СК "Чулпан" в силу норм действующего законодательства не возникло права регрессного требования к ответчику, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Согласно п. 3.10 Положения Банка России от 19.09.2014 N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению следующие документы, в том числе подтверждающие факт наступления страхового случая:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии в случае его оформления на бумажном носителе;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов, о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации;

- иные документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 4.13, 4.18 настоящих Правил (в зависимости от вида причиненного вреда).

В соответствии с п. 4.1 вышеуказанного Положения, для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются:

- документы, выданные и оформленные в соответствии с порядком, установленным законодательством Российской Федерации, медицинской организацией, в которую был доставлен или обратился самостоятельно потерпевший, независимо от ее организационно-правовой формы с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза и периода нетрудоспособности;

- выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения);

- справка, подтверждающая факт установления потерпевшему инвалидности или категории "ребенок-инвалид" (в случае наличия такой справки);

- справка станции скорой медицинской помощи об оказанной медицинской помощи на месте дорожно-транспортного происшествия.

Из искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается факт обращения Красновой М.Г. с надлежащим комплектом документов, в том числе с приложением заключения судебно-медицинской экспертизы, позволяющей с достоверностью установить причиненный Красновой М.Г. вред и произвести расчет суммы в соответствии с нормами Постановления Правительства от 15.11.2012 N 1164, в связи с чем усматривается отсутствие у истца правовых оснований для выплаты потерпевшей страхового возмещения в заявленном размере, что, в свою очередь, также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных: исковых требований.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и истцом не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266 - 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 по делу N А40-98329/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

И.В. Бекетова