Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-52902/23 по делу N А40-64094/2023

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-64094/23

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2023 по делу N А40-64094/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ТСЖ "Запад" (ОГРН 5137746217593) к ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (ОГРН 5117746050989) о взыскании убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Запад" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ г. Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" о взыскании убытков в сумме 424 584, 24 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 27 июня 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 42, корп. 1, оформленного протоколом от 16.12.2013 N 1, в период с 20.12.2013 по 30.09.2022 осуществляло управление этим многоквартирным домом и являлось исполнителем коммунальных услуг в нем.

В целях исполнения коммунальной услуги по отоплению в Многоквартирном доме между истцом и ресурсоснабжающей организацией ПАО "МОЭК" был заключен договор теплоснабжения от 01.06.2015 N 08.707204-ТЭ (приложение N 2 к исковрму заявлению), в соответствии с которым, ПАО "МОЭК" обязано поставлять истцу тепловую энергию и теплоноситель в многоквартирный дом, а истец обязуется осуществлять приемку и своевременную оплату поставленной тепловой энергии и теплоносителя.

Истец являлся исполнителем коммунальной услуги по отоплению до 31.05.2019.

В соответствии со статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.06.2019 предоставление коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме осуществляется непосредственно ПАО "МОЭК".

Договор теплоснабжения между истцом и ПАО "МОЭК" прекратил свое действие с указанной даты по соглашению сторон.

В силу положений пункта 3.2.1 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" многофункциональные центры предоставления государственных услуг при осуществлении ими полномочий по предоставлению государственных услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства выполняют функции начисления платежей и выполнения функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и иные услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, владельцам, собственникам жилых помещений, формирования единого платежного документа с использованием автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ" (АСУ ЕИРЦ) при наличии действующих договоров и соглашений на выполнение функций начисления платы за жилые помещения, коммунальные и иные услуги.

Между истцом и ГБУ МФЦ города Москвы был заключен договор от 17.06.2015 N 4213-5873/53/141-15 об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа.

На основании условий раздела 2 договора ответчик принял на себя обязательства организовывать осуществление многофункциональными центрами предоставления государственных услуг районов города Москвы выполнение в том числе следующих функций:

-формирование и поддержание в базах данных достоверных сведений по каждому плательщику, с учетом кодов плательщиков, карточек учета плательщиков и прав плательщиков в соответствии с мерами социальной поддержки (льготами на оплату жилищно-коммунальных услуг) и с данными о начисленных мерах социальной поддержки (субсидиями на плату жилищно-коммунальных услуг);

-ежемесячное начислений платежей, подлежащих оплате плательщиками за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке, установленном требованиями действующего законодательства, и по тарифам утвержденным уполномоченным органом в области тарифного регулирования;

-осуществление корректировки начислений плательщикам за жилое помещение и коммунальные услуги по письменному поручению поставщика, в соответствии с требованиями действующего законодательства;

-осуществление перерасчета суммы платежа плательщика за жилое помещение и коммунальные услуги в случае выявления поставщиком ошибок в начислении МФЦ района указанных платежей;

-формирование для плательщиков единых платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Москвы от 29.09.2016 N 629- ПП "О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41" на территории города Москвы (за исключением территории Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы) при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению сохраняется порядок внесения платы за коммунальную услугу по отоплению равномерно в течение календарного года и расчет размера платы за коммунальную услугу по отоплению осуществляется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".

В соответствии с разделом VI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с Правилами 354 и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в определяется исходя из среднемесячного объема тепловой энергии, определенного по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии за предыдущий год.

Размер платы 1 раз в год корректируется исполнителем исходя из размера платы за коммунальную услугу по отоплению, определенного по показаниям ОДПУ за прошедший год, общего размера платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме за прошедший год.

Указанная корректировка должна производиться в I квартале года, следующего за расчетным годом.

Письмом председателя правления ТСЖ "ЗАПАД" Андреева Н.К. от 09.01.2020 N 1 в ГБУ МФЦ города Москвы были переданы сведения об объеме тепловой энергии, потребленной на отопление многоквартирного дома в 2019 году в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета.

Согласно представленных сведений, а также месячных протоколов учета тепловой энергии, актов приемки-передачи энергоресурсов, счетов и счетов-фактур, в период с января по май 2019 года включительно, объем тепловой энергии, потребленной на отопление Многоквартирного дома составил 714,570 Гкал.

В соответствии с приказом Департамента экономической политики и развития города Москвы от 03.12.2018 N 233-ТР в указанный период тариф на коммунальную услугу отопление (тепловая энергия) составлял 2 318 руб. 59 коп./Гкал.

Стоимость этого объема тепловой энергии составила 1 656 794, 81 руб. (714,570 Гкал 2318 руб. 59 коп./Гкал).

Согласно данным базы АСУ ЕИРЦ размер платы за коммунальную услугу по отоплению в Многоквартирном доме потребителям категории "население" в указанный период рассчитывался ответчиком исходя из среднемесячного объема тепловой энергии, определенного по показаниям общедомовых приборов учета за предыдущий год 120,379 Гкал/мес. (1444,550 Гкал / 12 мес).

Так ответчиком за период с января по май 2019 года включительно потребителям категории "население" в Многоквартирном доме была начислена плата за 601,985 Гкал (120,379 Гкал/мес. * 5 мес).

Таким образом в соответствии с методикой проведения корректировки платы за отопление, указанной в пункте 42(1) Правил 354, формулой 3(4) приложения N 2 к Правилам 354 за январь - май 2019 года потребителям категории "население" в Многоквартирном доме в I квартале 2020 года должна была быть доначислена плата за 112,675 Гкал (714,570 Гкал - 601,985 Гкал) на общую сумму 261 247 руб. 13 коп. (112,675 Гкал * 2318 руб. 59 коп./Гкал).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы ответчика о неправильной квалификации судом первой инстанции сложившихся между истцом и ответчиком отношений в рамках функционирующей в городе Москве системы расчетов не соответствуют действительности и опровергаются действующим законодательством и материалами дела.

Взаимоотношения истца и ответчика были квалифицированы судом первой инстанции верно.

В силу положений пункта 3.2.1 постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" многофункциональные центры предоставления государственных услуг при осуществлении ими полномочий по предоставлению государственных услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства выполняют функции начисления платежей и выполнения функций жилищных организаций по начислению платежей за жилые помещения, коммунальные и иные услуги нанимателям по договорам найма или социального найма, владельцам, собственникам жилых помещений, формирования единого платежного документа с использованием Автоматизированной системы управления "Информационное обеспечение деятельности ЕИРЦ" (АСУ ЕИРЦ) при наличии действующих договоров и соглашений на выполнение функций начисления платы за жилые помещения, коммунальные и иные услуги.

Между истцом и ответчиком был заключен договор от 17.06.2015 N 4213-5873/53/141-15 об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа.

-ежемесячное начислении платежей, подлежащих оплате плательщиками за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке, установленном требованиями действующего законодательства, и по тарифам утвержденным уполномоченным органом в области тарифного регулирования;

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств стороны договора несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, города Москвы.

Ссылки ответчика на то, что ответчик осуществляет эксплуатацию АСУ ЕИРЦ совместно с ГБУ "ЕИРЦ" являются несостоятельными, поскольку ГБУ "ЕИРЦ" не является стороной договора и в принципе не упоминается в нем.

Все обязательства ответчика по договору не поставлены в зависимость от решений и действий каких-либо третьих лиц, в том числе ГБУ "ЕИРЦ".

В представленных ответчиком в материалы дела письмах ГБУ "ЕИРЦ" также неоднократно указывается, что взаимоотношения между ответчиком и лицами осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами регулируется заключаемыми между ними договорами.

Заключая договоры об информационном обеспечении расчетов населения в том числе с истцом ответчик знал об особенностях взаимодействия участников информационной системы АСУ ЕИРЦ и был осведомлен о технических возможности применяемой ответчиком АСУ ЕИРЦ.

Однако, взял на себя соответствующие обязательства по договору и заключил его в существующей редакции.

Также в соответствии со статьей 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

Согласно пункта 10 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности - возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик отказывая в удовлетворении требований (поручений) истца о проведении испрашиваемой корректировки ни разу не ссылался на невозможность ее осуществления в том числе техническую, а также на невозможность ее осуществления вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истец многократно обращался к ответчику с поручениями о произведении корректировки (обращения от 27.01.2020 N 11, от 18.02.2020 N 41, от 30.12.2021 N 148, от 30.09.2022 N 87/22), однако в материалы дела ответчиком не представлены документы подтверждающие совершение ответчиком необходимых действий даже в соответствии с регламентом взаимодействия ответчика и ГБУ "ЕИРЦ" при эксплуатации АСУ ЕИРЦ, на который ссылается ответчик.

В материалы дела представлено единственное письмо ответчика в адрес ГБУ "ЕИРЦ" по существу рассматриваемого спора на последнее досудебное обращение истца (от 30.09.2022 N 87/22).

Как отмечалась ранее в возражениях истца на ходатайства ответчика, значительная часть переписки ответчика и ГБУ "ЕИРЦ" не имеет никакого отношения к истребуемой истцом корректировки.

Документального подтверждения осуществления ответчиком хоть каких-либо действий по обращениям истца от 27.01.2020 N 11, от 18.02.2020 N 41, от 30.12.2021 N 148 Ответчиком в материалы дела не было представлено в принципе.

Утверждения ответчика о невозможности реализации взятых им на себя обязательств перед истцом по договору в связи с отсутствием у него такой технической возможности и ее обуславливанием действиями третьих лиц, учитывая принятые Правительством Москвы меры по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации в целях упорядочения деятельности государственных учреждений города Москвы в сфере жилищно-коммунального хозяйства города Москвы и возложенных на ответчика полномочий по предоставлению государственных услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства, а также декларируемых целей и миссии истца являются абсурдными и вызывающими недоумение.

Утверждение ответчика об отсутствии всей совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков также не соответствует действительности и опровергается материалами дела.

Так, истцом доказано, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого, возникли убытки, а также факты нарушения обязательства и причинения вреда, которые истец понес или должен будет понести оплачивая расходы, не покрытые потребителями коммунальных услуг в Многоквартирном доме.

На основании условий раздела 2 договора дтветчик принял на себя обязательства организовывать осуществление многофункциональными центрами предоставления государственных услуг районов города Москвы выполнение в том числе следующих функций:

Как ранее уже было указано истцом в исковом заявлении основанием для предъявления заявленных требований явилось невыполнение ответчиком взятых на себя обязательств по осуществлению корректировки начислений плательщикам категории "население" многоквартирного дома по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 42, корп. 1 за коммунальную услуги по отоплению по письменному поручению поставщики - истца, в соответствии с требованиями действующего законодательства за период с января по май 2019 года.

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" за период с января по май 2019 года потребителям категории "население" в Многоквартирном доме в I квартале 2020 года должна была быть доначислена плата за 112,675 Гкал на общую сумму 261 247 руб. 13 коп.

Расчет размера корректировки и ссылки на документы регулирующие еще проведение содержится в исковом заявлении.

На основании требований действующего законодательства Российской Федерации и документально подтвержденных фактов того, что в соответствии с пунктом 2.1.3 договора истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись письменные поручения от 27.01.2020 N 11, от 18.02.2020 N 41, от 30.09.2022 N 87/22, об осуществлении корректировки начислений потребителям категории "население" в Многоквартирном доме за коммунальную услугу по отоплению за январь - май 2019 года в соответствии с Правилами 354 (приложения NN 13, 14, 19 к исковому заявлению).

Однако, указанная корректировка ответчиком под различными предлогами до настоящего времени осуществлена не была. Данный факт ответчиком не оспаривается.

Таким образом, имеет место нарушение ответчиком своих обязательств возникший из договора.

В соответствии с положениями статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

В соответствии с п. 2.1.4 договора формирование платежных документов также отнесено к обязанностям ответчика.

В результате незаконного длящегося бездействия ответчика и игнорирования им поручений истца потребителям категории "население" в Многоквартирном доме не были сформированы и предъявлены к оплате соответствующие платежные документы за оказанную им истцом за период с января по май 2019 года коммунальную услугу по отоплению в объеме 112,675 Гкал на общую сумму 261 247, 13 руб.

В результате чего, истцом от потребителей категории "население" Многоквартирного дома указанная сумма оплаты неминуемо получена не была, поскольку не была включена в платежные документы потребителей категории "население" в иногоквартирном доме и не будет оплачена потребителями в следствии не начисления ее ответчиком, а истец обязан ее оплатить за счет собственных средств ПАО "МОЭК".

При этом, как указывалось в исковом заявлении, данная корректировка начисления в сторону увеличения за указанный период была произведена ресусорснабжающей организацией ПАО "МОЭК" истцу по договору теплоснабжения своевременно.

Суммы корректировки, а также начисленные на них пени за несвоевременную оплату, а также судебные расходы были взысканы ПАО "МОЭК" с истца. Все вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

На основании вышеизложенного и материалов дела между нарушением обязательств ответчика по договору и причиненными истцу убытками имеется прямая причинно-следственная связь.

Также необходимо отметить, что в соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

В результате бездействия ответчика и нарушения им своих обязательств по договору у истцу возникли убытки в размере 424 584, 24 руб. (261 247, 13 руб. - недополученная истцом от потребителей категории "население" плата за коммунальную услуги по отоплению за период с января по май 2019 года, подлежащая уплате истцом ресурсоснабжающей организации ПАО "МОЭК"; 157 763, 11 руб. - пени (неустойка) за несвоевременную оплату коммунальной услуги по отоплению за указанный период, подлежащая уплате истцом ресурсоснабжающей организации ПАО "МОЭК", по состоянию на день подачи настоящего искового заявления (подробный расчет указанных сумм приведен истцом в исковом заявлении), 5 574 руб. - государственная пошлина взысканная с истца в пользу ПАО "МОЭК" по решению Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-14879/2021).

Размер указанной суммы убытков подлежащих возмещению установлен с разумной степенью достоверности и четко определен Правилами 354 и Жилищным кодексом Российской Федерации, подтвержден и обоснован материалами дела, в том числе, показаниями общедомовых приборов учета тепловой энергии, счетами на оплату, счетами-фактурами и актами приемки-передачи энергоресурсов и другими документами.

Так методика проведения корректировки платы за отопление, указанной в пункте 42(1) Правил 354, формулой 3(4) приложения N 2 к Правилам 354.

Порядок расчета размере пени за несвоевременное и (или) не полное внесение платы за коммунальную услугу отопление определены частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 9.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". Размер судебный расходов, взысканных ПАО "МОЭК" с истца назначен решением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2021 по делу N А40-14879/2021.

Представленной истцом совокупностью доказательств и сведений доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств по осуществлению корректировки начислений в платежные документы плательщиков за жилые помещения и коммунальные услуги по письменному поручению поставщика, в соответствии с требованиями действующего законодательства (не оспаривается Истцом), факт наличия убытков в размере 424 584, 24 руб., и то, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого, данный убыток возник.

Таким образом, имеется вся необходимая совокупность фактов, необходимых для взыскания убытков и удовлетворения заявленных истцом требований.

Утверждения ответчика об отсутствии его вины в причинения убытков истцу и осуществлении всех необходимых действий в соответствии с условиями договора также не соответствуют действительности и ответчиком не доказаны.

В соответствии с условиями договора при поступлении письменного поручения истца, соответствующего требованиям действующего законодательства, ответчик был обязан совершить лишь одно действие - осуществить корректировку начислений плательщикам. Указанного действия ответчиком осуществлено не было, при этом данный факт Ответчиком не отрицается.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом и договором возмещение убытков в меньшем размере в рассматриваемом случае не предусмотрено, также как и ограничение ответственности Ответчика.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 и пунктом 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в неосуществлении им обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1.3 договора, не представлено.

Ссылки ответчика на то, что ответчик не имеет технической возможности для реализации взятых на себя обязательств и осуществлении эксплуатации АСУ ЕИРЦ совместно с ГБУ "ЕИРЦ" являются несостоятельными, поскольку ГБУ "ЕИРЦ" не является стороной Договора и в принципе не упоминается в нем. Все обязательства ответчика по договору не поставлены в зависимость от решений и действий каких-либо третьих лиц, в том числе ГБУ "ЕИРЦ".

Заключая договоры об информационном обеспечении расчетов населения, в том числе, с истцом, ответчик знал об особенностях взаимодействия участников информационной системы АСУ ЕИРЦ и был осведомлен о технических возможности применяемой ответчиком АСУ ЕИРЦ однако взял на себя соответствующие обязательства по договору и заключил его существующей редакции.

На основании статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации на должнике лежит ответственность за всякое неисполнение обязательств привлеченными должником третьими лицами.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 должник обязан принять все разумные меры для уменьшения ущерба, причиненного кредитору обстоятельством непреодолимой силы, в том числе уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства, а в случае неисполнения этой обязанности -возместить кредитору причиненные этим убытки (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом ответчик не доказал отсутствие его вины в неисполнении обязательства по договору и осуществлении всех зависящих от него мер и действий для надлежащего исполнения обязательств.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия взаимных обязательств сторон по заключенному договору не могут толковаться расширительно.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Утверждение ответчика об отсутствии поручения ПАО "МОЭК" на осуществление корректировки не имеет правового значения для осуществления истребуемой истцом корректировки и, более того, участие ПАО "МОЭК" в корректировке не предусмотрено договором.

Так, в соответствии с условиями договора, для возникновения обязанности у ответчика осуществить корректировку начислений плательщикам за жилое помещение и коммунальные услуги достаточно выполнения только двух условий: письменного поручения истца об осуществлении корректировки начислений и его соответствие требованиям закона. Данные условия были истцом выполнены, что подтверждается материалами дела.

Выдвижение иных требований к истцу в качестве обоснования не выполнения корректировки (необходимость предоставления дополнительных документов, в том числе, поручения со стороны ПАО "МОЭК") не основаны на условиях договора или действующем законодательстве и противоречат им, ставят реализацию прав, обязанностей, и законных интересов истца в зависимость от действий (бездействия) третьих лиц, чем нарушают их.

Более того, из полученной истцом по запросу от 09.02.2022 N 11/22 от ПАО "МОЭК" информации, содержащейся в письме заместителя начальника по операционной деятельности отделения сбыта N 8 (ЗАО) Филиала N 11 "ГОРЭНЕРГОСБЫТ" ПАО "МОЭК" Н.В. Гудова от 09.03.2022 N 02-Ф11-08-11564/22 и приложенных к нему документов следует, что ПАО "МОЭК" своевременно направляло в ГБУ МФЦ города Москвы поручение об осуществлении соответствующей корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период с июня по декабрь 2019 года письмом директора Филиала N 11 "ГОРЭНЕРГОСБЫТ" ПАО "МОЭК" А.А. Запруднова N Ф11/07-242/20 еще 27.01.2020.

Утверждение ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненных истцу убытками не соответствует действительности и опровергается действующим законодательством и материалами дела.

В соответствии с п. 2.1.4 договора формирование платежных документов также отнесено к обязанностям ответчика.

В результате незаконных бездействий ответчика и игнорирования им поручений истца потребителям категории "население" в Многоквартирном доме не были сформированы и предъявлены к оплате оказанная им истцом за период с января по май 2019 года коммунальная услуга по отоплению в объеме 112,675 Гкал на общую сумму 261 247, 13 руб.

В результате чего истцом от потребителей категории "население" Многоквартирного дома указанная сумма оплаты от потребителей неминуемо получена не была.

При этом как указывалось в исковом заявлении, данная корректировка начисления в сторону увеличения за указанный период была произведена ресусорснабжающей организацией ПАО "МОЭК" истцу по договору теплоснабжения своевременно.

Суммы корректировки, а также начисленные на них пени за несвоевременную оплату, а также судебные расходы были взысканы ПАО "МОЭК" с ТСЖ "ЗАПАД". Все вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Утверждение ответчика о наличии у истца возможности самостоятельно произвести корректировку начислений также не соответствует действительности и опровергается, материалами дела, является несостоятельным и попыткой неисполнения обязательств.

Так в соответствии с условиями договора формирование и поддержание в базах данных достоверных сведений по каждому плательщику, с учетом кодов плательщиков, карточек учета плательщиков и прав плательщиков в соответствии с мерами социальной поддержки (льготами на оплату жилищно-коммунальных услуг) и с данными о начисленных мерах социальной поддержки (субсидиями на плату жилищно-коммунальных услуг); ежемесячное начислений платежей, подлежащих оплате плательщиками за жилое помещение и коммунальные услуги в порядке, установленном требованиями действующего законодательства, и по тарифам утвержденным уполномоченным органом в области тарифного регулирования; осуществление корректировки начислений плательщикам за жилое помещение и коммунальные услуги по письменному поручению поставщика, в соответствии с требованиями действующего законодательства; осуществление перерасчета суммы платежа плательщика за жилое помещение и коммунальные услуги в случае выявления поставщиком ошибок в начислении МФЦ района указанных платежей; формирование для плательщиков единых платежных документов на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью ответчика.

В соответствии с Регламентом, лица, осуществляющие управление многоквартирными домами, в том числе, истец не являются участниками эксплуатации АСУ ЕИРЦ и не имеют возможности осуществления каких-либо операций в указанной информационной системе в том числе осуществления начислений и их корректировок.

Таким образом, осуществление указанной корректировки истцом не возможно до момента расторжения договора и передачи ответчиком истцу достоверных сведений по каждому плательщику, с учетом кодов плательщиков, карточек учета плательщиков и прав плательщиков в соответствии с мерами социальной поддержки (льготами на оплату жилищно-коммунальных услуг) и с данными о начисленных мерах социальной поддержки (субсидиями на плату жилищно-коммунальных услуг).

При этом указанный договор истцом и ответчиком до настоящего времени не расторгался.

Указанный довод ответчика о возможности самостоятельного осуществления корректировки начислений непосредственно истцом не основан на законе и направлен на безосновательное уклонение от исполнения договорных обязательств.

Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-162945/19.

Более того, наличие какой-либо возможности осуществлять начисления у истца не освобождает ответчика от исполнения им его обязательств возникший из договора.

Согласно пункту 2.1.3 заключенного между сторонами договора осуществление корректировки начислений плательщикам за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью ответчика.

Неисполнение обязательств по корректировке начислений жильцам многоквартирного дома за коммунальную услугу по отоплению за периоде 01.01.2019 по 31.05.2019 является безосновательным и противоречит требованиям статей 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и расценивается истцом как неправомерный односторонний отказ от исполнения обязательств, приведший к убыткам.

Относительно утверждений ответчика о том, что осуществление корректировки начислений не приведет к непосредственной оплате задолженности со стороны жителей, и, соответственно не уменьшит долг перед ПАО "МОЭК", а также отсутствия доказательств, подтверждающих факт наступления вреда, Истец отмечает следующее.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов.

Между не исполнением ответчиком своих обязательств по договору и не выставлением потребителями категории "население" платежных документов с скорректированными начислений (доначислениями) за коммунальную услугу по отоплению находится в прямой причинно-следственной связи с неосуществлением потребителями категории "население" оплаты указанных коммунальных услуг предоставленных им истцом.

Данное обстоятельство никаким образом не связано с платежной дисциплиной потребителей.

При этом ответчик своими утверждениями безосновательно, в нарушении пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации подвергает сомнению добросовестность жителей Многоквартирного дома, которая в силу указанных положений закона предполагается.

В то время как обязанность исполнения истцом обязательств перед ресурсоснабжающими организациями не ставится под сомнения, более того истец указывал на эту обязанность в исковом заявлении, а также на невозможность ее исполнения в следствии бездействия ответчика и неисполнения им своих обязательств по договору.

Согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Как уже отмечалось в исковом заявлении истец являлся поставщиком коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме.

Между истцом и ПАО "МОЭК" был заключен договор теплоснабжения от 01.06.2015 N 08.707204-ТЭ, в соответствии с которым, ПАО "МОЭК" обязано поставлять истцу тепловую энергию и теплоноситель в многоквартирный дом, а Истец обязуется осуществлять приемку и своевременную оплату поставленной тепловой энергии и теплоносителя.

В результате бездействия ответчика и нарушения им обязательств по договору, потребителям не была начислена плата за оказанные им истцом коммунальные услуги и, как следствие, не была получена плата за них, при этом у истца образовалась задолженность за данные услуги перед ресурсоснабжающей организацией ПАО "МОЭК", что подтверждается расчетными документами имеющимися в материалах дела, указанная задолженность была взыскана с истца в пользу ПАО "МОЭК".

Таким образом, факт причинения ответчиком истцу убытков и их размер документально подтвержден и доказан истцом.

Представленной истцом совокупностью доказательств и сведений доказан факт нарушения ответчиком своих обязательств по осуществлению корректировки начислений плательщикам за жилое помещение и коммунальные услуги по письменному поручению поставщика, в соответствии с требованиями действующего законодательства (не оспаривается истцом), факт наличия убытков в общем размере 424 584, 2 руб., и то, что ответчик является лицом в результате действий (бездействия) которого данный убыток возник у истца.

Как следует из обжалуемого решения, арбитражным судом первой инстанции размер указанной суммы убытков, подлежащих возмещению установлен с разумной степенью достоверности и четко определен Правилами 354 и Жилищным кодексом Российской Федерации, подтвержден и обоснован материалами дела.

Более того в результатом нарушения ответчиком своих обязательств по Договору явилось не только причинения истцу убытков в указанном размере, но и признание его несостоятельным (банкротом) по соответствующему заявлению ПАО "МОЭК".

Каких-либо процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Довод ответчика о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с якобы имевшем место несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора, является не состоятельным и опровергается материалами дела.

Истцом были приняты, установленные частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5.1 договора, меры по досудебному урегулированию спора.

Так Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 30.12.2021 N 148, что подтверждается чеком-квитанцией, описью вложения и уведомлением о вручении регистрируемого почтового отправления N 11945466025272.

Однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что подтверждается письмом начальника управления по предоставлению государственных услуг в сфере ЖКХ ГБУ МФЦ города Москвы Котельниковой Н.А. от 03.02.2022 N 02-9-1948/22.

В данной претензии истец прямо указывал, что в случае продолжения бездействия ответчика и невыполнения им взятых на себя обязательств по договору и не осуществления поручений (требований) истца содержащихся в претензии, истец будет вынужден обратиться в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику с иском о возмещении причиненных ответчиком истцу убытков.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав предусмотренных действующим законодательством (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка было проверено Арбитражным судом города Москвы при принятии искового заявления к производству (определение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2023).

Арбитражный суд города Москвы отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, также, законно указал в решении от 27.06.2023 на то, что в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, учитывая, что ответчику известно о наличии задолженности и направлении претензии в его адрес, а также того, что исковое заявление в порядке упрощенного производства подлежит рассмотрению в двухмесячный срок, в связи с чем, у ответчика было достаточно времени для урегулирования спора мирным путем, при этом ответчик не выразил намерения урегулировать спор мирным путем.

Довод Ответчика о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения в связи с подписанием иска лицом, не имеющим права подписывать его, также является не состоятельным.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Конкурсный управляющий истца Пономаренко А.В. дополнительно проинформировал Арбитражный суд города Москвы о признании истца несостоятельным (банкротом), введении в отношении истца конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим Пономаренко А.В., представил арбитражному суду соответствующее решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-224176/21 и поддержал заявленные истцом требования к арбитражному суду города Москвы требования и просил их удовлетворить в полном объеме, в процессуальных документах от 18.05.2023 (возражения относительно ходатайств ответчика) и от 30.05.2023 (возражения на письменные пояснения и отзыв ответчика на исковое заявление), осуществил тем самым последующее одобрение действий лица, подписавшего исковое заявление, что подтверждается материалами дела.

В пункте 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кроме случаев, когда из действий лица, участвующего в деле, следует, что оно поддерживает эту жалобу.

Если после принятия апелляционной жалобы к производству у суда возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, арбитражный суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу.

В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с части 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе судопроизводства в арбитражных судах, арбитражные суды применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Более того помимо участия в деле конкурсного управляющего истца Пономоренко А.В. на стороне истца принимали участие представители конкурсного управляющего по доверенности Охотникова Е.С. (доверенность от 17.02.2023 N 01/23) и Кочкарев З.Б. (доверенность от 27.02.2023 N 01/23), которые своими процессуальными действиями в том числе конклюдентными поддержали иск.

Довод ответчика о неправомерности отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" также является несостоятельным.

ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" не является стороной договора. Более того договор в принципе не содержит какого-либо упоминания о ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" при его реализации, спор возник из отношений между истцом и ответчиком и не затрагивает прав ГБУ "ЕИРЦ города Москвы".

Более того, в представленных ответчиком в материалы дела письмах ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" также указано, что взаимоотношения между ответчиком и лицами осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами регулируются соответствующими постановлениями Правительства Москвы и заключенными ответчиком с указанными лицами договорами об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа.

Порядок привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора установлен статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика (привлечены к участию в деле) до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Принятый судебный акт по настоящему делу никаким образом не затрагивает права или обязанности ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" по отношению к одной из сторон по настоящему делу. Следовательно отсутствуют правовые основания для привлечения ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по настоящему делу.

Также необходимо отметить, что ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" зная о наличии настоящего спора из письма начальник Управления по предоставлению государственных услуг в сфере ЖКХ Ответчика НА. Котельниковой от 01.11.2022 N 02-9-18314/22, имеющегося в материалах дела, и наличии у него соответствующего права, предоставленного частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим ходатайством (заявлением) о его вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, равно как и с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу N А40-64094/2023 не обращалось.

Также необходимо отметить, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2023 по делу N А40-64094/2023 не установлен факт причинения вреда истцу ГБУ "ЕИРЦ города Москвы". При этом ответчик не ограничен обжалуемым решением по настоящему делу в праве обратиться к каким угодного лицам к какими угодно регрессными требованиями.

Арбитражный суд города Москвы в обжалуемом решении обоснованно установил, отсутствие доказательств того, как принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности ГБУ "ЕИРЦ города Москвы" по отношению к одной из сторон настоящего спора.

Приведенная ответчиком судебная практика об осуществлении начислений / корректировок не имеет отношения к рассматриваемому спору о взыскании убытков.

Часть приведенной ответчиком судебной практики не связана с исполнением сторонами обязательств по договору об информационном обеспечении расчетов населения за жилищно-коммунальные и связанные с ними услуги на основании Единого платежного документа, а в части приведенной ответчиком судебной практики имеются факты подтверждающие прекращение договорных обязательств между сторонами.

Приведенная ответчиком судебная практика по вопросу о взыскании убытков не является схожей, поскольку в приведенных ответчиком делах имелись основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков, которых в настоящем деле не имеется (незаконность и необоснованность требований о проведении корректировок, вступление в законную силу решений суда по другому делу связанному с предметом спора и др).

Более того, позиция истца и незаконность бездействий Ответчика по неосуществлению поручений истца о проведении соответствующей корректировки начислений за коммунальную услуг подтверждается судебной практикой Арбитражного суда города Москвы по аналогичным спорам (дела N А40-162945/19, N А40-301022/19).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2023 года по делу N А40-64094/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.