Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-53624/23 по делу N А40-84977/2023

город Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-84977/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Сеть связной"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2023 года

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-84977/23

по исковому заявлению ООО Торговый комплекс "Петровско-Разумовский"

к ООО "Сеть связной"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговый комплекс "Петровско-Разумовский" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Сеть связной" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по внесению арендных платежей за периоды март 2023 г., с 01.04.2023 г. по 08.04.2023 г. в размере 454 819 руб. 32 коп., пени за период с 06.03.2023 г. по 13.04.2023 г. в размере 39 458 руб. 63 коп. в связи с просрочкой внесения арендных платежей по договору субаренды от 01.08.2020 г. N П-1-77.

Решением суда от 21.07.2023 г., принятым в порядке упрощенного производства, иск был удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 454 819 руб. задолженности, 12 448 руб. 11 коп. пени; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить в части взыскания основного долга, снизив его до 61 989 руб. 73 коп.

В обоснование иска ответчик указывает, что основной долга был частично оплачен до принятия судебного акта.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора субаренды от 01.08.2020 г. N П1/77, в соответствии с которым субарендодатель (истец) предоставил субарендатору (ответчику) торговую площадь на 1 этаже в торгово-развлекательном комплексе "Парус" по адресу: г. Москва, Локомотивный пр-д, д. 4, общей площадью 47 кв.м.

В п. 1.2 договора установлено, что помещение сдается в аренду сроком с 01.08.2020 г. по 30.06.2021 г.

Дополнительным соглашением от 26.04.2022 г. стороны пришли к соглашению продлить (возобновить) действие договора по 30.04.2023 г.

Согласно п. 3.1 договора ежемесячная договорная арендная плата за пользование помещением (арендная плата-1) составляет 10 876 долларов США в рублевом эквиваленте сумм по курсу на дату осуществления платежа, из расчета 36 руб. 00 коп. за один доллар США, включая НДС, в месяц.

Пунктом 3.3 договора установлено, что платежи, предусмотренные п. 3.1 договора, субарендатор осуществляет не позднее 5 числа текущего месяца на расчетный счет субарендодателя. В соответствии с п. 3.6.2 договора эксплуатационные расходы (арендная плата-2) составляет 5 долларов США, включая НДС, в рублевом эквиваленте сумм по курсу из расчета 36 руб. 00 коп. за один доллар США на дату осуществления платежа за один кв.м помещения в месяц. Согласно п. 3.6.3 договора эксплуатационные расходы оплачиваются субарендатором ежемесячно не позднее 5 числа текущего месяца на расчетный счет субарендодателя.

Как указывает истец, ответчику допускал нарушение сроков оплаты арендных платежей.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 454 819 руб. за период март 2023, и с 01.04.2023 г. по 08.04.2023 г.

В соответствии с п. 4.4. договора истец начислил неустойку в размере 39 458 руб. 63 коп. за период с 06.03.2023 г. по 13.04.2023 г.

Досудебный порядок соблюден.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в заявленном ко взысканию размере.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В определении судом предложил сторонам, в том числе в срок до 01.06.2023 представить дополнительные документы, содержащие объяснение по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, у ответчика было достаточно времени представить доказательства оплаты долга.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик такое доказательство не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод о частично оплате долга документально не подтвержден.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В статье 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив конкретные обстоятельства спора, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера взыскиваемой неустойки, конкретных обстоятельства дела, последствий нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд счел возможным уменьшить размер неустойки до 12 448 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2023 года по делу N А40-84977/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.