Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 09АП-42823/23 по делу N А40-33552/2023

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N А40-33552/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александровой Г.С.

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УниверсалСтрой 42" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года по делу N А40-33552/23, принятое судьей Регнацким В.В.

по иску ООО "УниверсалСтрой 42" (ИНН 4205236999, ОГРН 1124205001381)

к ООО "Кузбассавторитейл" (ИНН 4205301077, ОГРН 1144205031420)

третьи лица: 1) ИП Меньшиков Михаил Иванович; 2) АО ВТБ Лизинг

об обязании произвести замену товара,

при участии в судебном заседании от истца: не явился, извещен; от ответчика: Корчагина Е.К. по доверенности от 17.11.2022 г., диплом 104234 0025673 от 04.03.2022; от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УниверсалСтрой 42" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузбассавторитейл" (далее - ответчик) об обязании произвести замену товара.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: 1) ИП Меньшиков Михаил Иванович, 2) АО ВТБ Лизинг.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик предоставил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третьи лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.03.2019 между АО ВТБ Лизинг (лизингодатель) и ИП Меньшиковым М.И. (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N АЛ 129964/01-19 КМР, в рамках которого АО ВТБ Лизинг обязалось приобрести в собственность и передать ИП Меньшикову М.И. за плату на условиях, определенных договором лизинга, во временное владение и пользование в финансовую аренду (лизинг) транспортное средство ГАЗ-330262-0240, VIN N Х96330262К2758361, приобретенное АО ВТБ Лизинг по договору купли-продажи N АЛК 129964/01-19 КМР от 14.03.2019 г. у ООО "Кузбассавторитейл".

Соответственно, в рамках договора перенайма N АЛПН 129964/01-19 КМР от 01.12.2020 г. ИП Меньшиков М.И. передал свои права и обязанности по договору лизинга в пользу ООО "Универсалстрой 42".

23.12.2020 г. между АО ВТБ Лизинг и ООО "Универсалстрой 42" был заключен договор выкупа N АЛВ 129964/01-19 КМР от 23.12.2020, на основании которого право собственности на транспортное средство ГАЗ-330262-0240, VIN N Х96330262К2758361, перешло к ООО "Универсалстрой 42".

По мнению истца, в силу ст. 670 ГК РФ с учётом специфики лизинговых правоотношений, после перехода права собственности на предмет лизинга лизингополучателю, у лизингополучатель также остаётся право предъявлять требования, связанные с ненадлежащим качеством предмета лизинга, непосредственно к продавцу предмета лизинга.

Ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации автомобиля, были выявлены недостатки, истец обратился в автоцентр "Бизон" (ИП Царев А.В.) в целях проведения диагностики автомобиля.

В качестве доказательства выявленных недостатков, по качеству проданного транспортного, средства истец предоставил экспертное, заключение. ООО "Лаборатория автомобильной диагностики и экспертизы "ЛАДЭКС" от 21.05.2021 N 2105-31-2021 которым установлены недостатки в исследуемом колёсном транспортном средстве ГАЗ 330262 регистрационный номер О 674 AM 154, выраженные в виде вибрации ДВС во время его работы, что вызвано отсутствием воспламенения топливно-воздушной смеси в 4 цилиндра.

Ссылаясь на п. 1 ст. 476 ГК РФ истец полагает, что ответчик обязан произвести замену товара.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.03.2021 г. с требованиями, аналогичными изложенным в иске. Так как ответчик требования истца не удовлетворил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 475-476 ГК РФ указав на то, что истец не доказал право требования от ответчика замены автомобиля на другой новый автомобиль, в удовлетворении иска полностью отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 670 ГК РФ, пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор по договору финансовой аренды (лизинга) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем. Указанные права принадлежат лизингополучателю, как стороне договора лизинга.

В случае отсутствия правоотношений в рамках договора лизинга пункт 1 статьи 670 ГК РФ применению не подлежит.

В данном случае материалами дела подтверждено, что право собственности на транспортное средство перешло к ООО "Универсалстрой 42" на основании договора выкупа N АЛВ 129964/01-19 КМР от 23.12.2020 г.

Установив, что истец стал собственником автомобиля, договор лизинга прекращен, соответственно с 23 декабря 2020 г. истец не является лизингополучателем и не обладает правами данного субъекта права.

С требованием о замене автомобиля истец обратился к ответчику после того, как стал собственником автомобиля.

Согласно п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из содержания ст. 476 ГК РФ следует, что для возложения ответственности на продавца имеет значение, когда возникли недостатки товара до его передачи собственнику или после, вследствие нарушения покупателем правил; эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от продавца.

Как верно указано судом, из представленного заключения не представляется возможным сделать вывод о времени возникновения дефекта, а также установить причину возникновения данных недостатков. Экспертное заключение носит вероятностный характер, где, по мнению эксперта, вероятной причиной данной неисправности является, нарушение герметичности прокладки головки блока цилиндров, либо наличие трещин блока цилиндров, через который в систему охлаждения ДВС поступают отработавшие газы. Для более точного установления причины неисправности требуется провести демонтаж головки блока, цилиндров с исследованием навесных узлов, агрегатов и элементов, сопрягающихся с ГБЦ. Указанное не может свидетельствовать о том, что недостатки в транспортном средстве возникли ввиду передачи ответчиком некачественного товара.

Доказательства наличия существенных недостатков в автомобиле, возникших в гарантийный период, истец не представил; какие конкретно недостатки он считает существенными, истец не указал.

Доводы истца о том, что в период гарантийного срока неоднократно требовалась замена прокладки головки блоков цилиндра был рассмотрен судом и отклонен, т.к дефект данной прокладки не свидетельствует о существенных недостатках автомобиля с учётом представленных доказательств.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, учитывая отсутствие критериев необходимых для удовлетворения требования, а также то, что истец не доказал правовые основания для замены автомобиля на другой новый автомобиль, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2023 года по делу N А40-33552/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Н.И. Левченко Е.А. Мезрина