Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 09АП-38259/23 по делу N А40-264378/2021

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N А40-264378/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Мороза Д.Э. - Киселева Г.Н. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 г. по делу N А40-264378/21 о возвращении жалобы финансового управляющего Киселева Г.Н. на действия гражданина-должника Мороза Д.Э. по распоряжению недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 60, кв. 46 в виде проведения регистрации гражданина Некрасова Д.И. по месту жительства с предоставлением права пользования жилым помещением; и заявление о снятии Некрасова Д.И. с регистрационного учета в жилом помещении,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 г. в отношении гражданина-должника Мороза Дмитрия Эдуардовича (ИНН: 772814263503, СНИЛС: 004-734-356-25) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Киселев Г.Н. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 27.08.2022 г.

27.04.2023 г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба финансового управляющего Киселева Г.Н. на действия гражданина-должника Мороза Д.Э. по распоряжению недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 60, кв. 46 в виде проведения регистрации гражданина Некрасова Д.И. по месту жительства с предоставлением права пользования жилым помещением; и заявление о снятии Некрасова Д.И. с регистрационного учета в жилом помещении.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 г. жалоба финансового управляющего возвращена. Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Мороза Д.Э. - Киселев Г.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. Пунктом 2 настоящей статьи установлено, что арбитражный суд также рассматривает жалобы на действия арбитражного управляющего нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве. Пунктом 3 статьи 60 названного Закона предусмотрена возможность обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающих права и (или) законные интересы должника, его кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Таким образом, Закон о банкротстве не содержит норм, позволяющих арбитражному управляющему обжаловать действия гражданина-должника должника, как таковые.

Пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и жалобы, поданные с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению. Возвращая заявление финансового управляющего со ссылкой на пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что жалоба арбитражного управляющего на действия гражданина-должника не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Заявленное финансовым управляющим должника требование о снятии гражданина с регистрационного учета относится к самостоятельному способу защиты права, поэтому подлежит предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренным процессуальным законодательством: путем предъявления иска к обязанному лицу с соблюдением правил подведомственности и подсудности, а не в деле о банкротстве.

Ссылки финансового управляющего на нормы ст. 10, 168, 173.1 и 174.1 ГК РФ отклоняется, поскольку действия должника, исходя из системного толкования Закона о банкротстве не подпадают под определение сделок должника или сделок, совершенных за счет имущества должника. В связи с чем в настоящем деле данное заявление подлежит возвращению применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, в соответствии с которым арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно возвратил жалобу финансового управляющего Киселева Г.Н. на действия гражданина-должника Мороза Д.Э. по распоряжению недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 60, кв. 46 в виде проведения регистрации гражданина Некрасова Д.И. по месту жительства с предоставлением права пользования жилым помещением; и заявление о снятии Некрасова Д.И. с регистрационного учета в жилом помещении.

Что касается довод апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (абзац второй пункта 5 статьи 213.25). С даты признания гражданина банкротом регистрация перехода или обременения прав гражданина на имущество, в том числе на недвижимое имущество и бездокументарные ценные бумаги, осуществляется только на основании заявления финансового управляющего (абзац второй пункта 7).

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сделка по предоставлению права пользования квартирой, совершенная лично должником, ничтожна. Следовательно, регистрация в спорной квартире Некрасова Д.И. не влечет возникновения права пользования имуществом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия должника, исходя из системного толкования Закона о банкротстве и заявления управляющего не подпадают под определение сделок должника или сделок, совершенных за счет имущества должника. На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Поскольку содержание апелляционной жалобы финансового управляющего Мороза Д.Э. - Киселева Г.Н. обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.05.2023 г. по делу N А40-264378/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего Мороза Д.Э. - Киселева Г.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский