Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2023 г. N 09АП-53200/23 по делу N А40-94821/2023

г. Москва

28 сентября 2023 г.

Дело N А40-94821/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ГКУ "Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 по делу N А40-94821/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ГКУ "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428) к ПАО "МГТС" (ОГРН 1027739285265) о взыскании неустойки,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Организатор перевозок" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "МГТС" о взыскании неустойки в сумме 1 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 05 июля 2023 года Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ГКУ "Организатор перевозок" и ПАО "МГТС" заключен государственный контракт от 25.02.2022 N 0338399-1/2022 на оказание услуг местной и внутризоновой связи по адресу: улица Садовая-Самотечная, дом 1.

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги местной и внутризоновой телефонной связи по адресу: улица Садовая-Самотечная, дом 1 в порядке и объеме, установленных в техническом задании (приложение N 1 к контракту) и сметной документацией (приложение N 3 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

В п. 3.1 контракта установлено, что услуги по контракту должны быть оказаны исполнителем с 01.03.2022 и по 29.02.2024.

Согласно п. 2.5.2 контракта заказчик ежемесячно оплачивает оказанные исполнителем услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта в течение 10 (десяти) рабочих дней после завершения оказания услуг исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренный техническим заданием, и направляет подписанный усиленной квалифицированной электронной подписью, универсальный передаточный документ.

Таким образом, УКЭП УПД за период с 01.12.2022 по 31.12.2022 должен быть представлен в срок не позднее 20.01.2023.

Вместе с тем УКЭП УПД от 08.02.2023 N 27_20000066436, подписанный исполнителем, направлен в адрес заказчика 08.02.2023.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных настоящим контрактом, заказчик и исполнитель несут ответственность в соответствии действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно подпункту а пункта 6 "Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 1 000 руб.

Заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия от 20.02.2022 N 23-18- 4810/23 с требованием уплатить начисленную по контракту неустойку.

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, спорный контракт заключен между сторонами в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "Об осуществлении заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом", если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017), при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Само по себе наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры установлены специально для защиты исполнителей по государственным контрактам (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2022 года по делу N А40- 119881/2021).

Не совершение ответчиком действий по учету возникшей задолженности не может служить основанием для отказа в списании сумм неустоек.

В соответствии с п. 2.1, цена госконтракта составляет 1 477 248 руб.

Размер вменяемого истцом штрафа составляет 1 000 руб., что менее 5% цены контракта.

На основании изложенного списание начисленной неустойки в сумме, не превышающей 5% цены контракта, при наличии документов, подтверждающих исполнение обязательств исполнителем в полном объеме, в силу императивных норм Постановления N 783 является обязанностью истца.

Истцом факт выполнения работ по контракту в полном объеме не оспаривается.

Таким образом, суд признал обоснованными и соглашается с доводами ответчика о том, что Правила списания от 04.07.2018 N 783 подлежат применению в рассматриваемом случае, вследствие чего пени подлежали списанию и не могут быть взысканы в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

ГКУ "Организатор перевозок" при цитировании Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 использует его версию в редакции от 31.12.2021, что недопустимо при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, необходимо отметить, что законодатель 10.03.2022 году внес изменения в Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, чем снял ограничение по действию его во времени.

Положения Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

Между ПАО "МГТС" и ГКУ "Организатор перевозок" заключен государственный контракт N 0338399-1/2022 от 25.02.2022 о предоставлении услуг связи.

Контракт заключен в порядке, предусмотренном федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом", если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Спорные услуги были выполнены в полном объеме в декабре 2022 года без замечаний, что подтверждается Актом сдачи-приемки.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государстве иных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017), списание неустоек в соответствии с Правилами является обязанностью Заказчика.

На основании изложенного списание начисленной неустойки в сумме, не превышающей 5% цены Контракта, при наличии документов, подтверждающих исполнение обязательств в полном объеме, в силу императивных норм Постановления N 783 является обязанностью истца.

Истцом факт оказания услуг за спорный период в полном объеме не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно применил Правила списания от 04.07.2018 N 783, вследствие чего неустойка подлежала списанию и не могла быть взыскана в судебном порядке.

Кроме того, на текущий момент не предусмотрено временных ограничений в применении положений Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783, в связи с чем, решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2023 является законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2023 года по делу N А40-94821/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко