Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-38544/23 по делу N А40-159358/2021

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-159358/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, Е.А. Скворцовой

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Волкова И.В. - Воронцова А.А., конкурсного управляющего АО "ЗЕЛЕНЫЙ ГРАД" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 г. по делу N А40-159358/21 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего Болотова Е.А. о признании недействительной сделкой действий по перечислению Волковым И.В. денежных средств в размере 2 384 100 руб. в пользу Хохряковой А.Ю.,

при участии в судебном заседании: от Волкова И.В.: Яминова М.Р. по дов. от 18.01.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 13.10.2021 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Башаров Азат Равилевич. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 206 (7168) от 13.11.2021 г. Определением Арбитражного суда города Москвы 09.02.2022 г. Башаров Азат Равилевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Волкова Игоря Викторовича. Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2022 г. финансовым управляющим должника утверждён Болотов Егор Андреевич.

В Арбитражный суд города Москвы 07.11.2022 поступило заявление финансового управляющего Болотова Е.А. финансового управляющего о признании недействительной сделкой перечисления Волковым И.В. в пользу Хохряковой А.Ю. денежных средств в размере 1 750 000 руб. и применении последствий недействительности сделки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2023 г.суд отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего Болотова Е.А. о признании недействительной сделкой действий по перечислению Волковым И.В. денежных средств в размере 2 384 100 руб. в пользу Хохряковой А.Ю. Не согласившись с указанным определением, финансовым управляющим Волкова И.В. - Воронцовым А.А., конкурсным управляющим АО "ЗЕЛЕНЫЙ ГРАД" поданы апелляционные жалобы. В судебном заседании представители заявителей жалоб не явились. Представитель Волкова И.В. полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Волкова И.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона. В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ), изложенными в п. 1 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, изложенными в пункте 17, заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

В данном случае из материалов дела к следует, что в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим при анализе движения денежных средств по счетам должника Волкова И.В. выявлены перечисления денежных средств в пользу ответчика на общую сумму 2 384 100 руб. Ссылаясь на то, что спорные перечисления совершены в результате согласованных действий должника и заинтересованного лица - Хохряковой А,Ю., при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, с целью вывода денежных средств из конкурсной массы и невозможности дальнейшего удовлетворения требований кредиторов, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 упомянутого Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В соответствии с п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом 03.08.2021, а оспариваемые платежи совершены в период с 26.01.2019 по 14.03.2021, данная сделка заключена в период подозрительности, предусмотренный статьей п. 2 ст. 61.2, п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения спорной сделки у Волкова И.В. имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, из материалов дела следует, что в момент совершения спорного перечисления Волков И.В. обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается следующими обстоятельствами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2021 г. по делу А40-158290/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-10138/2021, N 09АП-10139/2021, N 09АП-10141/2021 от 26.04.2021 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.08.2021 г., договор купли-продажи недвижимости N 2029-КПН-16 от 15.08.2016 г., заключенный между ООО "Прайм" и ОАО "Зеленый град", а также ряд последующих договоров признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок, в том числе в виде взыскания с Волкова Игоря Викторовича (19.07.1965 года рождения, место рождения - г. Москва) в пользу Акционерного общества "Зеленый град" (ОГРН 1027700032601, ИНН 7735091825; 124482, г. Москва, г. Зеленоград, проезд Савелкинский, д. 4, помещение VI, к. 13) убытки в размере 558 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 г. по делу А40-158290/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31248/2021, N 09АП-31249/2021, N 09АП-31250/2021 от 24.06.2021 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021 г., договор купли-продажи недвижимости N 696-КПН-13 от 02.12.2013 г., заключенный между ООО "Оптимус" и ОАО "Зеленый град", а также ряд последующих договоров признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в том числе в виде взыскания с Волкова Игоря Викторовича (19.07.1965 года рождения, место рождения - г. Москва) в пользу Акционерного общества "Зеленый град" (ОГРН 1027700032601, ИНН 7735091825; 124482, г. Москва, г. Зеленоград, проезд Савелкинский, д. 4, помещение VI, к. 13) убытки в размере 9 349 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2021 г. по делу А40-158290/16, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-31238/2021, N 09АП-31242/2021 от 15.06.2021 г. и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2021 г., договор купли-продажи недвижимости N 695-КПН-13 от 10.01.2014 г., заключенный между ООО "Оптимус" и ОАО "Зеленый град", а также ряд последующих договоров признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в том числе в виде взыскания с Волкова Игоря Викторовича (19.07.1965 года рождения, место рождения - г. Москва) в пользу Акционерного общества "Зеленый град" (ОГРН 1027700032601, ИНН 7735091825; 124482, г. Москва, г. Зеленоград, проезд Савелкинский, д. 4, помещение VI, к. 13) убытки в размере 30 938 438 руб.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63 наличия у должника обязательств с более ранним сроком исполнения, которые впоследствии не были исполнены и были включены в реестр в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), подтверждают факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3).

В данном случае упомянутая задолженность включена в реестр требований кредиторов Волкова И.В. определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2022 г. по делу N А40-159358/21. Наличие у должника в период совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности подтверждается материалами дела.

Также из материалов дела следует, что стороны оспариваемой сделки на момент ее совершения являются заинтересованными лицам. Так, Хохрякова А.Ю. и Волков И.В. имеют общего несовершеннолетнего ребенка - Волкову А., что подтверждается свидетельством о рождении от 05.10.2020.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга. Кроме того, заинтересованность сторон настоящей сделки установлена вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-158290/2016-66-207 о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Зеленый град".

Вместе с тем, вопреки доводам финансового управляющего имуществом Должника, наличие признаков неплатежеспособности и заинтересованности не являются безусловным основанием для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку необходимо доказать цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемой сделкой. Из представленных в материалы документов следует, что денежные средства, перечисляемые должником Хохряковой А.Ю. (ответчик), направлялись на хозяйственно-бытовые нужды семьи, содержание и развитие совместного ребенка. Ответчик также указывает в своем отзыве, что денежные средства в размере 621 000 руб. были возвращены в имущественную массу Волкова И.В., следовательно ущерб в указанном размере не является доказанным, а денежные средства в размере 10 000 руб. были перечислены иному лицу - Хохряковой Е.Б., в то время как ответчиком по настоящему обособленному сопру является Хохрякова А.Ю. Из указанных возражений следует, что Волков И.В. и Хохрякова А.Ю. проживали совместно, вели общее хозяйство. У Волкова И.В. и Хохряковой А.Ю. родился совместный ребенок - Волкова А.И., что подтверждается свидетельством о рождении А7118666/19, выданное 05.10.2020 Органом записи актов гражданского состоянии Испании. Далее, между Волковым И.В. и Хохрякова А.Ю. была достигнута договоренность об уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, что подтверждается нотариальным заявлением 77 АГ 8858273 от 10.12.2021, согласно которому Хохрякова А,Ю. подтвердила получение от Волкова И.В денежные средства в размере 1 725 750 руб.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих об одномоментном снятии или совершении перевода другим лицам указанных денежных средств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка. Действующее законодательство не устанавливает запрет на перечисление алиментов при наличии у плательщика алиментов признаков неплатежеспособности и кредиторской задолженности. Напротив, в случае банкротства такого лица требование о взыскании алиментов обладает преференцией перед иными требованиями кредиторов (пункты 2, 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица существенное превышение размера алиментов относительно доли от дохода, которая подлежала бы уплате по закону (статья 81 Семейного кодекса Российской Федерации), может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства.

В связи с этим при разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов: с одной стороны - несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой - кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности. Сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов. Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота.

Для признания сделки об уплате алиментов в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный супругами размер алиментов носит явно завышенный и чрезмерный характер, что причиняет вред кредиторам должника. При этом следует исходить из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку и уровня доходов плательщика алиментов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2018 по делу N 305-ЭС18-1570). Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что размер перечисленных денежных средств соответствует прожиточному минимуму, установленному в Королевстве Испания.

Согласно пункту 1 статьи 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на двух несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере одной трети заработка и (или) иного дохода родителей. В силу абзаца второго пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве алиментные обязательства относятся к первой очереди реестра требований кредиторов должника.

В данном случае сведения о наличии иных требований к должнику той же очередности удовлетворения в материалах дела о банкротстве Волкова И.В. отсутствуют.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также установленной величины прожиточного минимумам для детей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер перечисленных алиментов не является чрезмерным и существенно не превышает установленный законом размер алиментов на двоих несовершеннолетних детей.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств должника на счет ответчика не привело к выбытию указанных сумм непосредственно в пользу ответчика, не являлось выводом активов должника в пользу заинтересованного лица, а значит в совершении указанных перечислений отсутствует противоправная цель причинения вреда интересам кредиторов. При указанных обстоятельствах наличие является необоснованным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в результате исполнения соглашения, что исключает признание его недействительным на основании, установленным пункта 2 статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Что касается доводов апелляционной жалобы, то суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, с декабря 2018 года Волков И.В. и Хохрякова А.Ю. стали проживать одной семьей, от совместного проживания, 30.09.2020 года у них родилась дочь Амелия. В период совместного проживания Волков И.В. был основным кормильцем в семье, поскольку Хохрякова не имела постоянной работы, а соответственно постоянного источника доходов. Полученные мною доходы тратились на приобретение продуктов питания, оплата за жилье, транспорт, одежда, товары для дома и для здоровья и иные обязательные расходы.

Заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что сделки по перечислению Хохряковой денежных средств за период с 2018 года по 2021 год являются недействительной сделкой, поскольку совершены в период подозрительности и наличия у Волкова И.В. финансовых проблем. При этом, апеллянты упускают из внимания положения ст. 38 Конституции РФ, забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей. В соответствии со ст. 60 СК РФ, ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.1998 N 124-ФЗ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", родители в силу своих физических и финансовых возможностей обязаны обеспечить ребенку уровень жизни, необходимый для его физического и духовного развития. В соответствии с п. 1 ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно.

В данном случае между Волковым И.В. и Хохряковой было устно определено, что ежемесячная сумма на нужды семьи в период беременности (с января 2020 года по сентябрь 2020 года), а также по содержанию нашей малолетней дочери, 30.09.2020 года рождения до исполнения 3-х летнего возраста, будет составлять не менее 60 000 руб. в месяц. По своей сути, настоящее заявление об оспаривании денежных переводов направлено на оспаривание факта исполнения обязательства по материальному содержанию указанной семьи. Наличие финансовых проблем не может являться приоритетом перед обязательством по содержанию нетрудоспособной супруги и малолетнего ребенка. Вынесение судебных решений о взыскании с ответчика задолженностей не является основанием для прекращения содержания малолетнего ребенка и супруги до момента исполнения дочери 3 лет, что предусмотрено Семейным законодательством, а именно ст. 80 и ст. 91 СК РФ.

Заявители апелляционных жалоб ссылаются на безвозмездность сделки и отсутствие встречного исполнения при совершении сделки по перечислениям денежных средств в пользу Хохряковой А.Ю., при этом указанные утверждения не основаны на законе и обстоятельствах дела. Иного правового обоснования данным доводам апеллянты не приводят, кроме ссылки на безвозмездность и отсутствие встречного исполнения. Ссылка апеллянтов в жалобе на отсутствие в Семейном законодательстве понятия содержания беременной супруги до момента рождения ребенка, также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Положения Семейного кодекса содержат обязанность одного из супругов материально поддерживать друг друга. В случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют: нетрудоспособный нуждающийся супруг; жена в период беременности, супруг, фактически осуществляющий уход за общим ребенком в течение трех лет со дня его рождения (ст. 89 СК РФ). Изложенное свидетельствует о законности перечисления и получения денежных переводов, осуществленных во исполнение требований Семейного законодательства.

Также конкурсный кредитор в своей апелляционной жалобе указывает не превышение перечисленных ежемесячных сумм денежных средств в счет содержания временно нетрудоспособной супруги и малолетнего ребенка. Тогда как, в соответствии с Постановлением Правительства прожиточный минимум на ребенка составляет 16 000 рублей, взрослого человека 18 000 рублей. В совокупности обязательная ежемесячная сумма на содержание супруги и ребенка не должна составлять менее 34 000 руб., однако данный размер не превышает общую сумму денежных средств, перечисленных за период с 2018 года по 2023 год.

Кроме того, алиментные обязательства в соответствии со ст. 213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворяются в первую очередь. Ссылка апеллянта на аффилированность между Волковым И.В. и Хохряковой, в данном случае, необоснованно, поскольку указанные лица являются родителями совместного ребенка и они заинтересованы по отношению друг к другу. Однако, данная заинтересованность не может являться аффилированностью в том смысле, какой ему придают соответствующие положения законодательства о банкротстве.

Поскольку содержание апелляционных жалоб финансового управляющего Волкова И.В. - Воронцова А.А., конкурсного управляющего АО "ЗЕЛЕНЫЙ ГРАД" обусловлено несогласием с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалобах доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания иной оценки выводов суда первой инстанции и отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2023 г. по делу N А40-159358/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего Волкова И.В. - Воронцова А.А., конкурсного управляющего АО "ЗЕЛЕНЫЙ ГРАД" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев Е.А. Скворцова