Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 15АП-14561/23 по делу N А53-9839/2019

город Ростов-на-Дону

02 октября 2023 г.

дело N А53-9839/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сейрановой А.Г.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Афисова Георгия Евгеньевича: представитель Конограй Евгений Викторович по доверенности от 13.04.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Афисова Георгия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2023 по делу N А53-9839/2019 о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югстройбетон" Евсюковой Валентины Анатольевны о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки, ответчики: общество с ограниченной ответственностью "Ника-Дон", Сомин Игорь Михайлович, ООО "Управляющая компания Ника", ИП Глава К(Ф)Х Афисова Г.Е., третьи лица: Сомин Игорь Михайлович, ООО УК "НикА" (ИНН 6165199438), ИП Глава К(Ф)Х Афисов Георгий Евгеньевич, в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Югстройбетон" (ИНН 6165178847, ОГРН 1126165015569),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью "Югстройбетон" (далее - должник) конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 06.10.2020 суд привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Сомина Игоря Михайловича, ООО УК "НикА", ИП Главу К(Ф)Х Афисова Георгия Евгеньевича.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2023 суд признал недействительной цепочку последовательных сделок:

- договора купли-продажи транспортного средства от 30.11.2017, заключенного между ООО "Югстройбетон" и ООО "НикА-Дон";

- договора купли-продажи транспортного средства от 21.03.2019, заключенного между ООО "НикА-Дон" и ООО "УК Ника";

- договора купли-продажи транспортного средства от 19.03.2020, заключенного между ООО "УК Ника" и ИП главой К(Ф)Х Афисовым Г.Е.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ИП главу К(Ф)Х Афисова Г.Е. вернуть в конкурсную массу ООО "Югстройбетон" фронтальный погрузчик БЕМ650В, 2011 г.в., заводской номер А1102138АН1102144, регистрационный номер 2840 ОК 61.

Суд признал недействительной цепочку последовательных сделок:

- договора договор купли-продажи транспортного средства от 30.11.2017, заключенного между ООО "Югстройбетон" и ООО "НикА-Дон" на приобретение Бульдозера Т-170-М.103-53-8, 2002 г.в., заводской номер 165007, регистрационный номер 17520ОР 61.

- договора купли-продажи транспортного средства от 25.06.2018, заключенного между ООО "НикА-Дон" и ИП Соминым И.М. на приобретение Бульдозера Т-170-М.103-53-8, 2002 г.в., заводской номер 165007, регистрационный номер 17520ОР 61.

Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Сомина И.М. вернуть в конкурсную массу ООО "Югстройбетон" Бульдозер Т-170-М.103-53-8, 2002 г.в., заводской номер 165007, государственный регистрационный номер 17520ОР 61.

В остальной части в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Индивидуальный предприниматель Глава К(Ф)Х Афисов Георгий Евгеньевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части признания недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 19.03.2020, заключенного между ООО "УК Ника" и ИП Главой К(Ф)Х Афисовым Г.Е. и применения последствий недействительности в виде обязания ИП Главу К(Ф)Х Афисова Г.Е. вернуть в конкурсную массу ООО "Югстройбетон" фронтальный погрузчик БЕМ650В, 2011 г.в., заводской номер А1102138АН1102144, регистрационный номер 2840 ОК 61, принять новый.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Югстройбетон" Евсюковой Валентины Анатольевны через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Афисова Георгия Евгеньевича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части признания недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 19.03.2020, заключенного между ООО "УК Ника" и ИП Главой К(Ф)Х Афисовым Г.Е. и применения последствий недействительности в виде обязания ИП Главу К(Ф)Х Афисова Г.Е. вернуть в конкурсную массу ООО "Югстройбетон" фронтальный погрузчик БЕМ650В, 2011 г.в., заводской номер А1102138АН1102144, регистрационный номер 2840 ОК 61, и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя ИП Главой К(Ф)Х Афисовым Г.Е., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением суда от 16.12.2019 (резолютивная часть решения оглашена 12.12.2019), суд признал общество с ограниченной ответственностью "Югстройбетон" несостоятельным (банкротом), открыл в отношении общества с ограниченной ответственностью "Югстройбетон" процедуру - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шерстюк Роман Анатольевич (публикация в газете "КоммерсантЪ" от 21.12.2019).

17.02.2020 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок - заключенных между должником и ООО "Ника-Дон" договоров купли-продажи транспортных средств от 30.11.2017 и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 06.10.2020 суд привлек к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Сомина Игоря Михайловича, ООО УК "НикА", ИП Главу К(Ф)Х Афисова Георгия Евгеньевича.

В ходе рассмотрения обособленного спора управляющий уточнил свои требований, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит суд:

Признать недействительными:

- договор купли-продажи транспортного средства от 30.11.2017 г., заключенный между ООО "Югстройбетон" и ООО "НикА-Дон" на приобретение фронтального погрузчика БЕМ650В, 2011 г.в., заводской номер А1102138АН1102144, регистрационный номер 2840 ОК 61;

- договор купли-продажи транспортного средства от 21.03.2019 г., заключенный между ООО "НикА-Дон" и ООО "УК Ника" на приобретение фронтального погрузчика БЕМ650В, 2011 г.в., заводской номер А1102138АН1102144, регистрационный номер 2840 ОК 61;

- договор купли-продажи транспортного средства от 19.03.2020 г., заключенный между ООО "УК Ника" и ИП Главой К(Ф)Х Афисовым Г.Е. на приобретение фронтального погрузчика БЕМ650В, 2011 г.в., заводской номер А1102138АН1102144, регистрационный номер 2840 ОК 61.

Применить последствия недействительности цепочки сделок в виде обязания ИП Главу К(Ф)Х Афисова Г.Е. вернуть ООО "Югстройбетон" фронтальный погрузчик БЕМ650В, 2011 г.в., заводской номер А1102138АН1102144, регистрационный номер 2840 ОК 61.

Признать недействительными:

- договор купли-продажи транспортного средства от 30.11.2017 г., заключенный между ООО "Югстройбетон" и ООО "НикА-Дон" на приобретение Бульдозера Т-170-М.103-53-8, 2002 г.в., заводской номер 165007, регистрационный номер 17520ОР 61.

- договор купли-продажи транспортного средства от 25.06.2018 г., заключенный между ООО "НикА-Дон" и ИП Соминым И.М. на приобретение Бульдозера Т-170-М.103-53-8, 2002 г.в., заводской номер 165007, регистрационный номер 17520ОР 61.

Применить последствия недействительности сделки - обязать Сомина И.М. вернуть ООО "Югстройбетон" Бульдозер Т-170-М.103-53-8, 2002 г.в., заводской номер 165007, регистрационный номер 17520ОР 61

Суд принял указанные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 18.12.2022 суд привлек к участию в настоящем обособленном споре в качестве соответчиков: Сомина Игоря Михайловича, ООО "Управляющая компания Ника", ИП Главу К(Ф)Х Афисова Г.Е.

В обоснование своих требований заявитель указывает, что в рамках процедуры конкурсного производства ООО "Югстройбетон" конкурсным управляющим должника проведен анализ сделок должника, в результате которого установлено следующее.

30.11.2017 г. ООО "Югстройбетон" двумя договорами купли-продажи продало, а ООО "НикА-Дон" купило следующие транспортные средства:

1. Фронтальный погрузчик SEM650B, 2011 г.в., заводской номер А1102138АН1102144, per. номер 2840 ОК 61, цена договора 1 250 000 рублей включая НДС;

2. Бульдозер Т-170-М.103-53-8, 2002 г.в., заводской номер 165007, per. номер 17520ОР 61, цена договора 590 000 рублей включая НДС.

Как следует из письма Управления государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области от 20.01.2020 г. исх. N 42/257, бульдозер был снят с регистрационного учета ООО "ЮСБ" 21.12.2017 г., а фронтальный погрузчик -15.01.2018 г.

Согласно п. 2.2. договора купли-продажи бульдозера (далее - Договор 1), оплата по договору должна быть произведена в течение 6 месяцев с даты подписания договора, т.е. не позже 30.05.2018 г.

Согласно п. 3.2. договора купли-продажи фронтального погрузчика (далее -Договор 2), оплата по договору должна быть произведена в течение 5 месяцев с даты подписания договора, т.е. не позже 30.04.2018 г.

По условиям Договора 1 оплата в адрес ООО "ЮСБ" должна была поступить на расчетный счет N 40702810226050000594, открытый в филиале "Ростовский" АО "Альфа-Банк". Оплата в адрес ООО "ЮСБ" по Договору 2 должна была поступить на расчетный счет 40702810430090001980, открытый в Южном филиале АО "Банк Интеза".

Из выписок по вышеуказанным расчетным счетам следует, что ни в день заключения договоров, ни в последующее время оплата за проданную технику в адрес ООО "ЮСБ" не поступила.

Из банковских выписок так же следует, что руководитель должника не вносил на расчетные счета организации наличные денежные средства в размере 590 000 и 1 250 000 рублей, якобы полученных по договорам купли-продажи от 30.11.2017 года.

Таким образом, факт оплаты приобретенной техники со стороны ООО "НикА-Дон" как безналичным платежом, так и наличными денежными средствами материалами дела не подтверждается.

При этом конкурсный управляющий указал, что данные сделки осуществлены должником в период, когда уже имелись непогашенные обязательства перед третьими лица, в том числе подтвержденные вступившими в силу решениями судов, а так же имелись непогашенные обязательства по платежам в бюджет.

В результате совершения между ООО "Югстройбетон" и ООО "НикА-Дон" сделок от 30.11.2017 г. был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Далее, из материалов дела следует (представлены Управлением государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Ростовской области, т. 1 л.д. 17-25), что 25.06.2018, т.е. спустя 5 месяцев между ООО "НикА-Дон" (продавец) и ИП Соминым Игорем Михайловичем (покупатель) заключен договор купли-продажи бульдозера Т-170-М.103-53-8, 2002 г.в., заводской номер 165007, по цене 471 000 руб. (п. 2.1 договора), которая по условиям п. 2.2 договора подлежит оплате на расчетный счет продавца в течение 6-ти месяцев со дня подписания договора.

Доказательств оплаты по договору от 25.06.2018 Соминым И.М. в материалы дела не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что 21.03.2019 между ООО "НикА-Дон" (продавец) и ООО УК "НикА" (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Фронтальный погрузчик SEM650B, 2011 г.в., заводской номер А1102138АН1102144 (п. 1.1 договора), по цене 150 000 руб. (п. 3.1 договора), по условиям п. 3.2 договора которая подлежала оплате путем внесения денежных средств на расчетный счет организации или кассу организации в срок до 31.11.2019.

18.04.2019 между ООО "НикА-Дон" и ООО УК "НикА" подписан акт приема-передачи транспортного средства.

Далее 19.03.2020 между ООО УК "НикА" (продавец) и ИП Главой К(Ф)Х Афисовым Г.Е. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Фронтальный погрузчик SEM650B, 2011 г.в., заводской номер А1102138АН1102144, по цене 1 800 000 руб. (п. 3.1 договора).

По условиям договора оплата должна быть произведена следующим образом:

В срок до 31.03.2020 покупатель обязуется выплатить продавцу аванс в размере 500 000 руб. (п. 3.2 договора), покупатель осуществляет оплату за вычетом аванса путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца или передачи наличных денежных средств в кассу организации в срок до 30.04.2020 (п. 3.3 договора).

Полагая, что цепочка оспариваемых договоров совершена в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда кредиторам должника в период его неплатежеспособности в пользу аффилированных лиц, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными применительно к положениям пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в части, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", если будет установлено, что должник представил заведомо недостоверные сведения либо совершает действия, направленные на сокрытие имущества, его незаконную передачу третьим лицам, абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве не подлежит применению даже при наличии у должника доходов, позволяющих погасить задолженность в непродолжительный период времени, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении должником действий, направленных на уклонение от погашения имеющейся у него задолженности (статья 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В Определении Верховного Суда РФ от 01.12.2015 N 4-КГ15-54 указано на то, что злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Возможность оспаривания сделки, состоящей из цепочки взаимосвязанных последовательных сделок, предусмотрена п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения". Верховный суд в Определении от 23 июня 2016 г. N 307-ЭС14-8084 по делу NА56-15410/2011 подтвердил наличие такого механизма, как оспаривание последовательно совершенных сделок.

В соответствии с абзацем 3 пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

В случае признания недействительной цепочки взаимосвязанных сделок заявление об оспаривании сделки предъявляется ко всем участникам цепочки сделок.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а приналичии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25)).

Согласно пункту 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара или связанного с ним лица, может прикрываться цепочкой последовательных притворных сделок купли-продажи с разным субъектным составом. Такая цепочка прикрываемых притворных сделок является недействительной на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2019 по делу N А53-9839/2019 возбуждено дело о банкротстве в отношении общества с ограниченной ответственностью "Югстройбетон" по заявлению конкурсного кредитора индивидуального предпринимателя Почтенного Николая Александровича. Оспариваемые сделки совершены 30.11.2017, 21.03.2019, 19.03.2020, 25.06.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку в части признания недействительной цепочку последовательных сделок - договора договор купли-продажи транспортного средства от 30.11.2017, заключенного между ООО "Югстройбетон" и ООО "НикА-Дон" на приобретение Бульдозера Т-170-М.103-53-8, 2002 г.в., заводской номер 165007, регистрационный номер 17520ОР 61; договора купли-продажи транспортного средства от 25.06.2018, заключенного между ООО "НикА-Дон" и ИП Соминым И.М. на приобретение Бульдозера Т-170-М.103-53-8, 2002 г.в., заводской номер 165007, регистрационный номер 17520ОР 61 и в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, лицами, участвующими в деле, не оспаривается, законность и обоснованность судебного акта судом апелляционной инстанции в указанной части не проверяется.

Полагая, что сделки - договор купли-продажи транспортного средства от 30.11.2017, заключенного между ООО "Югстройбетон" и ООО "НикА-Дон", договор купли-продажи транспортного средства от 21.03.2019, заключенного между ООО "НикА-Дон" и ООО "УК Ника" и договор купли-продажи транспортного средства от 19.03.2020, заключенного между ООО "УК Ника" и ИП главой КФХ Афисовым Г.Е. заключены в отсутствие оплаты по ним с целью вывода имущества при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, управляющий просил признать их недействительными как взаимосвязанные сделки, заключенные между аффилированными лицами, оформленные с целью вывода активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В обоснование того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности, конкурсный управляющий указал на то, что в период совершения цепочки оспариваемых сделок с 30.11.2017 должник имел неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

* индивидуальным предпринимателем Почтенным Николаем Александровичем на основании договора поставки от 12.12.2016 в размере 3 073 965,66 рублей, из которых: 2 438 688,89 рублей основного долга, 612 118,77 рублей - неустойки и 24 658,00 рублей -судебных расходов (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 по делу N А32-34795/2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.12.2017; постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2018 по делу N А32-8797/2018).

* индивидуальным предпринимателем Бочка Александром Александровичем на основании договора поставки от 09.01.2017 в размере 1 392 471,28 рублей (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2017 по делу N А32-34817/2019, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.04.2019 по делу N А32-7797/2019);

* обществом с ограниченной ответственностью "Интерстрой" на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2018 по делу N А53-29383/2018, которым с общества с ограниченной ответственностью "Югстройбетон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интерстрой" взыскано 2 214 935,00 рублей - задолженность, 617 968,26 рублей - неустойку, 49 524,00 рублей - судебные расходы по уплате государственной пошлины;

* Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области в размере 1 254 203,46 рублей - задолженность за период 2016-2018 годы.

Оценивая наличие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления N 63, согласно которым цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что должник на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии со ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность; аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа.

Согласно статье 9 Федерального закона "О защите конкуренции", группой лиц в частности признается юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица. При этом группой лиц также являются лица, каждое из которых по какому-либо из признаков входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из признаков.

Аффилированность лиц может носить фактический характер без наличия формально юридических связей между лицами, что соответствует сложившейся практике по данному вопросу: определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2019 N 305-3018-17063, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 по делу N А12-45751/2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308- ЭС16-1475).

Согласно данным системы СПАРК, владельцами и учредителями должника являются: Никитин Николай Андреевич с 27.11.2012 по 07.08.2013 (100%), Никитина Татьяна Ивановна с 08.08.2013 по 30.07.2018 (100%), Нищаков Алексей Анатольевич с 31.07.2018 по дату введения процедуры наблюдения в отношения - должника (100 %).

На момент заключения спорных договоров (30.11.2017) единственным учредителем обеих компаний ООО "Югстройбетон" и ООО "НикА-Дон" являлась Никитина Татьяна Ивановна.

Со стороны продавца и покупателя оба договора подписаны одним лицом Никитиным Игорем Николаевичем.

Согласно данным налогового органа в 2018 году бывший руководитель должника Никитина Т.И. (ИНН 616505982049) получала доходы от ответчика по указанной сделке Сомина И.М.

Кроме того, Нищаков А.А. с 31.07.2018 является бенефициаром ООО "Ника-Дон" (100% доля владения), ранее в ООО "Ника-Дон" директором являлась Никитина Т.И. В течение короткого промежутка времени после совершения данной сделки Никитина Т.И. покинула должность руководителя обеих компаний: 18.05.2018 ООО "ЮСБ", и 15.08.2018 - ООО "НикА-Дон" и передала руководство Нищакову А.А.

Ответчик по сделке Сомин И.М. и Никитин Игорь Николаевич являются взаимозависимыми лицами исходя из участия в ООО "Недра Тамани" (ИНН 2352052861), где Никитин И.Н. с 18.03.2016 был участником с долей 35%, а с 27.06.2016 - 50% Сомин И.М. с 27.06.2016 занимал должность директора ООО "Недра Тамани". Никитин И.Н. и Сомин И.М. покинули ООО "Недра Тамани" в один день 01.11.2017.

Фактическая аффилированность двух лиц может быть установлена на основании анализа совокупности согласованных друг с другом косвенных доказательств, характеризующих поведение указанных лиц (определение Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7) по делу N A33-1677/2013).

Поэтому формальное отсутствие установленных пунктами 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности между должником и ответчиком не препятствует оценить обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности.

Как было указано выше, согласно условиям договора 30.11.2017 ООО "Югстройбетон" двумя договорами купли-продажи продало, а ООО "НикА-Дон" купило следующие транспортные средства:

1. Фронтальный погрузчик SEM650B, 2011 г.в., заводской номер А1102138АН1102144, по цене 1 250 000 рублей включая НДС, которые в силу п. 3.2 договора подлежали уплате путем внесения денежных средств на расчетный счет организации или в кассу организации в срок до 31.12.2018.

2. Бульдозер Т-170-М.103-53-8, 2002 г.в., заводской номер 165007, по цене 590 000 рублей включая НДС, которые подлежали уплате в силу п. 2.2 договора в течение 6 месяцев со дня подписания договора на расчетный счет продавца.

Конкурсным управляющим проанализированы выписки по счетам должника и факта оплаты по спорным договорам не установлено, равно как и не установлено внесения денежных средств в кассу продавца.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том что факт оплаты со стороны ООО "НикА-Дон" приобретенной техники по двум договорам как безналичным платежом, так и наличными денежными средствами документально не подтвержден.

Кроме того, суд верно указал, что цена отчуждаемого имущества и иные условия совершения подозрительной сделки существенно отличаются в худшую для должника сторону от цены и иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что подтверждается следующим: при сравнении цен погрузчика при его перепродаже между компаниями установлено, что 30.11.2017 ООО "НикА-Дон" покупает погрузчик у должника за 1 250 000 руб., 21.03.2019 продает его ООО УК "НикА-Дон" всего за 150 000 руб., при этом согласно акта приема-передачи транспортного средства погрузчик недостатков не имеет. При этом при продаже погрузчика 19.03.2020 ООО УК "НикА" главе К(Ф)Х Афисову Г.Е. цена погрузчика составила 1 800 000 руб., которая наиболее соответствует рыночной стоимости погрузчика.

В отсутствие недостатков погрузчика снижение цены примерно в 10 раз разумного экономического обоснования со стороны ответчика в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия также учитывает, что внесение в договор соответствующих оговорок о наличии технических неисправностей и повреждений транспортного средства является обычной практикой для договоров купли-продажи, стороны которых должны быть заинтересованы в исключении будущих претензий друг к другу относительно предмета договора.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в договоре купли-продажи погрузчика от 19.03.2020 не содержат сведений о том, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что 21.03.2019 ООО "НикА-Дон" продала погрузчик ООО УК "НикА" в лице генерального директора Лашко М.И. по цене 150 000 руб.

В 2016 - 2018 годах Лашко М.В. являлся штатным сотрудником ООО "Югстройбетон" с заработной платой до удержания НДФЛ в 15 000 рублей в месяц (15 000 - 13% = 13 050 рублей). Директором ООО "Югстройбетон" в этот же период был Никитин И.Н. С 11.09.2018 по 09.12.2019 Лашко М.В. занимал должность директора ООО УК "Ника" (ИНН 6165199438), 100% доли в которой принадлежит Никитину И.Н., который в свое время был директором должника - ООО "Югстройбетон".

До 12.12.2018 ООО "УК НикА" имело тот адрес регистрации, что и должник: Ростов-на-Дону, ул. Ивановского, 38/63, 403-3 "И", сменив его на адрес: г.Ростов-на-Дону, Каширская улица, дом 9/53а литер а, комната 305.

02.04.2019 ООО "УК НикА" сменило адрес на: Ростов-на-Дону, Каширская улица, дом 9/53 а, комната 211,212, а 18.07.2019 адрес был сменен на ныне действующий: г. Ростов-на-Дону, Буденновский проспект, дом 103 литер б, комната 1.

19.03.2020 (в период рассмотрения настоящего обособленного спора и после принятия судом обеспечительных мер (определение от 18.02.2020) в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества) ООО "УК НикА" реализовало погрузчик Главе К(Ф)Х Афисову Г.Е.

При этом судом установлено, что во всех сделках тексты договоров являются абсолютно идентичными как по своему содержанию, так и по расположению текста на бумаге, применяемому шрифту. Отличие заключается только в указанных в договорах датах и стоимости сделок. В обычной хозяйственной деятельности независимых компаний вероятность подобного совпадения мала.

Учитывая объективную сложность получения отсутствующих доказательств притворности, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, о совершении лишь одной прикрываемой сделки по прямому отчуждению должником своего имущества бенефициару, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на стороны цепочки последовательных сделок, ссылающихся на самостоятельный характер отношений по каждой из сделок (Определение ВС РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7) по делу NА33-1677/2013, Определение ВС РФ от 07.04.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015).

Из совокупности приведенных фактических обстоятельств следует, что путем заключения вышеуказанной цепочки сделок ликвидное имущество должника выбыло из конкурсной массы. При этом доказательства оплаты по оспариваемым договорам не представлены.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии между сторонами сделки фактической аффилированности и осведомленности сторон о цели заключения сделки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, приобретатели имущества должника не были независимыми случайными покупателями, и им не могло быть неизвестно о приобретении имущества по заниженной стоимости.

Сделки совершены в отсутствие встречного предоставления, фактически было выведено дорогостоящее транспортное средство в ущерб интересам кредиторов и должника. Сделки по своей природе являлись сделками, прикрывающими реальную сделку.

Оценив каждую из входящих в цепочку сделок, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что стороны действовали недобросовестно, не имели намерения на реальное достижение целей заключения нескольких промежуточных сделок, а фактически прикрывали ими единую сделку по выводу активов несостоятельного должника.

Каждая из взаимосвязанных сделок, не имея самостоятельного правового и экономического значения, совершена для цели прикрыть сделку по выводу имущества в пользу ООО "УК Ника" - аффилированного с должником лица.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводу Главы К(Ф)Х Афисова Г.Е. о том, что им произведена оплата в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства от 19.03.2020.

Проанализировав представленные ответчиком документы (т. 1 л.д. 99-111), судом установлено, что указанного договора следует, что ООО УК "НикА" продает, а покупатель ИП Глава К(Ф)Х Афисов Г.Е. покупает погрузчик фронтальный SEM650B, 2011 г.в., заводской номер А1102138АН1102144, по цене 500 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора в срок до 30.04.2020 покупатель обязуется внести в кассу организации или на расчетный счет продавца всю стоимость транспортного средства.

19.03.2020 между сторонами подписан акт приема-передачи транспортного средства.

В качестве доказательства оплаты в материалы дела представлен счет на оплату от 27.03.2020 N 1 и платежное поручение от 27.03.2020 N 154 на сумму 500 000 руб.

Кроме того, в материалы дела представлена копия паспорта самоходной машины, где собственником выступает Афисов Г.Е., транспортное средство снято с регистрационного учета 23.03.2020 и поставлено на учет в Краснодарском крае 10.12.2020.

При этом, как было указано выше, ООО УК "НикА" реализовало погрузчик Главе К(Ф)Х Афисову Г.Е. 19.03.2020 - в период рассмотрения настоящего обособленного спора и после принятия судом обеспечительных мер (определение от 18.02.2020) в виде запрета на осуществление регистрационных действий в отношении спорного имущества).

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на то, что от Главы К(Ф)Х Афисова Г.Е. в материалы дела посредством электронного сервиса Мой Арбитр 09.06.2023 поступил отзыв с приложениями, в котором ответчик указал, что погрузчик фронтальный купли по цене 1 800 000 руб. К данному отзыву приложен другой экземпляр договора купли-продажи транспортного средства от 19.03.2020, из которого следует, продажная цена транспортного средства составляет 1 800 000 руб. (п. 3.1 договора), при этом из пункта 3.2 договора следует, что в течение одного дня с момента подписания договора покупатель обязуется выплатить продавцу аванс в размере 500 000 руб., а из пункта 3.3 договора следует, что покупатель осуществляет оплату по договору за вычетом аванса путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца или передачи наличных денежных средств в кассу организации в срок до 30.04.2020.

19.03.2020 между ООО УК "НикА" и Главой К(Ф)Х Афисовым Г.Е. подписан акт приема-передачи транспортного средства.

В подтверждение оплаты в материалы дела ответчиком представлена выписка из лицевого счета за период с 20.03.2020 по 30.03.2020, из которой видно, что 27.03.2020 произведена оплата в размере 500 000 руб. по счету N 1 от 27.03.2020 за погрузчик фронтальный ТС SEM650B.

В данном отзыве ответчик указал, что оставшаяся сумма денежных средств в размере 1 300 000 руб. была передана им генеральному директору ООО УК "НикА" Чариковой А.Д. 27.03.2020, в подтверждение чего представлена копия расписки от 27.03.2020.

Таким образом, в материалах дела имеется два договора купли-продажи от 19.03.2020, заключенных между ООО УК "НикА" и Главой К(Ф)Х Афисовым Г.Е.

При этом судом первой инстанции установлено, что договор купли-продажи, приложенный ответчиком к отзыву, поступившему через "Мой Арбитр" 09.06.2023, идентичен договору купли-продажи транспортного средства от 19.03.2020, представленному Ростовоблгостехнадзором.

Сравнение экземпляров договоров Афисова Г.Е. и Гостехнадзора показывает, что в обоих экземплярах договора речь идет о продаже от ООО "УК Ника" ИП Главе КФХ Афисову Г.Е. фронтального погрузчика SEM650B, 2011 г.в., заводской номер А1102138АН1102144, 2011 г.в.

Оба экземпляра договора по своему содержанию идентичны за исключением следующих пунктов:

N пункта договора	экземпляр договора Афисова Г.Е.	экземпляр договора Гостехнадзхора
3.1.	Продажная цена транспортного средства составляет 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.	Продажная цена транспортного средства составляет 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей 00 копеек.
3.2.	В срок до 30.04.2020 г. покупатель обязуется внести в кассу организации или на расчётный счет Продавца всю стоимость транспортного средства	В срок до 31.03.2020 Г. Покупатель обязуется выплатить Продавцу аванс в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.
3.3.	Пункт отсутствует	Покупатель осуществляет оплату по договору за вычетом аванса. Путем внесения денежных средств на расчетный счет продавца или передачи наличных денежных средств в кассу организации в срок до 30.04.2020 г.
4.2.	Пункт отсутствует, изменена нумерация следующего пункта	В случае нарушения сроков оплаты указанных в п. 3.3. свыше 3 календарных дней или отказа от подписания настоящего договора авансовый платеж не подлежит возврату.

Экземпляр договора Афисова Г.Е. и экземпляр договора Гостехнадзора в п. 1.2 устанавливает, что транспортное средство передается покупателю в течение 2 дней с даты оплаты всей стоимости, указанной в п. 3.1. договора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что добросовестный и осмотрительный продавец не стал бы передавать дорогостоящую технику покупателю до оплаты. Поскольку оплата 500 000 рублей была произведена только 27.03.2020, то передача техники не могла состояться ранее 27.03.2020. Между тем, ответчиком представлен акт приема-передачи, датированный 19.03.2020.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что фактически из материалов дела видно, что стороны подписали договор и в этот же день осуществили передачу техники. А оплата техники была осуществлена позже.

Кроме выше изложенного Афисовым Г.Е. представлена копия паспорта самоходной машины RU CB 348789, из которого следует, что погрузчик был снят с учета ООО "УК Ника" 23.03.2020, т.е. до оплаты аванса.

При этом суд обратил внимание на то, что согласно данным паспорта самоходной машины, Афисов Г.Е. зарегистрировал технику на свое имя только 10.12.2020, то есть спустя 8 месяцев, после привлечения его к участию в настоящем обособленном споре (определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2020).

В акте приема-передачи транспортного средства, представленном Афисовым Г.Е., указано, что покупатель не имеет претензий по внешнему виду, состоянию, комплектации погрузчика. Транспортное средство не имеет недостатков (п. 2 и 3 акта). И указанного следует, что погрузчик находился в исправном состоянии.

Суд первой инстанции верно отметил, что если продаваемая техника не имеет недостатков, то очевидным и ожидаемым будет желание продавца продать принадлежащее ему имущество по рыночной цене.

Согласно информации из открытых источников (аvito.ru, Exkavaror.ru, Farpost.ru.) с коммерческими предложениями по продаже фронтальных погрузчиков БЕМ650В сопоставимых годов выпуска, на которые ссылается конкурсный управляющий, показывает диапазон цен от 1 200 000 до 3 000 000 рублей на погрузчики 2008 - 2013 годов выпуска.

В связи с чем указанная в экземпляре договора Гостехнадзора цена в 1 800 000 рублей соответствует рыночным ценам.

Цена договора, представленного Афисовым Г.Н. (приложен к отзыву, поступившему в суд 03.03.2021) в разы ниже рыночной. И ООО "УК Ника", и Афисов Г.Е., заключая договор купли-продажи, не могли не понимать, что заключали сделку на условиях, значительно ниже рыночных без достаточных к тому оснований, таких как неисправность техники и прочее.

Действия ООО "УК Ника" нельзя признать добросовестными и разумными, поскольку необоснованное занижение цены противоречит цели деятельности коммерческой компании - получению максимальной прибыли.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Афисова Г.Е., как лица, занимающегося предпринимательской деятельностью, отсутствует добросовестность и разумность при заключении оспариваемой сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО УК Ника" и ИП Главой КФХ Афисовым Г.Е. был заключен договор купли-продажи фронтального погрузчика по цене 1 800 000 рублей. Один экземпляр этого договора представлен в органы Гостехнадзора. В соответствии с условиями договора, Афисов Г.Е. произвел оплату аванса в размере 500 000 рублей.

Полную оплату по договору Афисов Г.Е. не произвел. Тем не менее, в нарушение условий договора ООО "УК Ника" в отсутствие оплаты (как аванса, так и полной стоимости) передало погрузчик Афисову Г.Е.

Доказательств того, что ООО "УК Ника" предпринимало какие-либо меры по взысканию с Афисова Г.Е. задолженности в размере 1 300 000 рублей, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обратил внимание на то, что после получения погрузчика в нарушение установленных правил Афисов Г.Е. регистрацию погрузчика на свое имя не произвел.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, критически оценивает представленные ответчиком главой К(Ф)Х Афисовым Г.Е. расписки от 27.03.2020 на сумму 1 300 000 руб., поскольку он не подтвердил надлежащими доказательствами наличие у него финансовой возможности приобретения спорного имущества, возможности произвести оплату наличными в таком размере.

Суд правомерно сослался на то, что на сторон подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, не распространяется презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственныхопераций, направленных на достижение не противоречащей закону цели (определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647(1), N 306-ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 N 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 28.04.2017 N 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 N 306-КГ16-13687, N 306-КГ16-13672, 11 А45-38763/2018 N 306-КГ16-13671, N 306-КГ16-13668, N 306-КГ16-13666).

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сделка между ООО УК "НикА" и ИП главой КФХ Афисовым Г.Е. является звеном в цепочке оспариваемых сделок, целью которой является вывод имущества должника из конкурсной массы должника и создания видимости добросовестного приобретателя.

С учетом того, что недобросовестное осуществление гражданских прав нарушает основные начала гражданского законодательства и, в целом, представляет собой посягательство на публичные интересы, а частноправовой покров аффилированности является серьезным препятствием для познания истинных намерений аффилированных лиц, умышленно скрывающих их от остальных участников хозяйственного оборота, такой взыскательный подход к правилам доказывания в рассматриваемом случае является единственно возможным для адекватной компенсации значительного процессуального неравенства спорящих сторон.

Приведенные убедительные доводы управляющего должника ставят под сомнение сам факт существования обязательств по оспариваемым договорам, указывающие на формальный и недобросовестный характер взаимоотношений названных лиц, в связи с чем бремя опровержения названных возражений должно полностью лечь на ответчиков.

При этом ответчики, будучи непосредственным участниками отношений, объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем противостоящие им лица. Ответчикам не должно было составить труда доказать действительную цель и реальность правоотношений по оспариваемым договорам отчуждения спорного имущества должника, а также экономическую целесообразность сделки, согласующуюся со стандартом добросовестного поведения.

Принимая во внимание изложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в каждой отдельно совершенной оспариваемой сделке отсутствовала экономическая целесообразность для ее участников, стороны сделок не намеревались вступать в правоотношения, соответствующие существу сделок, а преследовали своей целью создание видимости правоотношений. Следовательно, все перечисленные действия сторон являются составной частью цепочки притворных сделок, поскольку в их совершении отсутствовала экономическая целесообразность (статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). При совершении оспариваемых сделок стороны преследовали иные цели, не отвечающие существу сделок; сделки были совершены в короткий период, с участием заинтересованных лиц, с целью вывода имущества должника, в связи с чем, подлежат признанию их недействительными (ничтожными).

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки должника недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2023 N 15АП-5925/2023, 15АП-6014/2023 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса

Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности цепочки последовательных сделок в виде обязания последнего приобретателя главу К(Ф)Х Афисова Г.Е. возвратить в конкурсную массу должника фронтальный погрузчик БЕМ650В, 2011 г.в., заводской номер А1102138АН1102144, рег. номер 2840 ОК 61, ИП Сомина И.М. вернуть в конкурсную массу должника Бульдозер Т-170-М.103-53-8, 2002 г.в., заводской номер 165007, рег. номер 17520ОР 61.

В целом доводы подателя апелляционной жалобы по существу выражают его несогласие с проведенной арбитражным судом первой инстанции оценкой доказательств по делу, направлены на переоценку соответствующих выводов суда первой инстанции.

При этом оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2023 по делу N А53-9839/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко