Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 14АП-6057/23 по делу N А66-793/2023

г. Вологда

02 октября 2023 г.

Дело N А66-793/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Колтаковой Н.А. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубарева Никиты Дмитриевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2023 года по делу N А66-793/2023,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Жирунов Евгений Викторович (адрес: Нижегородская область; ИНН 520100737404, ОГРНИП 315525400004263; далее - ИП Жирунов Е.В.) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Зубареву Никите Дмитриевичу (адрес: город Тверь; ИНН 695005046812, ОГРНИП 317695200052545; далее - ИП Зубарев Н.Д.) о взыскании 71 500 руб. задолженности, 732 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по 10.02.2022 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, 235 руб. 60 коп. почтовых расходов, 1 900 руб. расходов на изготовление нотариальной доверенности.

Определением суда от 25.01.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 17.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства

Решением суда от 07.06.2023 иск удовлетворен, суд взыскал с ответчика в пользу истца 71 500 руб. задолженности, 732 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по 10.02.2022 с последующим начислением процентов, начиная с 11.02.2022 по день фактической оплаты долга (за исключением периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022), 235 руб. 60 коп. почтовых расходов, 1 900 руб. расходов на изготовление нотариальной доверенности, а также 2889 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

ИП Зубарев Н.Д. с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Материалами дела и позицией ИП Зубарева Н.Д. не подтверждено использование или реконструкция изделия (монтаж электрооборудования). Поскольку ИП Жирунов Е.В. в ответ на уведомление ИП Зубарева Н.Д. от 17.01.2023 подтвердил получение уведомления об отказе в приемке изделия, последний надлежащим образом и в установленный договором срок уведомил истца об отказе в приемке изделия.

ИП Жирунов Е.В. в отзыве на жалобу возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ИП Жирунов Е.В. (исполнитель) и ИП Зубарев Н.Д. (заказчик) заключили договор купли-продажи мебели по индивидуальному заказу от 18.11.2021 N 11/18.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство по производству "изделия" (мебели) по индивидуальному заказу и монтажу мебели, согласно эскизу, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4 общая сумма договора составляет 261 500 руб. Предоплата составляет 130 000 руб., окончательный расчет по договору проводится после сборки изделия в размере 131 500 руб.

В силу пункта 3.13 договора в случае отказа в приемке изделия, заказчиком в течение 10-ти рабочих дней, со дня уведомления заказчика о готовности заказа, договор считается выполнен.

Во исполнение обязательств по договору заказчиком внес предоплату в размере 130 000 руб., истец в установленный срок выполнил работы по договору, составил акт приема-передачи товара от 04.12.2021 N 1, от подписания которого ИП Зубарев Н.Д. уклонился.

ИП Зубарев Н.Д. 08.12.2021 произвел частичную оплату в размере 60 000 руб.

По завершении монтажных работ стороны выявили незначительные недостатки изделия, которые ИП Жирунов Е.В. устранил 28.12.2021.

ИП Жирунов Е.В. 05.01.2022 направил ИП Зубареву Н.Д. претензию с требованием о погашении задолженности

Претензия оставлена ИП Зубаревым Н.Д. без удовлетворения.

По расчету истца, задолженность ответчика по договору от 18.11.2021 N 11/18 составила 71 500 руб.

Истец начислил и предъявил ответчику 732 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по 10.02.2022 с последующим начислением процентов по день фактической оплаты долга, 235 руб. 60 коп. почтовых расходов, 1 900 руб. расходов на изготовление нотариальной доверенности.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ, условиями договора от 18.11.2021 N 11/18.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как указал суд первой инстанции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51).

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ по договору, согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

При этом суд установил, что в период с 04.12.2021 по 08.12.2021 ИП Жирунов Е.В. произвел доставку и сборку изделий на объект ИП Зубарева Н.Д.

Поскольку изделие имело незначительные недостатки (потеки краски, незначительный скол), заказчик уведомил исполнителя о необходимости устранения недостатков изделия, приложив фотоматериалы, а также обеспечил доступ сотрудников исполнителя на объект заказчика в указанное в уведомлении время.

Истец во исполнение своих обязательств, предусмотренных пунктом 5.3 договора, 28.12.2021 произвел замену и установку исправленных деталей.

Ответчик отказался от подписи в акте приема-передачи от 28.12.2021, мотивированных возражений не заявил, в акте наличие каких-либо недостатков не отразил.

ИП Жирунов Е.В. 05.01.2022 направил ИП Зубареву Н.Д. акт сдачи-приемки работ от 28.12.2021 N 230 (получен 04.02.2022).

Ответчик акт не подписал, мотивированных возражений не заявил.

Истец 18.01.2022 повторно направил ответчику односторонний акт сдачи-приемки работ N 230 от 28.12.2021, получен 05.02.2022.

ИП Зубарев Н.Д. акт не подписал, мотивированных возражений не направил, а 28.01.2022 (спустя месяц) уведомил ИП Жирунова Е.В. об отказе в приемке изделия, приложив к нему старые фотографии недостатков деталей, которые ранее исправлены истцом.

Суд первой инстанции установил, что в нарушении пункта 3.13 договора ответчик мотивированный отказ от приемки работ в установленные сроки не выразил. Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментом в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Как указал суд первой инстанции, односторонне подписанный акт в отсутствии мотивированных возражений является достаточным доказательством выполнения работ. Аналогичный вывод содержится в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Как правильно установил суд первой инстанции, ИП Зубарев Н.Д. не представил доказательств, подтверждающих некачественное изготовление мебели и наличие недостатков после 28.12.2021. Представленные фотоматериалы выполнены до момента устранения ИП Жируновым Е.В. недостатков. Акт о наличии недостатков после 28.12.2021 ответчик не составил, истцу не направил, доказательств обратного не представлено.

Поскольку спорное изделие использовалось в ходе осуществления деятельности в детском центре в ТРЦ "Щелковский", а также конструктивно изменено: в нише шкафа размещено электрооборудование, суд первой инстанции правомерно указал, что фактически ИП Зубарев Н.Д. принял спорное изделие.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что отказ от подписания акта сдачи-приемки работ от 28.12.2021 является немотивированным, указанный акт считается подписанным обеими сторонами, а спорные работы по договору - принятыми без возражений. Доводы ИП Зубарева Н.Д. не основаны на подтверждающих документах, противоречат установленным судом обстоятельствам.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его верным.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 732 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по 10.02.2022 с последующим начислением процентов, начиная с 11.02.2022 по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, каковой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Расчет процентов суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку денежное обязательство на момент вынесения настоящего решения не исполнено, требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательств, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Суд также правомерно указал, что, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 11.02.2022 по день фактической уплаты суммы долга подлежит удовлетворению за исключением периода, выпадающего на срок действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Требования истца о взыскании почтовых расходов, расходов на изготовление нотариальной доверенности рассмотрено судом по правилам статьи 106 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июня 2023 года по делу N А66-793/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубарева Никиты Дмитриевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.А. Колтакова А.Н. Шадрина