Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 18АП-12071/23 по делу N А76-33545/2018

г. Челябинск

02 октября 2023 г.

Дело N А76-33545/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Журавлева Ю.А., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Теплых Дмитрия Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2023 по делу N А76-33545/2018 об отказе в разъяснении судебного акта.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2019 (резолютивная часть от 02.08.2019) общество с ограниченной ответственностью "Тандем", г. Магнитогорск, Челябинской области (ИНН 7455020010, ОГРН 1147456009315) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Абалакова Лидия Николаевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Конкурсный управляющий Абалакова Лидия Николаевна 26.08.2020 обратилась с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего директора Теплых Дмитрия Анатольевича (далее - ответчик).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с Теплых Д.А. в пользу ООО "Тандем" взысканы убытки в размере 16 773 871 руб. 41 коп.

17.07.2023 в арбитражный суд поступило заявление Теплых Дмитрия Анатольевича о разъяснении определения суда от 03.07.2023.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку судебный акт от 03.07.2023 изложено обоснованно и разъяснений не требует.

Не согласившись с вынесенным определением, Теплых Д.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в определении суда от 03.07.2023 резолютивная и мотивировочная части не соответствуют друг другу: в резолютивной части с ответчика взысканы убытки в размере 16 773 871,41 руб., однако в мотивировочной части содержатся выводы об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.09.2023.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу положений части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В силу положений указанной статьи, суд не вправе под видом разъяснения судебного акта вносить какие-либо изменения в содержание решения (определения), в частности изменять первоначальные выводы суда в мотивировочной либо резолютивной части судебного акта.

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания. Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Из содержания частей 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

Как верно указано судом первой инстанции, в мотивировочной и резолютивной частях определения содержится прямое указание на взыскание с ответчика в пользу общества "Тандем" убытков в размере 16 773 871 руб. 41 коп.

Апеллянт полагает, что в связи с не установлением судом оснований привлечения его к субсидиарной ответственности, взыскание с него убытков является неправомерным. Однако апеллянт не учитывает, что взыскание с него убытков произведено в связи с осуществленной судом квалификации заявленного требования, то есть суд не установил правовых оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности, вместе с тем материалами дела установлено наличие убытков, причиненных Теплых Д.А. обществу, которые суд и взыскал.

Из разъяснений, приведенных в п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям ст.ст. 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную ст. 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков. Также следует отметить, что при заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности подразумевается, что вред причинен имущественным правам кредиторов, а при заявлении о взыскании убытков - самому обществу (должнику).

Проанализировав содержание обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования суда первой инстанции и нашли отражение в судебном акте; судебный акт не содержит каких-либо неясных выводов, не имеет противоречий, неточностей или двоякого толкования, в связи с чем в разъяснении не нуждается.

Оснований полагать, что определение суда первой инстанции имеет какие-либо недостатки, подлежащие исправлению путем его разъяснения, не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного акта, так как судебный акт не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным его понимание.

Иное понимание апеллянтом норм действующего законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судом первой инстанции, доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, в удовлетворении жалобы следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2023 по делу N А76-33545/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Теплых Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Ю.А. Журавлев И.В. Калина