Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2024 г. N 09АП-91820/23 по делу N А40-42326/2021

г. Москва

14 марта 2024 г.

Дело N А40-42326/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Красниковой Д.В., после перерыва судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕСО-Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023

по делу N А40-42326/21-114-299, принятое судьей Тевелевой Н.П.

по иску Деревяшкина А.Г. (правопреемник АО "Архитектура финансов")

к ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 7709431786, ОГРН 1037709061015)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Сардановский В.Ю. по доверенности от 22.12.2022,

диплом ДВС 0244214 от 12.04.2000;

от ответчика: Седых А.В. по доверенности от 27.09.2023,

диплом ВСВ 114501 от 30.06.2005;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектура финансов" (далее - истец, ООО "Архитектура финансов") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - ответчик, ООО "РЕСО-Лизинг") о взыскании неосновательного обогащения в размере 4449224 руб., образовавшегося по результатам исполнения и расторжения Договора финансовой аренды (лизинга) от 26.09.2016 N 9464ДМО2-АРБ/04/2016 (с учетом уточнений в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 743334,99 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2022 решение от 15.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022 по делу N А40-42326/2021 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя принятые судебные акты, Судебная коллегия указала судам на необходимость учесть правовые позиции, закрепленные в Обзоре судебной практики по спорам, связанным с Договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 г. (далее - Обзор ВС РФ от 27.10.2021), проверить доводы истца и возражения ответчика относительно занижения стоимости Предмета лизинга при его продаже относительно рыночной стоимости, определить период начисления платы за пользование финансированием.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнял исковые требования и в окончательном виде просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 4966346,59 руб.

Определением от 23.01.2023 произведена замена истца АО "Архитектура финансов" Деревяшкина А.Г.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.11.2023 по делу N А40-42326/21 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 4624591,24 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 26.09.2016 между ООО "Архитектура финансов" (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 9464ДМО2-АРБ/04/2016 (далее - Договор) с Приложениями к нему, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство пробрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование Предмет лизинга, указанный в п.1.1 Договора.

Ответчик выполнил свои обязательства, передав лизингополучателю по акту приема-передачи обусловленный Договором Предмет лизинга, однако в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по внесению лизинговых платежей лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, уведомив ООО "Архитектура финансов" о расторжении Договора письмом от 10.07.2019, которое направлено 24.07.2019, и с учетом п.9.2 Приложения N 4 Договор считается расторгнутым по истечении 10 дней с момента направления, то есть с 04.08.2019.

Предмет лизинга возвращен лизингополучателем по акту приема-передачи от 20.01.2021 и реализован ООО "РЕСО-Лизинг" по Договору купли - продажи от 15.03.2021 по цене 2390000 руб.

Суд первой инстанции принял во внимание, что в соответствии с п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 17) по общему правилу в Договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

На основании п.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 при разрешении споров, возникающих между сторонами Договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого Договора судам надлежит исходить из следующего того, что расторжение Договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем Договора в соответствии с его условиями (п.п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Разногласия сторон по расчету касаются общего размера платежей по Договору, срока финансирования, включения в качестве дополнительных расходов страхования, размера финансирования, стоимости реализации предмет лизинга (Транспортного средства, ТС).

В силу п.3.4 постановления Пленума ВАС РФ N 17 размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена Предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

По условиям Договора расходы на страхование возложены на лизингополучателя в случае, если соответствующие расходы понесены лизингодателем, то лизингополучатель обязан их компенсировать.

На основании п.1.6.2 Приложения N 3 (Условия страхования), являющегося неотъемлемой частью Договора, в случае уплаты страховой премии лизингодателем за лизингополучателя лизинговый платеж увеличивается на сумму страховой премии, уплаченной лизингодателем, увеличенную на сумму НДС по ставке 18% либо по другой ставке в случае изменения налогового законодательства.

В п.5.10.2 Приложения N 4 (Условия лизинга), являющегося неотъемлемой частью Договора (далее - Условия лизинга), в случае изменения налоговых платежей, лизингодатель в одностороннем порядке вправе изменить размер и порядок уплаты лизинговых и иных платежей, соразмерно произошедшим изменениям законодательства.

По Договоре стороны установили, что увеличение лизингового платежа производится в одностороннем порядке и не требует подписания нового графика платежей и не требует акцепта со стороны лизингополучателя.

Сторонами не оспаривалось, что лизингодателем понесены расходы на страхование Предмета лизинга.

29.11.2019 лизингополучатель направил лизингополучателю дополнительное соглашение, в соответствии с которым лизингодатель произвел перерасчет лизинговых платежей за счет сумм страховых премий, увеличенных на НДС, а также перерасчет лизинговых платежей с 01.01.2019 с учетом ставки НДС в размере 20%.

В связи с этим, общий размер платежей по Договору по расчету ответчика составил 9274593,61 руб.

Признавая расчет ответчика неверным, суд первой инстанции указал, что лизингодатель дважды учел расходы по страхованию: первый раз в составе увеличенных лизинговых платежей согласно дополнительному соглашению от 29.11.2019; второй раз в расчете сальдо. То есть искусственно увеличил общий размер платежей, и соответственно размер предоставленного финансирования, что противоречит условиям Договора.

В связи с этим размер финансирования составляет 3914606,09 руб. (Ф): сумма платежей по Договору (П) 9259593,63 руб., аванс (А) 2560000 руб., закупочная цена Предмета лизинга 6400000 руб. и дополнительные расходы - 74606,09 руб. (страхование 26.04.2019).

Плата за финансирование (в процентах годовых) рассчитана по формуле в соответствии с п.3.5 постановления Пленума ВАС РФ N 17 и составила 25,76%.

На основании п.3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17 плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.

Согласно графику лизинговых платежей их уплата должна была производиться до июня 2019 года включительно.

В ходе исполнения Договора лизингополучатель перечислил лизинговые платежи в общем размере 9102080,10 руб. (по расчету ответчика).

В связи с просрочкой внесения лизинговых платежей, допущенной за последние два расчетных периода (май и июнь 2019 года), лизингодатель в одностороннем порядке отказался от Договора, предложив лизингополучателю уплатить сумму закрытия сделки в размере 332314,97 руб. и по своему выбору оставить Предмет лизинга за собой или возвратить его лизингодателю.

Материалами дела подтверждается, что лизингополучатель перечислил лизингодателю лизинговые платежи в полном объеме, доплата в счет последнего лизингового платежа в размере 50000 руб. совершена 30.09.2019, а последний платеж по Договору (как выкупная стоимость по Договору) в размере 1200 руб. перечислен лизингодателю 09.10.2019.

Кроме того, лизингополучателем уплачены начисленные лизингодателем пени 09.10.2019 в размере 27838 руб. 18 коп.и 13.12.2019 в размере 3617 руб. 91 коп.

Материалами дела подтверждается, что Предмет лизинга изъят 20.01.2021, реализован 15.03.2021.

Соответственно, по расчету ответчика, фактический срок финансирования составил 1632 дн.

Как указал ответчик, плата за финансирование по Договору составила 3.434.433,89 руб.

Между тем, суд первой инстанции указал, что ответчиком не учтено, что в соответствии с абз. 3 статьи 2, абз. 2 и 3 пункта 1 статьи 4, абз. 2 пункта 4 статьи 15, абз. 3 пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены Договором лизинга.

На основании п.1 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 платежи по договору выкупного лизинга по общему правилу включают в себя сумму предоставленного лизингодателем финансирования и вознаграждение за названное финансирование, зависящее от продолжительности пользования им. Данные платежи не могут быть разделены на плату за пользование Предметом лизинга и его выкупную стоимость.

По смыслу статей 665 и 624 ГК РФ, ст.2 Закона о лизинге в договоре выкупного лизинга законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе. Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую как правило в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по Договору лизинга и размером финансирования (п.1 ст.28 Закона о лизинге, п.п.3.4 - 3.5 постановления Пленума ВАС РФ N 17).

Уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств и с названного момента в силу п.2 ст.218, ст.223, п.4 ст.329 ГК РФ право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю.

То есть, право собственности лизингодателя имеет обеспечительную природу, схожую с правом залогодержателя получить удовлетворение из стоимости предмета залога.

По общему правилу, интересы лизингодателя обеспечиваются тем, что в случае нарушения обязательства со стороны лизингополучателя лизингодателю предоставляется право расторгнуть Договор, лизингодатель вправе изъять предмет лизинга из владения лизингополучателя, а затем осуществить продажу имущества и, таким образом, удовлетворить свои требования к лизингополучателю за счет стоимости предмета лизинга.

В связи с тем, что в законодательстве прямо не урегулирован вопрос о стоимости, по которой лизингодатель должен осуществлять продажу имущества, возможно применение по аналогии закона (п.1 ст.6 ГК РФ) положений гражданского законодательства о залоге.

Согласно Обзору ВС РФ от 27.10.2021:

- по общему правилу, финансирование по договору выкупного лизинга в случае его расторжения считается возвращенным в соответствующем размере лизингодателем с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации (п.17);

- если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга (п.20);

- непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного Предмета лизинга на основании отчета оценщика, в т.ч. при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга (п.18).

Согласно материалам дела в уведомлении о расторжении Договора (N И-01/14815-19 от 10.07.2019) лизингодатель сообщил, что по состоянию на 10.07.2019 имеется просрочка в уплате двух (2-х) лизинговых платежей на общую сумму 308125,09 руб. (май, июнь 2019), кроме того, пени в размере 24189,88 руб.. Лизингодатель предложил произвести выкуп имущества путем уплаты лизингодателю неоплаченной части суммы закрытия лизинговой сделки 332314,97 руб., в том числе, 308125,09 руб. неуплаченные лизинговые платежи и 24.189,88 руб. пени.

В дальнейшем лизингополучатель произвел платежи: 100000 руб. (02.08.2019), 100000 руб. (12.09.2019), 50000 руб. (13.09.2019), 11743 руб. (25.09.2019), 50000 руб. (30.09.2019), 09.10.2019 (1200 руб. выкупной платеж), 09.10.2019 (27838,18 пени), 3617,91 руб. (13.12.2019). Всего по расчету лизингополучателя по Договору перечислено 9398847,56 руб., в том числе, 628366,45 руб.

То есть, лизингодатель, получив в полном объеме удовлетворение своих требований, не передал Предмет лизинга в собственность лизингополучателю.

В связи с этим суд первой инстанции согласился с позицией истца в отношении расчета периода финансирования с 26.09.2016 по 09.10.2019 (дата выкупного платежа), что составит 1108, соответственно, плата за финансирование -3061275,98 руб.

Включение ответчиком срока после получения суммы закрытия сделки (09.10.2019) до даты реализации Предмета лизинга 15.03.2021 противоречит постановлению Пленума ВАС РФ N 17, так как по смыслу положений п.3.2-3.3. постановления Пленума ВАС РФ N 17 в целях расчета платы за финансирование стороны должны определить период фактического пользования финансированием, а не период пользования предметом лизинга.

В соответствии с определением Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 23.03.2017 N 307-ЭС16-3765(4,5) имущественный интерес лизингодателя аналогичен имущественному интересу заимодавца, предоставляющего денежные средства во временное пользование заемщику; принятие имущества в пользование по Договору лизинга и с необходимостью уплаты в течение определенного периода лизинговых платежей в целях выкупа с экономической точки зрения является кредитованием лизингополучателя лизингодателем с временным предоставлением последнему титула собственника в качестве гарантии возврата финансирования и платы за него в виде процентов.

Ответчик настаивал, что задолженность по Договору составляла 172513,52 руб.

Судом первой инстанции предложено раскрыть составляющие задолженности в вышеуказанном размере. Представитель ответчика, раскрывая задолженность в сумме 172513,52 руб., пояснил, что в указанный размер задолженности входит 177331,43 руб. задолженности по страхованию.

Между тем, как следует из представленных платежных поручений и пояснений истца, оплата страховых премий произведена лизингополучателем на сумму 628366,45 руб., задолженность составляет 74606,09 руб.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, Арбитражный суд города Москвы, проверив произведенные лизингополучателем платежи (лизинговые платежи, страхование, пени и т.п.), принял в качестве общей суммы внесенных лизинговых платежей: 8685790,24 руб., без аванса 6125790,24 руб.

Для определения стоимости возвращенного Предмета лизинга судом первой инстанции определением от 23.01.2023 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой эксперту ООО "Справедливая оценка".

В материалы дела поступило экспертное заключение N СО-Е-19/23.

В судебном заседании суда первой инстанции 04.10.2023 экспертом Корниловым Е.И. даны пояснения относительно выводов заключения N СО-Е-19/23.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2023 по делу назначена дополнительная экспертиза.

В материалы дела поступило экспертное заключение N СО-Е-19-ДОП/23, согласно которому рыночная стоимость возвращенного Предмета лизинга, учитывая состояние Транспортного средства на дату изъятия, составила 5658000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, содержит подробное описание проведенного исследования со ссылкой на нормативно-техническую документацию, экспертом даны ответы на поставленные судом вопросы, в том числе в ходе судебного заседания от 04.10.2023, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы.

В материалы дела представлены письменные ответы эксперта от 04.09.2023.

Арбитражный суд города Москвы посчитал, что оснований не доверять компетентности эксперта, составившего судебное экспертное заключение, не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст.82 АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", составленная по ее результатам экспертиза, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, признана судом первой инстанции надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах, оснований для назначения повторной судебной экспертизы по статьи 87 АПК РФ не имеется, в связи с чем ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы отклонено судом первой инстанции.

Несогласие с результатами экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

По этим же основаниям Девятым арбитражным апелляционным судом было отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика.

При этом, отклоняя позицию ответчика о необходимости применения сравнительного метода при расчете стоимости Предмета лизинга, Девятый арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией истца о том, что ни в одном из представленных ответчиком объявлений бронеавтомобиль не имеет: двигатель мощностью 199 л.с. (максимум предлагается 140 л.с); автоматическую 7-ступенчатую коробку передач (везде только механика); увеличенную разрешенную массу 3.2 тонны (аналогов нет); полный привод (только одно предложение); дополнительное бронирование топливного бака и крышки, АКБ, задней стенки моторного отсека, торпедо (передней панели), передних колесных арок (аналогов нет); увеличенные бронированные окна в задней части автомобиля (в предложениях все автомобили с глухим металлическим фургоном).

В силу п.18 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах.

На основании абз. 14 п.18 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 судам надлежит оценить какие меры предпринимал Лизингодатель для реализации предмета лизинга после его изъятия и в случае установления разумности и обоснованности действий Лизингодателя, определять разумный срок реализации в каждом конкретном случае индивидуально и руководствоваться ценой реализации, а не оценочной стоимостью имущества.

В соответствии с п.20 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 суду также надлежит установить существенность расхождения между ценой реализации предмета лизинга и его рыночной стоимостью согласно отчетам об оценке, оценив разумность действий Лизингодателя по определению цены имущества.

Следовательно, во взаимосвязи п.п.18-20 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 суду надлежит установить является ли расхождение между оценочной стоимостью и ценой реализации существенным, чем оно вызвано, и представлены ли Лизингодателем доказательства разумности и обоснованности своих действий при реализации имущества.

В силу п.20 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 если продажа предмета лизинга произведена без проведения открытых торгов, то при существенном расхождении между ценой реализации предмета лизинга и рыночной стоимостью на лизингодателя возлагается бремя доказывания разумности и добросовестности его действий при организации продажи предмета лизинга.

В силу данного пункта Обзора ВС РФ от 27.10.2021 существенное расхождение между ценой реализации и рыночной стоимостью предмета лизинга должно определяться в размере не менее чем в два раза (при пятикратном расхождении цены, суд акцентирует внимание именно на разнице в два раза).

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2021 N 305-ЭС21-19707 по делу N А40-35533/18, что для признания существенности отличия цены реализации и оценочной стоимости необходимо как минимум кратность.

Материалами дела подтверждается, что Предмет лизинга реализован не на торгах, через агента, при этом начальная цена продажи предварительно не установлена, в том числе на основании отчета независимого оценщика.

Арбитражный суд города Москвы, оценив заключение эксперта наряду и в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, посчитал, что результатами проведенной по делу судебной экспертизы подтверждено, что цена сделки по реализации возвращенного Предмета лизинга (Договора купли-продажи от 15.03.2021.) не может быть признана совершенной с учетом рыночной цены имущества, то есть фактическая цена реализации существенно отклоняется от определенной экспертом рыночной цены (отклонение составило более 65%), что признается существенным расхождением с оценочной стоимостью.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции посчитал, при расчете сальдо по Договору стоимость возвращенного Предмета лизинга должна определяться исходя из оценочной стоимости.

Разногласий по включению в расчет 165316,92 руб. у сторон не имелось.

Суд первой инстанции указал, что по Договору предоставление лизингодателя составляет 7141198,99 руб. (3914606,09 + 3061275,98+165316,92); предоставление лизингополучателя 11783790,24 руб. (6125790,24 + 5658000); финансовый результат сделки составляет 4624591,24 руб. (11783790,24 - 7141198,99) в пользу лизингополучателя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано

Доводы ответчика, приведенные в отзывах с дополнениями и судебных заседаниях, исследованы судом первой инстанции и отклонены как несостоятельные с учетом объяснений истца.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что рыночная цена предмета лизинга определяется договором купли-продажи, не принимается судом апелляционной инстанции исходя из конкретных обстоятельств по настоящему делу.

Так, первоначально при подаче искового заявления АО "Архитектура Финансов" представило отчет независимого оценщика ИП Исмаилова К.А. N 01/Э/01/2021 от 14.01.2021 г., по которому рыночная стоимость Предмета лизинга на момент возврата ответчику составляла 4369800 руб.

Ответчик, в свою очередь, не проводил оценку стоимости Предмета лизинга ни на дату его изъятия, ни на дату его передачи на реализацию в автосалон. Реализация автомобиля была проведена без торгов, на что обратил внимание Верховный Суд РФ в определении N 305-ЭС22-6361 от 18.08.2022 г. по настоящему делу, указав, что лизингодатель отвечает за то, чтобы отчуждение предмета лизинга происходило по цене, соответствующей рыночному уровню.

Как указал представитель истца, цена на Предмета лизинга была установлена лизингодателем или автосалоном произвольно, без какого-либо обоснования. Эта же цена была указана лизингодателем и автосалоном в объявлениях на сайте Авито и на сайте ответчика.

Рыночная цена автомобиля была определена в ходе судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела. Заключение эксперта было признано судом первой инстанции надлежащим доказательством рыночной стоимости предмета лизинга.

Материалами дела подтверждается, что Предмет лизинга был полностью оплачен лизингополучателем и подлежал передаче в собственность лизингополучателя. Однако лизингодатель уклонялся от его передачи, не имея при этом законного финансового интереса после исполнения Договора, потребовав внесения арендной платы за пользование полностью оплаченным автомобилем, что признал необоснованным Верховный Суд РФ в определении ВС РФ по настоящему делу.

Заявление лизингодателя о необходимости проиндексировать выкупную стоимость Предмета лизинга на дату возврата 20.01.2021 г. подлежит отклонению, так как установленные Договором суммы лизинговых платежей и выкупная сумма были полностью получены лизингодателем в 2019 году. Получение лизингодателем иных доходов после исполнения Договора законом не предусмотрено, независимо от изменения в последующем рыночной стоимости Предмета лизинга.

Довод ответчика о неправильном расчете цены Договора противоречит имеющимся в деле доказательствам. Так, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие выплату лизинговых платежей в полном объеме, а также перечисление компенсации страховых премий. Эти доказательства были подробно исследованы и оценены судом первой инстанции.

В уведомлении о расторжении Договора ответчик самостоятельно рассчитал сумму завершающего платежа, который был необходим для урегулирования взаиморасчетов между сторонами. Этот завершающий платеж был выплачен лизингополучателем в 2019 году по частям, но в полном объеме.

Следовательно, платежи лизингополучателя соответствуют цене Договора лизинга.

Ответчик указал, что п. 18 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 в данном деле неприменим, поскольку лизингодатель не затягивал процесс реализации предмета лизинга.

Однако это обстоятельство является лишь одним из факторов, которые влияют на оценку судом добросовестности лизингодателя, обязанного принять все разумные меры для продажи предмета лизинга по максимально возможной цене.

Пункт 18 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 не является единственным исключительным основанием для оценки добросовестности лизингодателя. Имеют значение и другие обстоятельства, на которые обратил внимание Верховный Суд РФ в определении: продажа имущества без проведения торгов, установление цены продажи без проведения оценки рыночной стоимости, существенное расхождение между оценкой рыночной стоимости и ценой реализации.

Оценив совокупность указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно назначил судебную экспертизу.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о преждевременности применения п.20 Обзора ВС РФ от 27.10.2021 не влияет на правильность вынесенного судом решения.

Так, основные условия организации и порядка проведения торгов описаны, в частности, в ст. 448 ГК РФ.

Это общий порядок, который подлежит применению при отсутствии специального регулирования в отношении отдельных видов торгов. Поэтому никаких препятствий для организации и проведения торгов предметом лизинга не имеется.

Очевидно, что затраты на проведение торгов являются обоснованными затратами лизингодателя и включаются в расчет итогового сальдо встречных предоставлений.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что риск изменения цены предмета лизинга после его полной оплаты лежит на лизингополучателе, противоречит экономической природе лизинга.

Предмет лизинга был полностью оплачен лизингополучателем и дальнейшая судьба предмета лизинга не имеет отношения к лизингодателю. Финансовый результат от сделки был в полном объеме получен лизингодателем, и он не вправе претендовать в последующем на какие-либо дополнительные доходы от завершенной сделки.

Увеличение цены предмета лизинга, произошедшее после исполнения сделки, не влечет возникновения у лизингодателя права на получение "добавленной стоимости" предмета лизинга.

В определении ВС РФ указано, что законный интерес лизингодателя заключается не в самой вещи, а в возможности за счет ее стоимости, в том числе возросшей, обеспечить обязательства лизингополучателя, размер которых основан на лизинговых отношениях и не зависит от стоимости предмета лизинга в конкретный момент времени. Поэтому в случае, если лизингодатель продал предмет лизинга на более выгодных условиях, чем приобрел, ввиду увеличения его рыночной стоимости, дополнительная выгода при расчете сальдо взаимных предоставлений учитывается в счет возврата финансирования и удовлетворения иных требований лизингодателя, а в оставшейся части причитается лизингополучателю (п.п.2 и 3.3 постановления Пленума ВАС РФ N 17, п. 21 Обзора ВС РФ от 27.10.2021).

Довод ответчика о ничтожности договора уступки (цессии) от 20.12.2022 ранее рассмотрен всеми судебными инстанциями, включая Верховный Суд РФ.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2023 по делу N А40-42326/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить денежные средства в размере 53107 (Пятьдесят три тысячи сто семь) рублей, зачисленные по платежному поручению от 06.03.2024 N 1018, ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН: 7709431786, ОГРН: 1037709061015) по реквизитам, указанным в платежном поручении от 06.03.2024 N 1018.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И.Панкратова А.В. Бондарев