Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-1509/24 по делу N А40-296831/2022

Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-296831/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Метельского А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-296831/22, вынесенное судьей Е.В. Кравченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕДА",

о принятии обеспечительных мер (о запрете Метельскому А.А. распоряжаться долями в уставных капиталах ООО "ВАРП");

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕДА" - Жубрин А.А. по дов. от 11.12.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023 ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕДА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Царевская В.И.

В Арбитражный суд города Москвы 24.11.2023 в электронном виде (через систему "Мой Арбитр") поступило заявление конкурсного управляющего должника Царевской В.И. о признании недействительными сделок в виде:

- договора купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "ВАРП", заключенного между ООО ИК "ЛЕДА" и Метельским А.А.;

- договора купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "МОНОЛИТ ДЕВЕЛОПМЕНТ", заключенного между ООО ИК "ЛЕДА" и Метельским А.А.;

- договора купли-продажи 99% долей в уставном капитале ООО "ГРАНИЦА", заключенного между ООО ИК "ЛЕДА" и Метельским А.А.;

- договора купли-продажи 99% долей в уставном капитале ООО "ЗАСТАВА", заключенного между ООО ИК "ЛЕДА" и Метельским А.А, и о применении последствий недействительности спорных сделок.

В Арбитражный суд города Москвы 24.11.2023 поступило заявление конкурсного управляющего должника Царевской В.И. о принятии обеспечительных мер по указанному заявлению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 запрещено Метельскому Андрею Андреевичу (ИНН 771994092242) распоряжаться долями в уставных капиталах ООО "ВАРП" (ИНН: 9705038634), ООО "МОНОЛИТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: 7721445224), ООО "ГРАНИЦА" (ИНН: 3016065048), ООО "ЗАСТАВА" (ИНН: 3016051006) до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕДА" о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности

Запрещено МИФНС России N 46 по г. Москве вносить в ЕГРЮЛ изменения в сведения о составе участников ООО "ВАРП" (ИНН: 9705038634), ООО "МОНОЛИТ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (ИНН: 7721445224) до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕДА"о признании спорных сделок недействительными и о применении последствий их недействительности

Запрещено Управлению ФНС по Астраханской области вносить в ЕГРЮЛ изменения в сведения о составе участников ООО "ГРАНИЦА" (ИНН: 3016065048), ООО "ЗАСТАВА" (ИНН: 3016051006) до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕДА"о признании спорных сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Метельский А.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительными мерами могут быть, в том числе, наложение ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1, 2 части 1 статьи 91 Кодекса).

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделок недействительными, предмет заявления неразрывно связан с испрашиваемыми обеспечительными мерами, при этом суд учитывает, что наличие имущества в организации непосредственно влияет на стоимость доли участника, то есть в случае удовлетворения соответствующего иска именно указанным имуществом будет обеспечиваться возможность пополнения конкурсной массы.

При этом специфика процедуры банкротства и обязанность конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не исключает возможность обращения с заявлением о наложении обеспечительных мер, которые носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Институт обеспечительных мер призван обеспечивать результативность судебной системы за счет возможности реального исполнения вынесенных судебных актов.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Указанное правило обусловлено тем, что при рассмотрении ходатайства лица, участвующего в деле, о принятии обеспечительных мер, суд не высказывается об обоснованности требований и возражений, заявленных им по делу, и не разрешает спор по существу.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора; непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный вред заявителю и иным кредиторам должника.

Сам по себе факт наложения обеспечительных мер права и интересы заявителя жалобы не нарушает, не носит дискриминационный характер, заявление подано в рамках обособленного спора о признании сделок недействительными.

Заявление удовлетворено именно в процедуре банкротства, которая имеет публичный характер и затрагивает широкий круг лиц, в частности конкурсных кредиторов, направлено на предупреждение причинения материального вреда в рамках дела о банкротстве.

Заявленная обеспечительная мера сохраняет баланс интересов сторон до разрешения судебного спора по существу.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу N А40-296831/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова