Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 06АП-4766/23 по делу N А73-5926/2021

г. Хабаровск

02 октября 2023 г.

А73-5926/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Мангер Т.Е., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной К.Р.

при участии в заседании: от заявителя жалобы: Немова Марина Сергеевна по доверенности от 23.12.2021; финансовый управляющий Слесарев Сергей Анатольевич (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Демиденко Ксении Александровны

на определение от 08.08.2023

по делу N А73-5926/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению финансового управляющего Слесарева Сергея Анатольевича (вх.154453 от 29.09.22)

к Демиденко Ксении Александровне, Казанцеву Олегу Александровичу, Казанцевой Елене Владимировне

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Демиденко Сергея

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.05.2021 возбуждено дело о банкротстве Демиденко Сергея Викторовича (далее - Демиденко С.В., должник) по заявлению кредитора Бодрова Николая Ивановича.

Решением арбитражного суда от 15.07.2021 (резолютивная часть решения объявлена 08.07.2021) Демиденко С.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Слесарев Сергей Анатольевич (далее - Слесарев С.А., управляющий), член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 29.09.2022 финансовый управляющий имуществом должника Слесарев С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника.

С учетом ходатайства от 02.11.2022 об уточнении суммы требований заявитель просил суд признать недействительными взаимосвязанные сделки должника, а именно:

- перечисление в период с 31.07.2019 по 23.08.2019 с банковских счетов должника Демиденко С.В. в пользу Демиденко Ксении Александровны (далее - Демиденко К.А., ответчик) денежных средств в общей сумме 68 613 083,59 руб.;

- перечисление 13.02.2020 с банковского счета Демиденко К.А. в пользу Казанцевой Елены Владимировны (далее - Казанцева Е.В., ответчик) денежных средств в размере 1 557 500 руб.;

- перечисление 13 и 14 февраля 2020 с банковских счетов Демиденко К.А. в пользу Казанцева Олега Александровича (далее - Казанцев О.А., ответчик) денежных средств в размере 15 000 000 руб.;

- снятие в период с 13 по 15 февраля 2020 с банковских счетов Демиденко К.А. наличных денежных средств в сумме 32 173 640,48 руб.

Также заявитель просил суд применить последствия недействительности сделок, а именно:

- взыскать с Казанцева О.А. в конкурсную массу Демиденко С.В. денежные средства в сумме 15 000 000 руб.;

- взыскать с Казанцевой Е.В. в конкурсную массу Демиденко С.В. денежные средства в сумме 1 557 500 руб.;

- взыскать с Демиденко К.А. в конкурсную массу Демиденко С.В. денежные средства в сумме 32 173 640,48 руб.

Определением от 09.11.2022 заявление финансового управляющего принято к производству, назначено к рассмотрению в судебное заседание.

Определением от 08.08.2023 суд признал недействительной сделку по перечислению в период с 31.07.2019 по 23.08.2019 с банковских счетов Демиденко Сергея Викторовича в пользу Демиденко Ксении Александровны денежных средств в общей сумме 68 613 083 руб. 59 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Демиденко Ксении Александровны в конкурсную массу Демиденко Сергея Викторовича денежные средства в сумме 32 173 640 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Демиденко К.А. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит судебный акт отменить в части, в удовлетворении требований к Демиденко К.А. отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, требование финансового управляющего рассмотрено с нарушением правил подсудности. По мнению апеллянта, суд арбитражный, применяя последствия недействительности сделки, фактически произвел раздел имущества супругов Демиденко, что относится к компетенции суда общей юрисдикции. Также указывает, что судом оставлены без внимания пояснения должника о подтверждении факта возврата ему денежных средств и расходования их не на нужды семьи, а на бизнес должника. Заявитель жалобы указывает, что оспариваемые перечисления денежных средств не могут расцениваться как возмездные сделки или сделки со встречным исполнением, а также как неосновательное обогащение одного из супругов, так как совершены между супругами в период брака, в связи с чем, денежные средства на счетах супругов являются общим, совместно нажитым имуществом. Апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал сделку, как совершенную со злоупотреблением права, в то время как финансовым управляющим не приведены доводы о дефектах оспариваемых сделок, выходящих за пределы специальных составов подозрительных сделок. Демиденко К.А. ссылается на пропуск срока исковой давности для подачи заявления о признании недействительной сделки в рамках дела о банкротстве должника.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

До даты судебного заседания в материалы дела поступил отзыв финансового управляющего Демиденко С.В., настаивает на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, ссылается на ошибочное суждение ответчика о невозможности оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве, приводит доводы о целенаправленных последовательных действиях должника и его супруги по выводу из под возможного взыскания имущества должника, обращает внимание на отсутствие в материалах обособленного спора и в целом в материалах дела о банкротстве каких либо документальных доказательств, свидетельствующих о расходовании перечисленных на счет супруги денежных средств в поддержку бизнеса должника.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на доводах апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным, финансовый управляющий против удовлетворения жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений участвующих в деле лиц, апелляционный суд проверяет на предмет законности и обоснованности определение суда от 08.08.2023 только в обжалуемой части.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, в период с 28.04.2006 по 09.08.2021 должник Демиденко С.В. состоял в зарегистрированном браке с Демиденко К.А.

В период с 29.05.2010 по 15.01.2015 Демиденко С.В. являлся участником и генеральным директором ООО "Строительный холдинг".

В рамках дела о банкротстве ООО "Строительный холдинг" N А73-4126/2015 с Демиденко С.В. в пользу ООО "Строительный холдинг" взысканы убытки:

- определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.11.2018 в размере 13 088 302,16 руб.; оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2019.

- определением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.05.2019 в размере 51 494 681,47 руб.; оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2019.

Всего взыскано 64 582 983,63 руб.

После вынесения Постановления Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.07.2019 и до 23.08.2019 (день выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение судебного акта) со счетов Демиденко С.В. на счета его супруги Демиденко К.А. осуществлены переводы денежных средств в общей сумме 68 613 083,59 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.02.2020 по делу N А73-4126/2015 наложен арест на денежные средства Демиденко К.А. в пределах суммы 64 582 983,90 руб., а также запрет на открытие новых счетов в кредитных организациях.

В период с 13 по 15 февраля 2020 года со счетов Демиденко К.А. в Банке ВТБ осуществлены переводы в пользу аффилированных лиц и снято в наличной денежной форме денежные средства на сумму 98 737 600 руб.; в банке ФК "Открытие" - снято наличных 8 724 680,96 руб., а также совершены расходные операции переводов неустановленным лицам на сумму 3 024 758,60 руб.

В частности, осуществлены переводы на счета Казанцева О.А. (брат Демиденко К.А.) в сумме 30 000 000 руб., на счета Казанцевой Е.В. (мать Демиденко К.А.) - 3 115 000 руб.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании сделок недействительными, финансовый управляющий указал, что перечисления денежных средств со счетов Демиденко С.В. в пользу Демиденко К.А., а затем, впоследствии - в пользу Казанцевой Е.В., Казанцева О.А. совершены с целью причинения ущерба имущественным правам кредиторов в пользу заинтересованных лиц (близких родственников), в отсутствие встречного исполнения.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в порядке главы 34 АПК РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по нижеприведенным мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника с учетом установленных презумпций на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Кроме того, в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 63) разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены надлежащие доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Исходя из того, что настоящее дело о банкротстве было возбуждено 07.05.2021, оспариваемые перечисления произведены должником в пользу своей супруги в период с 31.07.2019 по 23.08.2019, оспариваемая сделка совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что на даты совершения спорных перечислений должник имел признаки неплатежеспособности, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу судебные акты.

Так, определением от 07.11.2018 с С.В. Демиденко в пользу ООО "Строительный холдинг" взысканы убытки в сумме 13 088 302,16 руб., обязанность по возмещению которых к дате первой из оспариваемых транзакций не исполнялась в течение 2 лет и 9 месяцев.

Определением от 17.05.2019 с С.В. Демиденко в пользу ООО "Строительный холдинг" взысканы убытки в сумме 51 494 681,47 руб., причиненные ввиду безосновательного перечисления, требование о возмещении убытков возникло вследствие перечисления в период с 25 февраля 2011 года по 09 декабря 2011 года со счета ООО "Строительный холдинг" на счет ООО "СтройЦентр" денежных средств в сумме 51 494 681,47 рублей в отсутствие встречного предоставления; соответственно, к моменту совершения первой из оспариваемых платежных операций обязанность должника по возмещению убытков не исполнялась более 6,5 лет.

В этой связи, суд обоснованно заключил, что на даты спорных перечислений в пользу заинтересованного лица должник имел признаки неплатежеспособности, поскольку приостановил расчеты с кредиторами по ранее возникшим обязательствам в сопоставимом оспариваемым сделкам размере.

Оспариваемая сделка, совершена в пользу его супруги Демиденко Ксении Александровны, что опосредует обоюдную заинтересованность должника и ответчика применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве.

Обязательным признаком недействительности подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда должнику-банкроту, которое выражается в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к нему, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве, пункт 5 постановления Пленума ВС РФ N 63).

Исследуя обстоятельства, связанные с причинением вреда вследствие совершения оспариваемых сделок, судом выяснялись обстоятельства дальнейшего движения денежных средств, полученных ответчиком Демиденко К.А. от своего супруга.

Между тем, ни должник ни его супруга не представили в материалы дела документальных доказательств расходования денежных средств на погашение требований кредиторов должника, на приобретение имущества, которое в последующем возможно было включить в конкурсную массу и реализовать в целях погашения требований кредиторов и иные доказательства опровергающие причинение вреда кредиторам переводом денежных средств со счета должника и их снятием супругой должника.

Таким образом, удовлетворяя требования управляющего и признавая сделку недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности установленных по данному делу обстоятельств и доказанности в рассматриваемом случае наличия оснований для признания спорной сделки недействительной, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об обратном (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения судом правил подсудности рассмотрения спора, как спора о разделе имущества супругов, признаются коллегией ошибочными.

Особенность законодательства о несостоятельности заключается в том, что оно позволяет оспаривать не только сделки, совершенные должником или за его счет, которые относятся к сфере действия статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и любые иные юридические факты, негативно влияющие на имущественную массу должника (статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Одним из инструментов защиты конкурсных кредиторов от противоправных действий должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы, обеспечивающей выполнение долговых обязательств, является предоставление возможности обжалования соответствующего судебного акта кредитором, финансовым управляющим.

По смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в пунктах 1,2 постановления Пленума ВС РФ N 63, перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу подобных фактов могут быть отнесены любые действия, опосредующие негативное влияние на конкурсную массу и, как следствие, на имущественные права кредиторов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о невозможности определения доли каждого супруга в общем имуществе (доходе), законодательство Российской Федерации исходит из принципа равенства таких долей (пункт 2 статьи 254 ГК РФ, пункт 1 статьи 39 СК РФ, абзац 1 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

Судебный спор, в случае несогласия с равенством долей, супругами Демиденко в суде общей юрисдикции не инициировался.

Транзитный характер оспоренных переводов в пользу Демиденко К.А. и направление денежных средств снова во владение должника на развитие бизнеса, как указывалось ответчиком, документально не подтвержден (статьи 9,65 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о признании недействительными переводов в пользу супруги должника в общей сумме 68 613 083,59 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата ответчиком размера перечисленных денежных средств (32 172 640,48 руб.).

Касательно несогласия апеллянта с квалификацией судом оспоренных сделок как совершенных со злоупотреблением правом, коллегия отмечает, что действия Демиденко К.А. по снятию наличных денежных средств ранее уже квалифицировались Арбитражным судом Хабаровского края как недобросовестные по статье 10 ГК РФ, поскольку данные действия имели целью обход установленных судом обеспечительных мер, принятых определением от 12.02.2020 по делу N А73-4126/2015 (статьи 16,69 АПК РФ).

В абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума ВС РФ N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции достаточно мотивированы выводы относительно наличия в оспоренных действиях дефектов, выходящих за пределы подозрительных сделок, к которым суд обоснованно отнес ни разовую операцию, а всю совокупность целенаправленных, последовательных действий супругов Демиденко по сокрытию имущества должника в целях недопущения обращения на него принудительного взыскания.

Оснований не согласится с выводами суда первой инстанции, основанными, в том числе, на вступивших в законную силу судебных актах, коллегия не имеет.

Доводы апелляционной жалобы относительно пропуска срока исковой давности управляющим, с учетом предпринятых управляющим действий по своевременному получению информации по оспариваемым сделкам, принимая во внимание невозможность идентификации произведенных транзакций при назначении платежей "перевод между собственными счетами и картами" только по выписке по счету должника без сопоставления данных с выпиской по счету ответчика, признаются коллегией несостоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы оценены апелляционным судом и признаются несостоятельными, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, не свидетельствуют о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение суда, по содержащимся в апелляционной жалобе доводам, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.08.2023 по делу N А73-5926/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Демиденко Ксении Александровны государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Т.Е. Мангер С.Б. Ротарь