Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 14АП-5088/23 по делу N А13-6613/2013

г. Вологда

02 октября 2023 г.

Дело N А13-6613/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Саакян Ю.В.,

при участии от Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя Сабуровой О.Е. по доверенности от 30.01.2023 N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2023 года по делу N А13-6613/2013,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.05.2014 (резолютивная часть от 19.05.2014) в отношении закрытого акционерного общества "Малечкино" (адрес: 162691, Вологодская обл., Череповецкий р-н, п. Малечкино, ул. Победы, д. 2б; ИНН 3523001163; ОГРН 1033500885307; далее -Должник) введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утвержден Замараев Александр Анатольевич.

Решением суда от 11.02.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Замараев А.А.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 27.03.2017 в составе суда произведена замена на судью Дмитриеву Н.В.

Определением суда от 21.07.2017 (резолютивная часть оглашена 14.07.2017) конкурсным управляющим утвержден Азбиль Игорь Григорьевич.

Определением суда от 08.10.2019 конкурсным управляющим утверждена Пашкова Светлана Валентиновна.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Уполномоченный орган) 23.05.2017 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) исполняющего обязанности конкурсного управляющего Замараева А.А., выразившиеся в нарушении очередности уплаты текущих налоговых платежей; в привлечении бухгалтера, инспектора отдела кадров, водителя автомобиля на основании трудовых договоров; в осуществлении расходов, связанных с выплатой данным работникам заработной платы и сопутствующих выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации; в привлечении в период с 11.02.2015 и 11.08.2015 общества с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство Дело" (далее - Общество) на основании договоров оказания услуг; в осуществлении расходов, связанных с выплатой Обществу вознаграждения в размере 1 140 000 руб.; в нерасторжении договора на оказание охранных услуг от 01.01.2015 N 2015-01-01/50; в осуществлении расходов, связанных с выплатой по договору на оказание охранных услуг от 01.01.2015 N 2015-01-01/50 в размере 9 350 032 руб. 56 коп. и отстранении Замараева А.А. от исполнения обязанностей.

Общество обратилось с заявлением о взыскании с Должника 897 263 руб. 13 коп. задолженности по оплате оказанных услуг.

Конкурсный управляющий Азбиль И.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Замараева А.А. 11 084 896 руб. 02 коп. убытков.

Определением суда от 23.05.2018 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением суда от 06.09.2018 Уполномоченный орган привлечен к участию в споре по требованию о взыскании убытков в качестве созаявителя.

В ходе рассмотрения спора Уполномоченный орган уточнил заявленные требования.

Определением суда от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2022, Уполномоченному органу и конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявленных требований.

Замараев А.А. 12.01.2023 обратился в суд с заявлением к Уполномоченному органу о взыскании судебных расходов, просит взыскать с Уполномоченного органа 63 937 руб. 20 коп. судебных расходов.

Определением суда от 08.06.2023 заявленные требования удовлетворены частично; с Уполномоченного органа в пользу Замараева А.А. взыскано 50 937 руб. 20 коп. судебных расходов; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Уполномоченный орган обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить определение суда от 08.06.2023, отказать в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт полагает, что заявитель пропустил срок подачи заявления о взыскании судебных расходов. Считает, что размер взыскных судебных расходов не отвечает критерию разумности и является завышенным. По мнению апеллянта, судебные расходы по данному делу не могут превышать 23 500 руб. Документы, подтверждающие оплату услуг, отсутствуют, равно как и справка о стоимости транспортных услуг.

В судебном заседании представитель Уполномоченного органа доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Замараев А.А. в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Дело рассмотрено при имеющейся явке в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Поскольку фактически доводы апеллянта сводятся к обжалованию определения суда в части, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Замараев А.А. (заказчик) и Осипова Ольга Вадимовна (исполнитель) 08.11.2018 заключили договор возмездного оказания услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридические услуги по представлению интересов заказчика по делу N А13-6613/2013 по обособленному спору по жалобе Уполномоченного органа на действия (бездействие) Замраева А.А. и взыскании 11 084 896 руб. 02 коп. убытков в арбитражных судах всех инстанций, а заказчик обязался принять и оплатить их.

Стоимость услуг составила 60 000 руб. и не включала в себя все расходы исполнителя, связанные с проездом в Санкт-Петербург и обратно; их компенсация производилась на основании проездных документов.

Согласно акту от 01.12.2022, исполнителем оказаны услуги по договору по представлению интересов заказчика в суде первой инстанции, а также в суде кассационной инстанции. Услуги оказаны с 08.11.2018 по 29.11.2022, сданы и приняты заказчиком без замечаний и возражений. Транспортные расходы, связанные с проездом представителя в Санкт-Петербург и обратно для участия в судебном заседании 29.11.2022 суда кассационной инстанции составили 3 937 руб. 20 коп.

Оплата оказанных услуг, понесенных расходов подтверждается материалами дела, в том числе выписками по счетам Замараева А.А., Осиповой О.В., чеком от 29.12.2022.

В связи с несением судебных расходов заявитель обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявление в части, суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из разъяснений, приведенных в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В рассматриваемом случае, вывод суда о доказанности несения судебных расходов на оплату услуг представителя, его надлежащей квалификации, объеме выполненных работ, сложности рассматриваемого спора, о положительном для заявителя результате, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении баланса прав лиц, участвующих в деле, следует признать верным, соответствующим материалам дела.

Доводы Уполномоченного органа подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждаются полномочия представителя Замараева А.А., а также наличие гражданско-правового договора, заключенного Замараевым А.А. с Осиповой О.В. Предметом данного договора является оказание юридических услуг по конкретному обособленному спору; предмет договора конкретизирован и не вызывает у суда каких-либо сомнений. Последующее участие в обособленном споре представителя и допуск судом к участию в судебном заседании в качестве представителя также очевидно свидетельствует о наличии оснований считать договор заключенным. Объективных, достоверных доказательств, позволяющих признать договор ничтожными (мнимыми), равно как и усмотреть в действиях сторон признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ), материалы дела не содержат.

Вопреки доводам жалобы, оказанные услуги являются судебными расходами заявителя.

Довод апелляционной жалобы о том, что присужденная сумма расходов не соответствует критерию разумности, не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях, поскольку сводится лишь к несогласию с выводами суда и направлен на иную оценку доказательств.

При распределении судебных расходов суд действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством дискреционных полномочий по оценке доказательств.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену.

В данном случае, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, для установления разумности подобных расходов суд оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Судом первой инстанции учтены характер спора, степень сложности дела, количество судебных заседаний, объем оказанных услуг, время, которое мог потратить квалифицированный специалист на оказание юридических услуг.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 21.12.04 N и от 20.10.05 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

В рассматриваемом случае, критерий разумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом соблюдены, оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела, а также информации, размещенной в сети Интернет относительно размера оказываемых аналогичных услуг.

Судом учтены рекомендации "О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области", утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 14.08.2014, согласно которым вознаграждение адвоката за подготовку гражданского дела (административного дела) (включая составление искового заявления (отзыва) и сбор доказательств) составляет от 6 000 руб.; участие в судебных заседаниях от 6 000 руб. за день.

Ссылки апеллянта на иную стоимость аналогичных услуг, оказываемых обществами, подлежат отклонению, поскольку сведения не содержат твердых установленных цен, напротив, указан стоимостной диапазон, соответственно, стоимость таких услуг варьируется в зависимости от договоренностей сторон.

Доводы апеллянта относительно завышенности размера расходов подлежат отклонению как документально необоснованные.

Апелляционная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о пропуске срока на обращение с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления названного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В рассматриваемом случае, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа принято 06.12.2022, с заявлением Замараев А.А. обратился в суд 12.01.2023.

Таким образом, вывод суда о соблюдении заявителем установленных сроков следует признать правомерным и соответствующим материалам дела.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда в обжалуемой части апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 08 июня 2023 года по делу N А13-6613/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

С.В. Селецкая

Судьи

К.А. Кузнецов Л.Ф. Шумилова