Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 01АП-5325/23 по делу N А38-1341/2023

г. Владимир

27 сентября 2023 г.

Дело N А38-1341/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.09.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Москвичевой Т.В.,

судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Танерова Ильи Алексеевича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.06.2023 по делу N А38-1341/2023, принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл о привлечении арбитражного управляющего Танерова Ильи Алексеевича к административной ответственности, предусмотренной частями 3 и 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 25.04.2022 гражданка Саляхова Гузаль Гумаровна признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден Танеров Илья Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.09.2022 Танеров Илья Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего гражданки Саляховой Гузаль Гумаровны по собственному заявлению с 06.09.2022.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл (далее по тексту- Управление) в отношении финансового управляющего Танерова И.А. провело проверку соблюдения требований законодательства о банкротстве.

Усмотрев в действиях Танерова И.А. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 3 и частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченной должностное лицо Управления 06.04.2023 составило протокол об административном правонарушении N 00111223 от 06.04.2023

Поскольку в силу статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела о привлечении к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подведомственны судьям арбитражных судов, Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении Танерова И.А. к административной ответственности.

Решением от 26.06.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободил Танерова И.А. от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности правонарушения и ограничился устным замечанием. По части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлек Танерова И.А. к административной ответственности и назначил наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В апелляционной жалобе Танеров И.А. не согласен с решением суда в части привлечения его к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначения административного наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным, заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От Танерова И.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия процессуальных оснований, не ознакомление с отзывом Управления и подготовка возражений на отзыв не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Кроме того к отзыву на апелляционную жалобу Управлением приложено доказательство направления 14.09.2023 отзыва на апелляционную жалобу на электронный адрес конкурсного управляющего.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Часть 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трёх лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из протокола об административном правонарушении от 06.04.2023 N 001112233 усматривается, что Танерову И.А. вменялось неисполнение требований пункта 1 статьи 12, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 2, 2.1, 2.2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, выразившееся в недопуске к участию в собрании кредиторов, назначенном на 12.04.2022 конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО), неопубликовании на сайте ЕФРСБ сообщения о своем освобождении от процедуры банкротства Саляховой Г.Г. и информации о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданки Саляховой Г.Г..

По эпизоду неопубликования на сайте ЕФРСБ сообщения о результатах процедуры реструктуризации долгов гражданки Саляховой Г.Г., квалифицированном Управлением и судом первой инстанции по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции освободил Танерова И.А. от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

В данной части решение суда Танеровым И.А. не обжалуется.

По эпизодам недопуска к участию в собрании кредиторов, назначенном на 12.04.2022 конкурсного кредитора Банка ВТБ (ПАО) и неопубликования на сайте ЕФРСБ сообщения о своем освобождении от процедуры банкротства Саляховой Г.Г. суд первой инстанции признал событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанным и назначил Танерову И.А. наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Как следует из материалов дела согласно сообщению N 8412004 от 19.03.2022, опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, финансовый управляющий Танеров И.А. назначил первое собрание кредиторов должника Саляховой Г.Г. на 12.04.2022 в очной форме со следующей повесткой: "1. Представление отчета финансового управляющего собранию кредиторов, без голосования; 2. О следующей процедуре, применяемой в деле А38-2175/2021.".

На первое собрание кредиторов должника Саляховой Г.Г. явились: конкурсный кредитор - Банк ВТБ (ПАО), обладающий 62,73% голосов от общего количества голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, а также уполномоченный орган, ФНС России в лице

Управления ФНС России по Республике Марий Эл, обладающий 0,48% голосов от общего количества голосов кредиторов должника.

Танеров И.А., полагая, что Банк ВТБ (ПАО) как залоговый кредитор не имеет права голоса на собрании кредиторов, признал собрание кредиторов несостоявшимся в связи с отсутствием кворума, необходимого для проведения собрания кредиторов.

Танеровым И.А. 15.04.2022 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, согласно которому собрание кредиторов, назначенное на 12.04.2022, не состоялось по причине отсутствия кворума (публикация N 8600236).

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества

должника, имеют право голоса на собраниях кредиторов в ходе реструктуризации долгов гражданина и в ходе реализации имущества гражданина, а также по вопросу о выборе арбитражного управляющего или

саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; по вопросу об обращении в

арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Таким образом, конкурсный кредитор Банк ВТБ (ПАО) незаконно не был допущен финансовым управляющим Танеровым И.А. к участию в первом собрании кредиторов должника-гражданки Саляховой Г.Г.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.09.2022 по делу N А38-2175-7/2021, вступившим в законную силу, действие финансового управляющего Танерова И.А., выразившееся в нарушении права залогового кредитора, Банка ВТБ (ПАО), на участие в первом собрании кредиторов должника от 12.04.2022, признано не соответствующим пункту 1 статье 12 Закона о банкротстве (л.д. 58-64).

Довод Танерова И.А. о том, что в справочно-правовой системе "Консультант Плюс" правила о необходимости допуска залогового кредитора к участию в собрании кредиторов должника отсутствуют, в связи с чем по данному основанию он не подлежит привлечению к административной ответственности, правомерно отклонен судом как несостоятельный и противоречащий положениям Закона о банкротстве.

Как верно указано судом первой инстанции, арбитражный управляющий Танеров И.А. как профессиональный участник в деле о банкротстве, прошедший определённую подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего (сдача экзамена, стажировка) не мог не осознавать, что его действия по недопуску кредитора-

залогодержателя носят противоправный характер. Незнание закона, в том числе указание на неопубликование его в справочно-правовой системе "Консультант Плюс", не освобождает его от административной ответственности.

Датой совершения нарушения является 12.04.2022. Поскольку решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.04.2021 по делу N А38-595/2021, вступившим в законную силу 08.05.2021, арбитражный управляющий Танеров И.А. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения, вменяемое правонарушение совершено в период, когда Танеров И.А. считался подвергнутым административному наказанию.

При изложенных обстоятельствах вывод Управления и суда первой инстанции о наличии в деянии Танерова И.А. события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Оснований для признания данного правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции не усматривает.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая длительность неисполнения требований предписания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашёл исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

Довод Танерова И.А. о том, что он не является субъектом административной ответственности правомерно отклонен судом в силу следующего.

Судом установлено, что Танеров И.А. исключен из реестра членов СРО 03.10.2022 по решению СРО в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства СРО, в период с 19.09.2018 по 03.10.2022 являлся членом союза "СРОАУ "Альянс").

Статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно части 1 статьи 3.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дисквалификация заключается в лишении на будущее физического лица права замещать определенную должность.

Следовательно, значение имеет наличие статуса должностного лица у гражданина на момент совершения им административного правонарушения, а последующее прекращение указанного статуса не влияет на возможность его привлечения к административной ответственности.

Поэтому прекращение гражданином своей профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего не может являться причиной освобождения его от административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанная правовая позиция изложена в пункте 10 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерацией 06.12.2017.

Танеров И.А. на момент совершения правонарушения исполнял обязанности финансового управляющего гражданки Саляхиной Г.Г., следовательно, суд пришел к верному выводу, что Танеров И.А. является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отношении вменяемого Танерову И.А. нарушения абзаца 6 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 06.09.2022 по делу N А38-2175/2021 Танеров И.А. освобождён от обязанности финансового управляющего гражданки Саляхиной Г.Г., соответственно, с этой даты у него не только не имелось обязанности размещать какую-либо информацию на сайте ЕФРСБ, но и отсутствовали полномочия для такого размещения.

При таких обстоятельствах основания для вменения Танерову И.А. нарушения абзаца 6 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве нельзя признать правомерным.

Между тем данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения, поскольку по эпизоду недопуска конкурсного кредитора к участию в собрании кредиторов событие и состав правонарушения доказаны.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.06.2023 по делу N А38-1341/2023 в обжалуемой части оставить без изменения.

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Танерова Ильи Алексеевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова