Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 03АП-4724/23 по делу N А33-15971/2021

г. Красноярск

02 октября 2023 г.

Дело N А33-15971/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "25" сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" октября 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЖилСтрой":

Попова А.А., представитель по доверенности от 30.09.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЖилСтрой" на дополнительное определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2023 года по делу N А33-15971/2021к47,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" (далее - Фонд) о признании жилищно-строительного кооператива "ЖСК-1" банкротом.

Определением от 29.06.2021 заявление принято к производству суда.

Решением арбитражного суда от 10.09.2021 (резолютивная часть решения от 03.09.2021) заявление ППК "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о признании ЖСК "ЖСК-1" банкротом признано обоснованным, ЖСК "ЖСК-1" признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Пинчук Владимир Артурович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 169(7131) от 18.09.2021.

В Арбитражный суд 20.06.2022 поступило заявление конкурсного управляющего Пинчука В.А. о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности, согласно которому заявитель просит:

1. Предоставить заявителю отсрочку по уплате государственной пошлины.

2. Признать недействительным перечисление с банковского счета жилищностроительного кооператива "ЖСК-1" в пользу ООО "ЭкономЖилСтрой" оплаты за выполненные СМР по договору генерального подряда N 001 от 01.07.2014 на общую сумму 3 850 000 руб, в том числе 3 000 000 руб. 25.06.2021, 500 000 руб. 28.06.2021 и 350 000 руб. 01.07.2021. Взыскать с ООО "ЭкономЖилСтрой" в пользу ЖСК "ЖСК-1" денежные средства в размере 3 850 000 руб.

3. Взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Определением от 26.06.2022 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2023 года по делу N А33-15971/2021к47 заявленные требования удовлетворены, признано недействительной сделкой перечисление жилищно-строительным кооперативом "ЖСК-1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЖилСтрой" 3 850 000 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЖилСтрой" в пользу жилищно-строительного кооператива "ЖСК-1" 3 850 000 руб.

Дополнительным определением от 03.08.2023 восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью "ЭкономЖилСтрой" к жилищно-строительному кооперативу "ЖСК-1" в размере 3 850 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЭкономЖилСтрой" (далее - заявитель, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы, согласно которым, учитывая правовые особенности кооператива, систематический характер просрочки по платежам в рамках договора (что и предполагалось при его создании), а также соотношение оспариваемых платежных поручений и стоимость активов кооператива (не превышает 1 %), суд первой инстанции неправомерно отклонил довод ответчика о применении пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и признал сделки недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также применил последствия недействительности сделки.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.09.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 23.08.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, с банковского счета жилищно-строительного кооператива "ЖСК-1" в пользу ООО "ЭкономЖилСтрой" были перечислены денежные средства 25.06.2021 в размере 3 000 000 руб., 28.06.2021 в размере 500 000 руб. и 01.07.2021 в размере 350 000 руб., а всего 3 850 000 руб. с назначением платежа "Оплата по дог. ген.подряда N 001 от 01.07.2014 за выполненные СМР".

При этом ООО "ЭкономЖилСтрой", осуществляя строительные работы на объектах кооператива, одновременно являлось членом кооператива.

Полагая, что данные платежные операции обладают признаками исполнения с предпочтением, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением и, с учетом уточнений, просит признать платежи недействительными по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

С учетом пункта 1 статьи 61.8, статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий в качестве правового основания для признания сделок недействительными указал статью 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

- спорная сделка совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом такого заявления;

- она повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Оспариваемые сделки совершены в период с 25.06.2021 по 01.07.2021, то есть как в пределах одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, так и после возбуждения дела о банкротстве (29.06.2021), в связи с чем могут быть оспорены в порядке п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, устанавливая при рассмотрении сделки согласно статье 61.3 Закона о банкротстве факт оказания одному из кредиторов большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемых конкурсным управляющим сделок, ответчику было оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требований.

Повторно оценив представленные доказательства, в совокупности и взаимосвязи друг с другом в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вышеуказанный вывод суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно материалам дела у должника на момент совершения оспариваемых платежей имелась задолженность перед иными контрагентами: ООО "АБ "Охраника" за услуги охраны, оказанные в период с 2014 по 2020, что подтверждается определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.01.2022 о включении ООО "Агентство безопасности "Охраника" в реестр требований кредиторов жилищно-строительного кооператива "ЖСК-1" требования в размере 9 828 107,80 руб., перед ООО "Ардис-Инжиниринг" размер задолженности, возникшей 29.01.2016, составил 3 500 000 руб., перед ООО "Ардис-Проект" в размере 3 500 000 руб., возникшей 06.11.2015.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 указано, что в случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из содержания пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве следует, что независимо от того, совершена ли сделка в пределах шести либо одного месяца до возбуждения дела о банкротстве, а также после возбуждения данного дела, при наличии условий, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, недобросовестность контрагента по сделке не подлежит доказыванию (абзацы 1 и 2 пункта 12 постановления N 63). Следовательно, при наличии соответствующих условий состав недействительности сделки с предпочтением, по сути, носит формальный характер. Для признания оспариваемой сделки недействительной по указанному основанию достаточно установить, что в результате ее совершения сделки изменена очередность удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абзац 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о некой особой правовой природе кооператива, о систематическом характере просрочки по платежам в рамках договора не могут быть приняты во внимание для целей признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о признании оспариваемых платежей недействительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемые платежи совершены в рамках осуществления сторонами обычной хозяйственной деятельности отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве должны быть в наличии одновременно два условия: 1) сделка по передаче имущества должна быть совершена должником в обычной хозяйственной деятельности; 2) цена имущества, переданного по оспариваемой сделке, не должна превышать одного процента стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость активов кооператива за 2021 год составляет 395 726 000 руб., следовательно, 1% от стоимости активов - 3 957 260 руб., ввиду чего спорные платежи не превышают один процент стоимости активов должника.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Как установлено судом первой инстанции, последнее погашение задолженности до даты совершения спорных платежей произведено в период с апреля по июнь 2020 года - за год до их совершения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что при разрешении вопроса вел ли себя должник в условиях неплатежеспособности так же, как до наступления обстоятельств неплатежеспособности, решающее значение имеет не постоянное наличие задолженности перед генеральным подрядчиком, а характер погашения платежей должником.

Из представленных сведений о финансовом состоянии должника следует, что паевые взносы вносились членами кооператива и после июня 2020 года, вместе с тем, следующее погашение задолженности произведено непосредственно перед и после вынесения определения о признании должника банкротом. При этом ранее платежи в столь значительной сумме должником не осуществлялись.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что оспариваемые платежи не были совершены в условиях обычной хозяйственной деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельства исполнения по оспариваемым платежам оценены судом при рассмотрении заявления ООО "ЭкономЖилСтрой" о включении требований в реестр требований кредиторов (дело N А33-15971-6/2021), не может быть принят во внимание, поскольку включение требования в реестр не препятствует в дальнейшем оспариванию сделки, на которой основано это требование.

Так, если требование было включено в реестр на основании сделки, которая впоследствии была признана судом недействительной, в этом случае судебное определение об установлении требования кредитора, вытекающего из данного договора, подлежит пересмотру на основании п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ (определение ВС РФ от 07.04.2016 N 302-ЭС15-18574). Аналогичным образом разрешается ситуация, когда требование было включено в реестр на основании вступившего в силу судебного акта, который впоследствии был отменен (абз. третий п. 22 Постановления N 35). При этом факт подачи конкурсным управляющим заявления об исключении указанного требования из реестра со ссылкой на пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве не является основанием для отказа в его удовлетворении. Суд самостоятельно применяет надлежащую процессуальную процедуру для разрешения ходатайства управляющего исходя из его целевой направленности (определение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.12.2015 N 305-ЭС14-5846).

Проверив обжалуемый судебный акт в части применения последствий недействительности сделки, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены последствия признания сделки недействительной, в частности, пунктом 1 данной статьи установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу абзаца 2 п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

Если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению (абзац четвертый п. 27 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

При указанных обстоятельствах, поскольку признание сделок недействительными влечет правовые последствия как для кредитора, так и для должника, право требования ООО "ЭкономЖилСтрой" к ЖСК "ЖСК-1" в размере 3 850 000 руб. по договору генерального подряда от 01.07.2014 N 001 (решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.05.2019 по делу А33-6162/2018) подлежит восстановлению.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

дополнительное определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 августа 2023 года по делу N А33-15971/2021к47 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская