Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 01АП-5875/23 по делу N А79-10935/2022

29 сентября 2023 г.

А79-10935/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залит Я.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казиева Фетяли Абдулкеримовича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.06.2023 по делу N А79-10935/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" к индивидуальному предпринимателю Казиеву Фетяли Абдулкеримовичу о взыскании 2 220 936 руб. 14 коп., в отсутствие сторон.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Мегаполис" (далее - Банк, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Казиеву Фетяли Абдулкеримовичу (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 2 088 594 руб.38 коп. долга, 95 350 руб.86 коп. процентов за пользование кредитом за период с 30.07.2021 по 18.11.2022 и далее по день оплаты долга, 36990 руб.90 коп. пени за период с 30.07.2021 по 18.11.2022 и далее по день оплаты долга, обращении взыскания на имущество, заложенное по договору залога N 1/1496-Z от 29.01.2021, а именно фургон-рефрижератор марки Белава 1120 Н0, VIN Z0D1120H0G0001266, определив начальную продажную цену в сумме 818 315 руб.00 коп., способ реализации - публичные торги и имущество, заложенное по договору последующего залога N 1/1496-РZ от 29.01.2021, а именно фургон-рефрижератор 2824FV, VIN XU42824FVL0000148, определив начальную продажную цену в сумме 1 651 980 руб.00 коп., способ реализации - публичные торги.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору N 1/1496 от 29.01.2021.

Решением от 14.06.2023 суд первой инстанции требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение в части взыскания неустойки.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, Банк и Предприниматель (заемщик) заключили кредитный договор от 29.01.2021 N 1/1496, по условиям которого банк предоставляет заемщику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 2 500 000 рублей 00 копеек, в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора кредит предоставляется заемщику траншами на основании его заявлений, содержащих наименование заемщика, сумму транша, ссылку на номер и дату договора. Заявление должно быть передано Банку нарочным, по почте, посредством факсимильной почты с последующим представлением оригинала нарочным

или по почте.

Кредит предоставляется заемщику на пополнение оборотных средств.

Заемщик обязан полностью погасить всю задолженность по договору не позднее "26" января 2024 года (пункты 2.4, 2.5 договора).

За пользование кредитом заемщик уплачивает Банку проценты в размере 14% процентов годовых (пункт 5.1 договора).

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету N 45407810400222001496.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору Банк направил ответчику требование о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

Полное и своевременное выполнение всех обязательств Заемщика по договору обеспечивается залогом по договору залога 1/1496-Z от 29.01.2021, заключенному между Банком и Заемщиком.

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога в качестве обеспечения взятых на себя залогодателем обязательств по кредитному договору N 1/1496 от "29" января 2021 г., заключенному в г. Москве между Залогодержателем и Залогодателем, Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог имущество по перечню согласно Приложению N 1 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора залога по согласованию сторон залоговая стоимость (начальная продажная цена) заложенного имущества составляет 818315 рубль 00 копеек и складывается из определенной сторонами залоговой стоимости имущества, переданного в залог согласно Приложению N 1 к настоящему договору.

Залогодатель подтверждает свое право собственности на заложенное имущество (пункт 2.1 договора).

Согласно Приложению N 1 передается следующее имущество: Фургон рефрижератор БЕЛАВА 1120Н0, цвет - серый, год выпуска 2016, VIN Z0D1120Y0G0001266, модель N двигателя S34430G0025956, тип двигателя - дизельный, ПТС 52 ОМ 312285, выдан ООО "БелГАЗавтосервис - НН" 07.06.2016. Залоговая стоимость 818315 руб.

Также 29.01.2021 между сторонами заключен договор последующего залога N 1/1496-PZ, по условиям которого в качестве обеспечения взятых на себя залогодателем обязательств по кредитному договору N 1/1496 от "29" января 2021 г., заключенному в г. Москве между Залогодержателем и Залогодателем, Залогодатель передает, а Залогодержатель принимает в залог имущество по перечню согласно Приложению N 1 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора залога по согласованию сторон залоговая стоимость (начальная продажная цена) заложенного имущества составляет 1651980 рубль 00 копеек и складывается из определенной сторонами залоговой стоимости имущества, переданного в залог согласно Приложению N 1 к настоящему договору.

Залогодатель подтверждает свое право собственности на заложенное имущество (пункт 2.1 договора).

Согласно Приложению N 1 передается следующее имущество: Фургон рефрижератор 2824FV, цвет - белый, год выпуска 2019, VIN XU42824FVL0000148, модель N двигателя 534450К0099717, тип двигателя - дизельный, рабочий объем двигателя, куб. см - 4433 ПТС 52 РК 069476, выдан ООО "Автомаш" 28.11.2019. Залоговая стоимость 1651980 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств по вышеуказанным кредитным договорам явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310, 809, 819, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел заявленные требования правомерными. При этом суд из периода начисления неустойки в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" исключил период моратория.

Не оспаривая решение в части взыскания основного долга, процентов за пользование займом, обращения взыскания на заложенное имущество, апеллянт ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление о применении судом положений статьи 333 ГК РФ должно быть сделано в суде первой инстанции.

Однако из материалов дела не следует, что ответчик в суде первой инстанции сделал такое заявление.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.06.2023 по делу N А79-10935/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Казиева Фетяли Абдулкеримовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова