Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 13АП-26412/23 по делу N А56-100319/2022

г. Санкт-Петербург

02 октября 2023 г.

Дело N А56-100319/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Денисюк М.И., протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Казаковой К.Е.,

при участии:

от истца: Никкорев Е.Ю. по доверенности;

от ответчика: Ермолаева А.А. по доверенности (онлайн);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26412/2023) ООО "Век высоких технологий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу N А56-100319/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Век высоких технологий"

к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-СПб"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Век высоких технологий" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал-СПб" (далее - ответчик) о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения, 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 01.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истцом подана апелляционная жалоба. В жалобе ее податель сослался на ошибочность перечисления денежных средств по платежному поручению N 239 от 22.02.2022 в адрес ответчика. Указывает, что направленное ответчиком уведомление (28.02.2022) в адрес истца о готовности товара не может считаться надлежащим исполнением обязательств по договору поставки в отсутствие оплаты такого товара со стороны истца. В данном случае выборка товара поставлена в зависимость от внесения предоплаты со стороны покупателя. Также податель жалобы ссылается на нарушения ответчиком условий договора, поскольку уведомление о готовности товара было направлено на электронную почту истца, не указанную в договоре.

В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал; представитель ответчика выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки N 17-02 от 17.02.2022, в соответствии с которым ответчик обязался поставлять истцу, а истец принимать и оплачивать спецодежду в количестве, ассортименте, порядке и в сроки, предусмотренные в согласованных заявках и договоре.

Наименование, количество, ассортимент и стоимость товара согласовываются на основании заявки покупателя (пункт 1.2 договора).

В соответствии с разделом 2 Договора предусмотрен следующий порядок оплаты товара: оплата товара производится путем передачи покупателем предоплаты в размере 30% от стоимости товара продавцу в течении трех календарных дней с момента выставления счета; 35% от стоимости заказа покупатель оплачивает до даты отгрузки со склада продавца; 35% от стоимости заказа покупатель обязуется оплатить не позднее 21 (двадцати одного) календарного дня от даты отгрузки товара со склада продавца.

Согласно пункту 3.1 договора стороны определяют количество и ассортимент товара на основании заявки покупателя, универсально-передаточных документов и счетов на оплату, согласованных поставщиком.

Как указал истец, покупателем 22.02.2022 на основании платежного поручения N 239 были ошибочно перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 100 000 руб., в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.06.2022 о их возврате.

Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца необоснованными и документально не подтвержденными, в иске отказал.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно пункту 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком во исполнение условий договора поставки N 17-02 от 17.02.2022 и на основании электронной переписки с истцом в адрес покупателя был выставлен счет на плату товара N ЦБ-100 от 17.02.2022 на сумму 1 047 354 руб.

Истец платежным поучением N 239 от 22.02.2022, в назначении платежа которого был указан счет N ЦБ-100 от 17.02.2022, перечислил ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб.

Ответчик 28.02.2022 после перечисления денежных средств на основании пункта 5.2 договора уведомил по электронной почте истца о готовности передачи товара покупателю, поскольку, исходя из пункта 5.5 договора доставка товара производится транспортом покупателя.

Действия по приемке товара на складе поставщика покупателем произведены не были.

14.06.2022 ответчик электронным письмом повторно уведомил покупателя о готовности товара к отгрузке.

20.06.2022 истцом в адрес ответчика было направлено заявление N 1710 от 20.06.2022 о расторжении договора в связи с его неисполнением сторонами, а также о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 100 000 руб.

Ответчик в ответном письме подтвердил расторжение договора с 20.06.2022 в связи с ненадлежащим исполнением договора со стороны истца, просил повторно забрать оплаченный товар со склада поставщика, а также отказал в возврате денежных средств в размере 97 170 руб. и обязался вернуть неотработанный аванс в размере 2 830 руб.

В последующем (07.07.2022) денежные средства в сумме 2 830 руб. возвращены ответчиком покупателю.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

На основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку денежные средства перечислены истцом в адрес ответчика на основании выставленного счета в рамках заключенного договора поставки N 17-02 от 17.02.2022 и непринятие товара напрямую было поставлено в зависимость от действий (бездействия) покупателя, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в полном объеме. В рассматриваемом случае денежные средства, перечисленные истцом в адрес ответчика, не являлись неосновательным обогащением, а являлись авансовым платежом по счету N ЦБ-100 от 17.02.2022 за товар.

Доводы истца о несогласовании между сторонами ассортимента и количества товара опровергаются представленной ответчиком перепиской с покупателем, а также выставленным счетом от 17.02.2022 N ЦБ-100, содержащим перечень предполагаемого к поставке товара, который был частично оплачен истцом платежным поручением N 239 от 22.02.2022. Более того, форма заявки договором N 17-02 от 17.02.2022 предусмотрена не была.

Тот факт, что сумма аванса, оплаченного истцом, не соответствовала согласованным между сторонами условиям о порядке расчетов, а также факт нарушения истцом срока внесения аванса на 2 дня не свидетельствует об ошибочности спорного платежа.

Необоснованным является и довод истца о ненадлежащем извещении покупателя о готовности передачи товара, поскольку договором обмен информацией предусмотрен с почтового адреса истца: secretar@cht-ltd.ru.

Как указал ответчик, переписка между поставщиком и покупателем велась в том числе с электронных адресов: Sazonova_em@cht-ltd.ru и natsarenus_de@cht-ltd.ru, и у поставщика отсутствовали сомнения в том, что переписку с указанных электронных адресов ведут сотрудники истца. Более того, доменные имена почтовых адресов полностью соответствовали официальному сайту истца.

Ссылка истца на факт расторжения договора N 17-02 от 17.02.2022 не исключает факта частичного исполнения обязательств по нему, исходя их положений пункта 4 статьи 453 ГК РФ. В данном случае к моменту расторжения договора стороны уже приступили к его исполнению (истец внес аванс 22.02.2022, а ответчик уведомил о готовности товара к выдаче 28.02.2022, 14.06.2022).

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции от 01.06.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июня 2023 года по делу N А56-100319/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Век высоких технологий" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас