Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 г. N 09АП-53283/23 по делу N А40-238687/2018

г. Москва

29 сентября 2023 г.

Дело N А40-238687/18

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола помощником судьи Сербул К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГК "АСВ" и Союза АУ "СРО СС", конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 по делу N А40-238687/18, в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконными действий конкурсного управляющего Ларичевой Ирины Михайловны и взыскании с арбитражного управляющего Ларичевой Ирины Михайловны в конкурсную массу должника ЗАО "Софьино-70" убытков в размере 941 136 рублей 14 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Софьино-70",

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего должника - Дирменжий О.В. доверенность от 28.08.2023, Токарев П.Ю. доверенность от 30.01.2023; от Аглинишкене С.В. - Русинкевич А.М. доверенность от 11.01.2023; от ГК АСВ - Пенькова Е.К. доверенность от 13.09.2022; от ООО "СК "Арсеналъ" - Кондратьев С.А. доверенность от 19.12.2022;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2018 г. принято к производству заявление Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании Закрытого акционерного общества "Софьино-70" (ОГРН 1077761596142, ИНН 7709762121) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу N А40-238687/18.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 в отношении ЗАО "Софьино70" применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2021 г. Аглинишкене Светлана Анатольевна освобождена от исполнения обязанностей и конкурсным управляющим должника утверждена Ларичева Ирина Михайловна (член Союза АУ "СРО СС").

05.10.2022 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора ГК "АСВ" на действия (бездействия) арбитражных управляющих Ларичевой Ирины Михайловны, Аглинишкене Светланы Анатольевны.

09.11.2022 г. в Арбитражный суд г. Москвы поступила жалоба конкурсного кредитора ГК "АСВ" на действия (бездействия) арбитражных управляющих Ларичевой Ирины Михайловны, Аглинишкене Светланы Анатольевны.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023, вынесенным в порядке ст. 155 АПК РФ указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 удовлетворено частично заявление ГК "АСВ" (поступившее в суд 09.11.2022), производство в части признания незаконными и необоснованным действий конкурсного управляющего ЗАО "Софьино-70" Ларичевой Ирины Михайловны в заключении между ЗАО "Софьино-70" и Дирменжий О.В. дополнительного соглашения N 1 от 18.08.2021 г. к трудовому договору N 2 от 18.08.2021, между ЗАО "Софьино-70" и Добрыдень Л.К. дополнительного соглашения N 1 от 27.05.2021 к трудовому договору N 1 от 27.05.2021 прекращено; отказано в удовлетворении остальной части жалоб; взысканы с арбитражного управляющего Ларичевой Ирины Михайловны в конкурсную массу должника ЗАО "Софьино-70" убытки в размере 941 136 рублей 14 копеек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Союз АУ "СРО СС", ГК АСВ, конкурсный управляющий ЗАО "Софьино-70" - Ларичева И.М. обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ГК АСВ в апелляционной жалобе просило отменить определение в части и признать незаконными и необоснованными бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Софьино-70" Аглинишкене С.А., выразившееся: в непроведении в срок, установленный Законом о банкротстве, оценки имущества Должника, и как следствие, в затягивании сроков конкурсного производства, что повлекло за собой увеличение текущих расходов, связанных с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему в размере 210 000 руб.; в нерасторжении трудового договора с Веряскиной А.А.; в необоснованном заключении трудового договора с Туряницой О.Г. и оплате расходов по данному трудовому договору в размере 1 339 800 руб.; в необоснованном заключении с ООО "УК "Дело" договоров N б/н от 20.03.2019 оказания юридических услуг, N б/н от 01.04.2019 оказания юридических услуг; по заключению с ООО "ПБУ" договора N б/н от 20.03.2019 на оказание бухгалтерских услуг за период 20.03.2019 - 31.03.2020 с размером вознаграждения 100 000 руб. ежемесячно.

Также, ГК АСВ в жалобе просила отменить определение и признать незаконными и необоснованным действия конкурсного управляющего ЗАО "Софьино-70" Ларичевой И.М., выразившиеся в необращении в суд с заявлением о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим Аглинишкене С.А. исполнительного директора Туряница О.Г. и выплату ему заработной платы в размере 802 137,20 руб.; взыскать с конкурсного управляющего Аглинишкене С.А. в пользу ЗАО "Софьино-70" убытки в размере 1 549 800 руб., из них 802 137,20 руб. взыскать солидарно с конкурсным управляющим Ларичевой И.М.

Союз АУ "СРО СС" просил в апелляционной жалобе просило определение отменить в части взыскания с арбитражного управляющего Ларичевой Ирины Михайловны в конкурсную массу должника убытков в размере 941 136 рублей 14 копеек.

Конкурсный управляющий ЗАО "Софьино-70" - Ларичева И.М. в апелляционной жалобе просила отменить судебный акт в части взыскания с нее убытков и отказать в удовлетворении в указанной части.

Представители апеллянтов в судебном заседании настаивали на удовлетворении своих жалоб.

Представитель Аглинишкене С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ГК АСВ.

Представитель ООО "СК "Арсеналъ" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы ГК АСВ.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов спора, ГК "АСВ" заявлены требования (в суд поступило 05.10.2022):

1. Признать незаконными и необоснованными бездействия конкурсного управляющего ЗАО "Софьино-70" Аглинишкене С.А. по не проведению в срок, установленный Законом о банкротстве оценки имущества должника, и как следствие, затягивание сроков конкурсного производства, что повлекло за собой увеличение текущих расходов, связанных с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему в размере 210 000 руб.;

2. Признать незаконными и необоснованными действия конкурсного управляющего ЗАО "Софьино-70" Аглинишкене С.А., выразившиеся в заключении трудового договора с Туряницы О.Г. и по оплате расходов по данному трудовому договору в размере 1 339 800 руб.;

3. Признать незаконными и необоснованным действия конкурсного управляющего ЗАО "Софьино-70" Ларичевой И.М., выразившиеся в не обращении в суд с заявлением о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим Аглинишкене С.А. исполнительного директора Туряница О.Г., не расторжение с ним трудового договора и выплату ему заработной платы в размере 802 137,20 руб.;

4. Признать незаконными и необоснованным действия конкурсного управляющего ЗАО "Софьино-70" Аглинишкене С.А. по заключению с ООО "УК "Дело" договоров N б/н от 20.03.2019 оказания юридических услуг, N б/н от 01.04.2019 оказания юридических услуг;

5. Признать незаконными и необоснованным действия конкурсного управляющего ЗАО "Софьино-70" Аглинишкене С.А. по заключению с ООО "ПБУ" договора N б/н от 20.03.2019 на оказание бухгалтерских услуг за период 20.03.2019 - 31.03.2020 с размером вознаграждения 100 000 руб. ежемесячно;

6. Взыскать с конкурсного управляющего Аглинишкене С.А. в пользу ЗАО "Софьино-70" убытки в размере 1 549 800 руб., из них 802 137,20 руб. взыскать солидарно с конкурсным управляющим Ларичевой И.М.

В жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего (в суд поступила 09.11.2022) ГК "АСВ" поставлены требования:

1. Признать незаконными и необоснованным действия конкурсного управляющего ЗАО "Софьино-70" Аглинишкене Светланы Анатольевны по не расторжению трудового договора с Веряскиной А.А.;

2. Признать незаконными и необоснованным действия конкурсного управляющего ЗАО "Софьино-70" Ларичевой Ирины Михайловны в заключении между ЗАО "Софьино-70" и Дирменжий О.В. дополнительного соглашения N 1 от 18.08.2021 г. к трудовому договору N 2 от 18.08.2021 г, между ЗАО "Софьино-70" и Добрыдень Л.К. дополнительного соглашения N 1 от 27.05.2021 г. к трудовому договору N 1 от 27.05.2021 г. и не возмещать их за счет конкурсной массы ЗАО "Софьино-70";

3. Взыскать с конкурсного управляющего Ларичевой Ирины Михайловны в пользу ЗАО "Софьино-70" убытки в размере 941 136,14 руб.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

Распределяя бремя доказывания, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Прекращая на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по спору в части требования (в суд поступило 09.11.2022) о признании незаконными и необоснованным действий конкурсного управляющего ЗАО "Софьино-70" Ларичевой Ирины Михайловны в заключении между ЗАО "Софьино-70" и Дирменжий О.В. дополнительного соглашения N 1 от 18.08.2021 г. к трудовому договору N 2 от 18.08.2021 г, между ЗАО "Софьино-70" и Добрыдень Л.К. дополнительного соглашения N 1 от 27.05.2021 г. к трудовому договору N 1 от 27.05.2021 г., суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из содержания заявления, в обоснование указанного требования кредитор ссылался на необоснованное заключение Ларичевой И.М. дополнительных соглашений к трудовым договорам с Дирменжий О.В. и Добрыдень Л.К., указывая что 18.08.2021 г. между ЗАО "Софьино-70" в лице конкурсного управляющего Ларичевой И.М. и Дирменжий О.В. заключен трудовой договор N 2 от 18.08.2021. (далее - Договор). В соответствии с п. п.1 п.1 Договора, Дирменжий О.В. принята на должность Руководителя юридического отдела. Одновременно с заключением Договора (18.08.2021 г.) между Должником и Дирменжий О.В. заключается дополнительное соглашение N 1 (далее - Соглашение) к Договору. За выполненную по Соглашению дополнительную работу Работник получает дополнительную оплату в размере 63 250 руб. в месяц (п. 3 Соглашения). Также 25.05.2021 г между ЗАО "Софьино-70" в лице конкурсного управляющего Ларичевой И.М. Добрыдень Любавой Константиновной заключен трудовой договор N 1 от 27.05.2021 г. (далее - Договор). В соответствии с пп.1 п.1 Договора, Добрыдень Л.К. принята на должность главного бухгалтера. 27.05.2021 г. между Должником и Добрыдень Л.К. заключается дополнительное соглашение N 1 (далее - Соглашение) к трудовому договору. За выполненную по настоящему дополнительному соглашению дополнительную работу Работник получает дополнительную оплату в размере 62 911,50 руб. в месяц (п. 3 Соглашения).

Кредитор также ссылался в обоснование требования на то, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Софьино-70" Ларичевой И.М., выразившиеся в необоснованном привлечении в штат ЗАО "Софьино-70" Дирменжий О.В. и Добрыдень Л.К., в связи с чем полагает заключение с указанными лицами дополнительных соглашений к трудовым договорам необоснованными.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 3 Постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Оценивая тождество исков, суду, по общему правилу, необходимо учитывать наличие трех составляющих такого тождества (те же лица, участвующие в деле, предмет и основание иска) в их совокупности.

В делах же о банкротстве с целью установления тождественности заявлений анализируются только предмет и основания. Критерий субъектного состава не учитывается, поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица.

Как указано в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (ч. 2 и 2.1 ст. 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В соответствии со ст. 6 ГК РФ, в случаях, когда отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, подход, содержащийся в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применим по аналогии и к иным обособленным спорам в делах о банкротстве.

Аналогичный принцип закреплен в пункте 57 постановления Пленума Верховного суд РФ N 53, в соответствии с которым не допускается повторное разрешение в рамках дела о банкротстве требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, если ранее требование о привлечении этого же лица по тем же основаниям, поданное в защиту интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, уже было предъявлено и рассмотрено в том же деле о банкротстве.

Для признания заявления тождественным ранее рассмотренному необходимо сопоставить стороны, предмет и основание заявленных требований. Сторонами по такому иску являются, с одной стороны, сообщество кредиторов (независимо от их персонального состава) как истцов в материально-правовом аспекте, независимо от того, кто выступает их представителем - процессуальным истцом (прежний или новый арбитражный управляющий, кто-либо из кредиторов и т.д.). С другой стороны, контролирующее или совместно действующее с ним лицо в качестве ответчиков. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых заявитель основывает свое требование к ответчику.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 57 Постановления N 53, не могут быть квалифицированы как тождественные два требования, в основание которых положены разные действия (бездействие) одного и того же контролирующего должника лица (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 01.09.2021 N 301-ЭС20-18311(2)).

Так, судом первой инстанции установлено, что применительно к субъектному составу спора имеется элемент тождественности, так как в рамках настоящего и предыдущего спора заявителем выступал кредитор ГК "АСВ", а фактическим ответчиком - арбитражный управляющий Ларичева И.М. (конкурсный управляющий должника), необоснованно привлекший в штат ЗАО "Софьино-70" Дирменжий О.В. и Добрыдень Л.К.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Софьино-70" Ларичевой И. М., выразившиеся в необоснованном привлечении в штат ЗАО "Софьино-70" Дирменжий О.В. и Добрыдень Л.К.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции сделан вывод о том, что заключение с Дирменжий О.В. и Добрыдень Л.К. дополнительных соглашений к трудовым договорам включается в понятие "привлечении в штат ЗАО "Софьино-70", которое является в рассматриваемой ситуации более широким, в связи с чем, такие действия не могут быть предметом отдельного рассмотрения и подлежать повторной судебной оценке, на исключение чего и направлены положения п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Установив тождественность ранее рассмотренного спора по заявлению кредитора, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 и настоящего спора (жалобы в части п. 2 просительной части, поступившей в суд 09.11.2022), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии прекращения производства по спору в указанной части требования, применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Разрешая требование в части признания незаконными и необоснованным действий конкурсного управляющего Аглинишкене С.А. по не расторжению трудового договора с Веряскиной А.А., суд первой инстанции исходил из следующего.

В обоснование требования, кредитор ссылался на то, что в ходе конкурсного производства Агентству стало известно, что в штате должника в период с даты открытия процедуры конкурсного производства до 07.06.2021 г. находился сотрудник Веряскина Анна Алексеевна (руководитель финансового отдела), которая была принята на работу 11.03.2014 г., в период с 24.11.2017 г. по 12.04 2018 г. - находилась в отпуске по беременности и родам, в период с 29.04. 2018 г. по 30.01.2021 г. - в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. Согласно позиции заявителя конкурсный управляющий Аглинишкене С.А., выполняя возложенные на нее обязанности, должна была не позднее 20 июня 2019 года предпринять меры по расторжению трудового договора с Веряскиной А.А. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 81 ТК РФ, с соблюдением требований, установленных статьями 178, 180 ТК РФ, не дожидаясь вынесения арбитражным судом определения о завершении конкурсного производства. Указанная позиция заявлена со ссылкой на разъяснения, изложенные в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым основанием для увольнения работников по п. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном порядке. По мнению кредитора сохранение в период конкурсного производства в штате работника Веряскиной А.А. повлекло за собой дополнительные текущие расходы должника в виде оплаты труда, уплаты налоговых платежей, уплаты страховых взносов за период с 20.06.2019 г. по 27.01.2021 г.

Судом первой инстанции установлено, что Веряскина А.А. была принята на работу 11 марта 2014 года на должность руководителя финансового отдела, т.е. до введения в отношении ЗАО "Софьино-70" процедуры конкурсного производства (19.03.2019), а в период с 24.11.2017 по 12.04.2018 находилась в отпуске по беременности и родам, в период с 29.04.2018 по 30.01.2021 находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, и 07.06.2021 трудовой договор с Веряскиной А.А. был расторгнут.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 5-8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 данного кодекса).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 11.07.2008 N 10-В08-2, признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечёт лишь начало процесса ликвидации, и, следовательно, расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию на момент признания организации банкротом является неправомерным.

Судом первой инстанции учтено Апелляционное определение Московского городского суда от 18.01.2016 N 33-956/2016, в котором указано, что в соответствии с положениями Закона о банкротстве основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника является определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства (п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве). Согласно п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве такое определение арбитражный суд выносит после рассмотрения арбитражным судом отчёта конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, а, в случае погашения требований кредиторов в соответствии со ст. 125 Закона о банкротстве - определение о прекращении производства по делу о банкротстве, при принятии которого решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не подлежит дальнейшему исполнению. Арбитражный суд по истечении 30, но не позднее 60 дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Кроме этого, положения ст. 150 Закона о банкротстве предусматривают возможность заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве, а положения ст. 141 Закона о банкротстве - возможность замещения активов должника при котором действующие на дату принятия такого решения трудовые договоры сохраняют силу, а права и обязанности работодателя переходят к созданным открытому акционерному обществу или открытым акционерным обществам.

Таким образом, само по себе признание лица банкротом и открытие в отношении его конкурсного производства не свидетельствует о действительном прекращении деятельности организации и ее ликвидации.

Судом первой учтено, что ЗАО "Софьино-70" фактически не ликвидировано и из государственного реестра не исключено.

Признавая ссылки кредитора на судебную практику ошибочными, суд первой инстанции исходил из того, что в смысле, придаваемом положениями ст. 261 ТК РФ, введение в отношении должника процедуры конкурсного производства не означает ликвидации организации и не создаёт оснований для расторжения трудового договора в порядке п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с беременными женщинами либо с женщинами, находящимися в отпуске по уходу за ребёнком.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в указанной части.

Разрешая требование кредитора в части признания незаконными и необоснованными бездействия конкурсного управляющего Аглинишкене С.А. по не проведению в срок, установленный Законом о банкротстве оценки имущества должника, и затягивание сроков конкурсного производства, увеличение текущих расходов, связанных с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему в размере 210 000 руб., суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает на то, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Аглинишкене С.А. произведена инвентаризация имущества должника.

Сообщением от 28.02.2020 N 4764034, опубликованным на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), конкурсный управляющий уведомил кредиторов о результатах инвентаризации имущества Должника, что конкурсным управляющим не оспаривается.

В соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве оценка имущества, указанного в инвентаризации, должна была быть проведена в срок до 13.05.2020, тогда как сведения об отчете об оценке имущества опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщением от 09.12.2020 N 5865498, в связи с чем кредитор указывает на то, что период осуществления оценки имущества превысил установленный Законом о банкротстве двухмесячный срок на семь месяцев.

Вместе с тем, кредитор ссылается на то, что необоснованно длительное проведение мероприятий, направленных на реализацию имущества ЗАО "Софьино-70", привело к увеличению текущих расходов, связанных с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему в размере 210 000 руб. в период с июня 2020 г. по декабрь 2020 г. из расчета 30 000,00 руб. в месяц.

Судом первой инстанции установлено, что после опубликования результатов инвентаризации, конкурсный управляющий приступил к поиску оценочной компании и формировании технического задания на проведение оценки.

Согласно п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве привлекаемый арбитражным управляющим оценщик должен быть аккредитован в саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Кроме того, поскольку указанное имущество являлось предметом залога Агентства, оценщик также должен был быть аккредитован и при Агентстве.

Из представленных в материалов обособленного спора доказательств следует, что конкурсным управляющим Аглинишкене С.А. был сформирован проект задания на оценку и 26.03.2020 и направлены запросы в аккредитованные при Союзе АУ "СРО СС" оценочные организации о возможности проведения оценки.

22.04.2020 и 25.04.2020 от ООО "Центр независимой экспертизы собственности", ООО "САОЭ" и ООО "КОНТИ" получены ответы о невозможности проведения оценки. Также 20.05.2020 получен ответ от ООО "Профессиональная группа оценки" о готовности провести оценку, со стоимостью услуг 1 500 000,00 руб. 24.06.2020 получен ответ от ООО "БалтЭкспертиза" о готовности провести оценку, со стоимостью услуг 1 240 000,00 руб.

Судом первой инстанции учтено, что длительные сроки ответа от экспертных учреждений были связаны также с введением ограничений на работу организаций в связи распространением новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий Аглинишкене С.А. предприняла все необходимые меры для заключения договора с оценочной организацией. Вместе с тем, отказы организаций от проведения оценки не могут быть поставлены в вину конкурсному управляющему и не свидетельствуют о незаконности его действий,

Также судом первой инстанции сделан вывод о том, что затягивание проведения оценки была связана также и со значительным объёмом недвижимого имущества, находящегося в собственности должника, его отдалённостью, непередачей конкурсному управляющему документации относительно имущества. Помимо этого, длительность срока проведения оценки имущества ЗАО "Софьино-70" была вызвана и иными объективными обстоятельствами, которые не зависели от арбитражного управляющего.

Так, 08.07.2020 Московский фонд защиты прав дольщиков обратился в суд с заявлением о намерении стать приобретателем прав на земельные участки, предназначенные для строительства ЖК "Остров Эрин", прав на проектную документацию, включающую в себя все внесённые в неё изменения, и исполнить обязательства застройщика ЗАО "Софьино-70" перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства. Подача заявления Фондом потребовало внесения корректив в техническое задание для проведения оценки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по настоящему делу удовлетворено заявление Московского фонда защиты прав граждан - участников долевого строительства о намерении стать приобретателем прав ЗАО "Софьино-70" на 18 земельных участков с находящимися на них неотделимыми улучшениями и исполнить обязательства застройщика перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства в деле о банкротстве ЗАО "Софьино-70".

Впоследствии после устранения неопределённости касательно перечня имущества, конкурсным управляющим было организовано проведение оценки земельных участков, (отчёт N Н-1136-2020 от 01.12.2020, составленный ООО "Независимый центр "БАЛТЭКСПЕРТИЗА" на основании договора N Н-1136-2020 на оказание услуг по оценке от 25.08.2020).

В силу изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исходя из положений абз. 2 п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим Аглинишкене С. А. было обеспечено своевременное проведение оценки имущества должника путём проведения мероприятий, направленных на поиск оценщика, сбор документов для проведения оценки и согласование задания на оценку. При этом, порядок проведения обязательной оценки имущества, являющегося предметом залога, регулируется положениями ст. ст. 18.1., 130, 131, 138 Закона о банкротстве, тогда как указанные нормы не содержат положений о сроке, в который должна быть проведена такая оценка. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.10.2021 N Ф05-703/2020 по делу NА41-36519/2016.

Более того, судом установлено, что поскольку оценка имущества Должника, а в дальнейшем его реализация на торгах производилась параллельно с иными мероприятиями, проводимыми в деле о банкротстве ЗАО "Софьино-70" и не заключение договора на проведение оценки имущества в срок до 13.05.2020 никак не повлиял на сроки процедуры. Так, в указанный период конкурсным управляющим параллельно проводились следующие мероприятия: судебная работа по требования дольщиков и кредиторов; оспаривание сделок должника; поиск активов должника; взаимодействие с государственными органами и органами местного самоуправления (Администрация д. Раево проводило еженедельные совещания по вопросу завершения строительства ЖК "Остров Эрин"; взаимодействие с Московским Фондом защиты прав дольщиков по вопросам уточнения реестра требований участников долевого строительства и по вопросам согласования этапов строительства (Должник является смежным землепользователем, соответственно Фонд обязан все этапы строительства согласовывать с ЗАО "Софьино-70"). В период с 28.02.2020 по 07.12.2020 проведено около 50 судебных заседаний, поданы заявления о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок более чем на 400 млн. руб.

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции сделан вывод о том, что конкурсным управляющим (Аглинишкене С.А.) осуществлялась активная деятельность, направленная на достижение целей процедуры банкротства. А потенциальное ускорение проведения оценки за счет снижения интенсивности других мероприятий не способствовало бы общему ускорению процедуры, снижению расходов на ее проведение.

При этом, заявителем жалобы не представлены доказательства, свидетельствующие о реальном нарушении прав и законных интересов заявителя, а также, что длительность проведение мероприятий, направленных на реализацию имущества должника, послужили причиной увеличения расходов (на 210 000 руб. - в расчете 30 000 руб. за каждый месяц).

В связи с недоказанностью факта нарушения прав кредиторов и должника, факта несоответствия действий конкурсного управляющего Аглинишкене С.А. требованиям разумности и добросовестности, суд первой правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Разрешая требования кредитора в части признания незаконными и необоснованными действий конкурсного управляющего Аглинишкене С.А., выразившихся в заключении трудового договора с Туряницы О.Г. и по оплате расходов по данному трудовому договору в размере 1 339 800 руб., судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Так, кредитор в обоснование требований указывал на то, что в соответствии с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности от 14.09.2022 (далее - Отчет) в период с начала открытия конкурсного производства до 25.08.2020 в штате Должника числился Туряница О.Г., принятый на должность Исполнительного директора конкурсным управляющим Аглинишкене С.А. Перечисление указанному лицу заработной платы в размере 1 339 800 руб. подтверждаются отчетом о движении денежных средств Должника от 15.09.2022. По утверждениям заявителя в материалах дела отсутствуют доказательства исключительной необходимости в привлечении по трудовому договору исполнительного директора, поскольку заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлеченными управляющим для обеспечения своей деятельности. Также заявитель ссылался на то, что доказательств исполнения исполнительным директором своих обязанностей по трудовому договору не представлено.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника, к его компетенции относится принятие решений о необходимости сохранения трудовых отношений с теми или иными работниками предприятия должника, равно как и о сохранении в штате предприятия соответствующих должностей.

Сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Материалами дела подтверждается, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Аглинишкене С.А. был принят в штат на имеющуюся вакантную должность исполнительного директора Туряница О.Г., период трудоустройства которого составил с 01.04.2019 по 25.08.2020.

Из представленных при рассмотрении доказательств, судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения инвентаризации должника выявлено 76 земельных участков, а также 4 объекта незавершённого строительства (жилые дома). Должник является балансодержателем сетей водоснабжения, газоснабжения и канализации, водозаборного узла и систем водоочистки с помощью которых оказываются услуги населению по водоснабжению и водоотведению, газоснабжению. С учетом специфической деятельности должника (строительство крупномасштабных и дорогостоящих объектов недвижимости), для эффективного сопровождения процедуры банкротства, которое бы позволило максимально удовлетворить требования кредиторов, в штате должника необходим был специалист с опытом работы в сфере строительства и введения объектов недвижимости в эксплуатацию.

Суд первой инстанции признал, что наличие сотрудника, обладающего специальными познаниями в сфере деятельности должника, позволило оперативно и качественно: проанализировать переданную бывшим руководителем ЗАО "Софьино-70" документацию; изучить имеющиеся у должника активы, принять участие в их инвентаризации, а также обозначить те мероприятия (с учетом своего опыта), которые бы следовало провести для сохранности имущества. Конкурсному управляющему самостоятельно было бы чрезвычайно затруднительно это сделать с учетом необходимости обеспечения сохранности имущества, исключения риска ухудшения его технического состояния или правового статуса. Более того, наличие в штате исполнительного директора позволило определить то минимальное количество персонала, которое необходимо для достижения целей процедуры банкротства ЗАО "Софьино-70" без потери качества работы и исключения рисков ухудшения технического состояния имущества.

Так же судом первой инстанции учтено, что численность сотрудников была значительно уменьшена, в частности были уволены: Агеева К.А. - координатор проекта; Анненкова Д.П. - главный специалист; Архипова Л.А. - руководитель отдела; Варламов В.А. - инженер по согласованию разрешительной документации; Вяткин Д.И. - главный специалист по логистике; Конаков К.В. - главный энергетик; Маклаков А.А. - руководитель проекта, что позволило значительно сократить расходы на фонд оплаты труда на 773 500 руб. в месяц.

При этом, принятый в штат Туряница О.Г. решал операционные задачи в целях процедуры конкурсного производства ЗАО "Софьино-70" а именно: 1)осуществлял взаимодействие с управляющей компанией в связи с нахождением в пределах земельных участков должника социально значимых объектов (электроподстанции и сети; узел водоснабжения; узел очистки сточных ввод); 2) выполнялось взаимодействие с управляющей компанией, некоммерческим дачным партнёрством (объединяет индивидуальные дома на территории "Остров "Эрин") коммунальными и сетевыми организациями, в связи с необходимостью совместного обслуживания граничащих земельных участков, расположенных непосредственно на территориях застройки, и принадлежащих должнику; 3) до перехода участка, на котором находятся строящиеся объекты, под контроль Фонда защиты прав дольщиков г. Москвы, исполнительный директор осуществлял поиск инвесторов, подготовку правового обоснования для завершения строительства; 4) взаимодействовал с подрядными организациями, ранее выполнявшими строительные работы на площадке, в целях обеспечения сохранности, принадлежащего подрядчикам имущества, хранившегося на площадке, в частности при осмотре строительной площадки, исполнительным директором было установлено, что на площадке находятся строительные материалы, ранее принадлежащие строительной компании ООО "Строительная компания "Мастер" (цемент, бетон, кирпич, песок, кровельные материалы, пластик и другие.). После чего конкурсным управляющим было направлено обращение ООО "Строительная компания "Мастер" об осмотре данного имущества и освобождение территорию от строительного материала (обращение прикладываем); 5 оказывал содействие конкурсному управляющему в показах имущества должника подтверждается актами осмотра имущества; 6) ежемесячно производил осмотр территории имущества должника, что позволило избежать расходов на охрану имущества должника.

Перечисленные мероприятия, выполненные исполнительным дикретором, отнесены к работе, направленной на способствование конкурсному управляющему реализовать цели конкурсного производства ЗАО "Софьино-70".

Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Более того, суд первой инстанции признал обоснованным довод о том, что привлечение указанного работника, в несколько раз ниже себестоимости охранных услуг. Расходы на оплату труда исполнительного директора суд признал целесообразными, способствовавшими сохранению конкурсной массы, росту стоимости объектов недвижимого имущества должника.

При этом, судом первой инстанции учтена правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которой сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сохранение и реализации конкурсной массы, расчётов с кредиторами.

Самостоятельное выполнение конкурсным управляющим всего объёма работы признано судом невозможным.

Также судом учтено, что на территории ЖК "Остров Эрин", строительство которого осуществлял должник, находится 13 введенных в эксплуатацию на данный момент трехэтажных многоквартирных дома и десятки индивидуальных домов, которым оказываются коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, газоснабжению. А ЗАО "Софьино"-70 является балансодержателем данного коммунального хозяйства (соответствующая информация отражена в инвентаризационных описях должника), и отвечает за качество предоставляемых в ЖК "Остров Эрин" коммунальных услуг, хотя сам указанные услуги не оказывает (тариф установлен для управляющей компании). В связи с чем, очистные сооружения, наружные сети являются объектами, которые требуют дополнительного технического надзора и контроля.

Судом первой инстанции установлено, что Туряница О.Г. был принят в штат сотрудник на должность исполнительного директора в том числе и для оказания данных услуг, который осуществлял регулярный производственный и строительный надзор в целях обеспечения его сохранности, который обладал необходимыми познаниями и опытом работы для выполнения возложенных на него обязанностей.

По общему правилу порядок продажи и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что сведения в отношении исполнительного директора отражались в отчётах конкурсного управляющего о своей деятельности, которые предоставлялись на рассмотрение собранию кредиторов ЗАО "Софьино-70" 1 раз в 3 месяца в соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве. Так, начиная с марта 2019 года, по настоящее время состоялось 11 собраний кредиторов, на рассмотрение которых выносился отчёт конкурсного управляющего о своей деятельности (даты проведения собраний: 25.03.2020; 15.06.2020: 25.09.2020; 25.12.2020; 21.04.2021; 08.07.2021; 07.10.2021: 27.12.2021: 25.03.2022: 24.06.2022 и 23.09.2022).

При этом, из протоколов собрания кредиторов следует, что отчеты конкурсного управляющего принимались кредиторами к сведению без каких - либо замечаний и предложений, и кредиторам (в том числе и Агентству) ежеквартально предоставлялась подробная информация о всех мероприятиях, проводимых в рамках процедуры банкротства должника, а также о привлечённых специалистах и работниках.

Однако, с марта 2020 года кредитором ГК "АСВ" не заявлялось претензий и несогласий с целесообразностью нахождения в штате исполнительного директора.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ГК "АСВ" как залоговый кредитор, требования которого подлежали удовлетворению за счёт выручки от реализации предмета залога (земельные участки), фактически согласовало наличие в штате исполнительного директора, который непосредственно занимался обеспечением сохранности предмета залога и способствовал его реализации. Тем самым, кредитор, по смыслу п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, определил условия обеспечения сохранности предмета залога, тогда как из доводов жалобы готовности финансировать расходы на привлечение охранной организации судом не усматривается, как и иных подходов по обеспечению имущества должника, находящегося в залоге у заявителя.

Судом также учтено, что заявителем не предоставлено доказательств того, что заключение гражданско-правовых договоров с сотрудником (исполнительным директором) было бы более выгодно для конкурсной массы.

В ситуации с ЗАО "Софьино-70" необходимость заключения именно трудового договора с исполнительным директором, а не договора оказания услуг, было вызвано тем, что операционные задачи, которые требовалось решать исполнительному директору в рамках процедуры банкротства ЗАО "Софьино-70" могли быть решены только при наличии устойчивых правоотношений исполнителя (как подчинённого) и конкурсного управляющего (как руководителя). Кроме того, для качественного выполнения поставленных задач, требовалось регулярное присутствие исполнительного директора на объекте ЗАО "Софьино-70".

Сохранение в штате исполнительного директора и заключение с ним трудового договора судом признано разумным и обоснованным, с учетом целей конкурсного производства и направленности на эффективное формирование и реализацию конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов должника.

Учитывая трудовые обязанности исполнительного директора и реальный положительный эффект от результатов его деятельности, его заработная плата (с учётом гарантированных трудовым законодательством социальных выплат) судом признана соразмерной стоимости аналогичных услуг специалистов на рынке труда.

При этом, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявитель не доказал, что при заключении указанного договора конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, как не представил и доказательств ненадлежащего исполнения привлечённым специалистом своих обязанностей.

Применив налоговое законодательство, Федеральный закон от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", суд первой инстанции учел, что начисление страховых взносов не зависит от вида заключённого договора (гражданско-правовой или трудовой), и пришел к выводу, что для целей расходования денежных средств из конкурсной массы, не имеет правового значение вид заключённого договора с привлечённым специалистом.

Также судом установлено, что заявителем жалобы не доказан и тот факт, что размер оплаты по трудовым договорам является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). При этом, согласно данным специализированных компаний, специализирующихся на подборе персонала, стоимости услуг исполнительного директора составляет от 250 000,00 до 400 000,00 руб.

Оценивая доводы заявителя о том, что Туряница О.Г. в этот же период занимал должность исполнительного директора в ООО "НИ и ПИ "Генплан" с оплатой с 100 000,00 руб. в месяц, где конкурсным управляющим назначена Османова ВТ., также являющаяся членом Союза АУ "СРО СС", суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Судом из представленных доказательств установлено, что Туряница О.Г. действительно состоял в трудовых отношениях со следующими организациями: исполнительный директор в ООО "НИ и ПИ "Генплан" по совместительству на 0,5 ставки. Период трудоустройства: с 03.02.2020-15.06.2021; исполнительный директор в ЗАО "Софьино-70" по совместительству на 0,5 ставки, период трудоустройства: с 01.04.2019-25.08.2020.

Арбитражный управляющий Аглинишкене С.А. в обоснование возражений ссылалась на то, что при принятии решения о заключении трудового договора с Туряница О.Г. на должность исполнительного директора ею учитывались следующие такие критерии как: нарушает ли интересы юридического лица заключение трудового договора, квалификация сотрудника, соответствующий профессиональный уровень, с учетом характера обязанностей сотрудника, в том числе о неразглашении информации.

В силу ст. 282 ТК РФ совместительство -выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Таким образом, из указанной нормы права следует, что работа на условиях совместительства при наличии у работника трудовых отношений с работодателем по основному месту работы не запрещается.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы ГК "АСВ" о сомнении в реальности осуществления Туряницей О.Г. функций исполнительного директора должника вопреки положениям ст. 65 АПК РФ не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении требований в указанной части, суд первой инстанции признал привлечение исполнительного директора обоснованным, учитывая объем проделанной работы, исходя из количества и перечня имущества, а установленную заработную плату - соответствующей рыночной.

Рассмотрев жалобу кредитора, поступившую в суд 05.10.2022, в части признания незаконными и необоснованным действий конкурсного управляющего ЗАО "Софьино-70" Ларичевой И.М., выразившиеся в не обращении в суд с заявлением о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим Аглинишкене С. А. исполнительного директора Туряница О.Г., не расторжение с ним трудового договора и выплату ему заработной платы в размере 802 137,20 руб., оценив соответствующие возражения арбитражного управляющего Ларичевой И.М. и третьих лиц, суд приходит к следующим выводам.

Кредитор в обоснование заявленных требований указывает на то, что конкурсный управляющий должника - Ларичева И.М. не обратилась в суд с заявлением о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим Аглинишкене С.А. исполнительного директора Туряницы О.Г., и выплатила 25.03.2021 заработную плату за период с августа 2019 г. по май 2020 г. в размере 802 137,20 руб.

Судом установлено, что в период времени, когда конкурсным управляющим должника была утверждена Ларичева И.М. действия предшествующего конкурсного управляющего -Аглинишкене С.А. по привлечению исполнительного директора Туряницы О.Г. никем из участвующих в деле о банкротстве лиц, в том числе ГК "АСВ", не оспаривалось.

В случае несогласия с соответствующими действиями конкурсного управляющего Аглинишкене С.А. кредиторы были вправе их обжаловать, а также заявить о взыскании с арбитражного управляющего причинённых убытков.

Более того, для обращения в суд с заявлением об оспаривании договора на оказание услуг необходимо указать основания его недействительности, на которые заявитель также не ссылается.

Само по себе несогласие ГК "АСВ" с привлечением исполнительного директора и стоимостью оказанных ими услуг, не может является основанием для признания договоров недействительными, и тем более основанием для признания незаконными действий нового конкурсного управляющего должником.

При этом, срок действия договора истёк 25.08.2020, то есть до назначения Ларичевой И.М. конкурсным управляющим должника.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве, жалобу на действия (бездействие) арбитражного управляющего могут подавать любые лица, участвующие в деле о банкротстве.

Согласно ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Таким образом, ГК "АСВ", в случае нарушения его прав или выявления нарушений в действиях арбитражного управляющего, может самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании таких действий незаконными.

Также конкурсный кредитор не указывает норму Закона о банкротстве, которую, по мнению подателя жалобы, нарушена арбитражным управляющим Ларичевой И.М.

Кроме того, исходя из положений пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Из отзыва Ларичевой И.М. следует, что исходя из документов, которые были переданы предыдущим конкурсным управляющим Аглинишкене С.А., а также поведения лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, у нее не могло возникнуть объективных сомнения в ненадлежащем исполнении обязанностей Аглинишкене С.А., соответственно, и предпосылок для обжалования ее действий у нее не имелось.

Таким образом, суд признает, что Ларичева И.М., установив при приёмке дел от Аглинишкене С. А. наличие текущей задолженности, правомерно осуществила перечисление денежных средств в размере 802 137,20 руб., так как действовала во исполнение возложенной на неё обязанности погашать обязательства должника.

Ввиду изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о необоснованности жалобы должника, а, следовательно, и недоказанности факта нарушения прав кредиторов и должника и факта несоответствия действий конкурсного управляющего должника Ларичевой И.М. требованиям разумности и добросовестности.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении жалобы ГК "АСВ" в рассмотренной части на бездействие арбитражного управляющего Ларичевой И.М.

Рассмотрев требования кредитора о признания незаконными и необоснованным действий конкурсного управляющего Аглинишкене С.А. по заключению с ООО "УК "Дело" договоров N б/н от 20.03.2019, N б/н от 01.04.2019 оказания юридических услуг, по заключению с ООО "ПБУ" договора N б/н от 20.03.2019 на оказание бухгалтерских услуг за период 20.03.2019 - 31.03.2020 с размером вознаграждения 100 000 руб. ежемесячно, суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что Аглинишкене С.А. заключила с ООО "УК Дело" договоры оказания юридических услуг от 20.03.2019 от 01.04.2019, и с ООО "ПБУ" договор на оказание бухгалтерских услуг от 20.03.2019 N б/н, трудовой договор 01.04.2019 г. N 010401/19.

Отклоняя доводы управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности, суд первой инстанции учел следующее.

В соответствии с пунктом 1 статья 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начитается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2019 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене С.А.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 г. N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в каждом отчете арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражных управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

Согласно п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий предоставляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

В силу приведенных норм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор ГК "АСВ" о заключении арбитражным управляющим Аглинишкене С.А. договоров с ООО "УК Дело", с ООО ПБУ", с Туриницей О.Г. мог узнать только на собрании кредиторов.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что сведения о первом собрании кредиторов опубликованы на сайте ЕФРСБ сообщением от 11.03.2020 N 4799561, согласно которому с 16.03.2020 г. по 24.03.2020 участники собрания кредиторов могут ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности.

Поскольку ГК "АСВ" могло ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего о его деятельности не ранее 16.03.2020, и обратилось в суд с жалобой 05.10.2022 путем ее подачи через систему "Мой Арбитр", суд первой инстанции верно сделал вывод о соблюдении кредитором трехлетнего срока, установленного гражданским законодательством.

В обоснование заявленных требований кредитор указывал, что в разные периоды конкурсного производства к оказанию услуг были привлечены следующие организации:

- ООО "УК Дело" по договорам N б/н от 20.03.2019 оказания юридических услуг с размером вознаграждения 90 000 руб. ежемесячно (20.03.2019 - 01.03.2020), N б/н от 01.04.2019 (01.04.2019 - 30.09.2019) за рассмотрение одного заявления дольщика в размере 4 500 руб.; ООО "ПБУ" по договору N б/н от 20.03.2019 на оказание бухгалтерских услуг (20.03.2019 - 31.03.2020) с размером вознаграждения 100 000 руб. ежемесячно.

Полагая, что привлечение ООО "УК Дело" по договорам N б/н от 20.03.2019, N б/н от 01.04.2019 и ООО "ПБУ" по договору N б/н от 20.03.2019 необоснованно, по мнению кредитора, арбитражный управляющий не должен возмещать расходы на оплату их вознаграждения за счет конкурсной массы ЗАО "Софьино-70", в противном случае указанные обстоятельства могут привести к тому, что конкурсным кредиторам должника (в том числе и заявителю) будут причинены убытки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлечённых лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что полномочия, возложенные в соответствии с Законом о банкротстве на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункт 1 статьи 20.3 Закона).

Таким образом, арбитражный управляющий может привлекать привлечённых лиц лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. Привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объёмом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения им самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим были привлечены следующие организации:

Привлеченный специалист	Ф.И.О.	N и дата договора, срок действия договора	Размер вознаграждения
Договор на оказание бухгалтерских услуг	ООО "ПБУ"	Договор б/н от 20.03.2019-31.03.2020;	100 000,00 рублей (ежемесячно)
Договор оказания юридических услуг (комплексное сопровождение процедуры без рассмотрения требований дольщиков)	ООО "УК Дело"	Договор б/н от 20.03.2019-28.02.2020;	90 000,00 рублей (ежемесячно)
Договор оказания юридических услуг (на оказание услуг по рассмотрению заявлений дольщиков)	ООО "УК Дело"	Договор б/н от 01.04.2019-30.09.2019;	4 500,00 рублей за рассмотрение одного заявления дольщика

По итогам оказания услуг исполнителями составлены акты о проделанной работе, принятые арбитражным управляющим Аглинишкене С.А.

Оценив услуги, оказанные ООО "ПБУ", а также необходимость привлечения указанного лица, возможность выполнения работы без его привлечения, судом первой инстанции установлено следующее.

Так, в актах оказанных услуг к Договору б/н от 20.03.2019 (бухгалтерские услуги) за период с 20.03.2019 по 31.03.2020 отражена фактическая деятельность привлечённого лица, в частности, предоставлялись следующие виды услуг: осуществление бухгалтерского учета на предприятии; налоговая экспертиза (в т.ч на предмет налоговых рисков, оценки юридических перспектив судебного разрешения спора на основании материалов дела и анализа судебной практики по аналогичной категории дел) представленных Заказчиком документов, с предоставлением письменных и устных рекомендаций; контроль за проведением хозяйственных операций; подготовил рабочий плана счетов, форм первичных учетных документов, применяемых для оформления хозяйственных операций, по которым не предусмотрены типовые формы; оказание консультационных бухгалтерских услуг, а также иной помощи для целей выполнения Заказчиком обязанностей при проведении процедуры конкурсного производства в отношении Закрытого акционерного общества "Софьино-70"; формирование учетной политики в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете и исходя из структуры и особенностей деятельности предприятия, необходимости обеспечения его финансовой устойчивости; обеспечение порядка проведения инвентаризации.

Кроме того, судом установлено, что имеются подробные отчеты о проделанной работе бухгалтером. Так, бухгалтером осуществлялось ведение расчетного счета в организации, работа с картотекой: разбор инкассовых поручений ИФНС на правомерность выставления текущих платежей к счёту организации, оформление платежных поручений, платежи по расчетному счету, выгрузка платежей в бухгалтерскую программу, оформление текущих расходов конкурсного управляющего (почтовых, публикации и прочего), учет основных средств, начисление амортизации, отработка дебиторской задолженности, создание резервов по сомнительным долгам, работа с документами (требованиями, решениями), направленными в адрес организации официальными органами (ИФНС, Пенсионный фонд, Фонд социального страхования), их обработка, составление ответов на запросы по вопросам налогового учета в организации, сведений о работниках, отражение в учете кредиторской задолженности в соответствии с судебными решениями, предоставление оперативной информации конкурсному управляющему по деятельности предприятия, как текущей, так и осуществленной до конкурсного производства, организация внутреннего контроля за правильностью оформления хозяйственных операций, соблюдением порядка документооборота, технологии обработки учетной информации и ее защиты от несанкционированного доступа, формирование, ведение и хранение базы данных бухгалтерской информации, внесение изменений в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных, оказание методической помощи конкурсному управляющему по вопросам бухгалтерского учета, контроля, отчетности и анализа хозяйственной деятельности, периодическая сверка с ИФНС и фондами на предмет соответствия отраженной задолженности в учете организации и по справкам налогового органа, своевременное отражение в учете организации реализации конкурсной массы, выполнение поручений конкурсного управляющего, связанных с ведением бухгалтерского учета и отчетности, помощь в ведение реестра текущих платежей в соответствии с законом 127-ФЗ, своевременное предоставление информации для отражения сведений 1-5 очереди, ежеквартальная сдача отчетности по предприятию с общей системой налогообложения: НДС, налог на прибыль, налог на имущество, отчетность по страховым взносам, статистика, сдача годовой отчётности: бухгалтерский баланс.

Информация о проделанной работе привлеченным специалистом в процедуре конкурсного производства ЗАО "Софьино-70" подтверждается бухгалтерской отчётность, декларацией и т.д.

Отклоняя доводы заявителя о том, что поскольку в штате должника всегда находился главный бухгалтер, все мероприятия по составлению и сдаче бухгалтерской отчётности, составлению платёжных документов и иных мероприятий, помимо конкурсного управляющего, данную работу мог (и должен был) выполнить главный бухгалтер, находящийся в штате должника, суд первой инстанции исходил из следующего.

Целесообразность привлечения по трудовому договору главного бухгалтера обусловлена разной функциональной направленностью между работником и привлечённым специалистом ООО "ПБУ".

Так, в обязанности главного бухгалтера входило: содействие конкурсному управляющему в проверки оплаты дольщиками договоров участия в долевом строительстве; содействие конкурсному управляющему в проверки первичной документации дольщиков; содействие конкурсному управляющему в восстановлении системы бухгалтерского учёта.

Согласно штатному расписанию, утверждённому бывшим генеральным директором должника, помимо главного бухгалтера были предусмотрены следующие вакансии в аналогичной сфере: заместитель главного бухгалтера с ежемесячным окладом - 72 000,00 руб.; бухгалтер по расчёту заработной платы с ежемесячным окладом - 97 701,00 руб.; руководитель финансового отдела с ежемесячным окладом - 74 750,00 руб. Общая сумма заработной платы указанных лиц составляет - 244 451,00 руб.

При этом, конкурсным управляющим в качестве специализированной организации для оказания бухгалтерских услуг выбрано ООО "ПБУ" со стоимостью услуг в размере 100 000,00 руб. в месяц с выполнением обязанностей предусмотренные ранее заместителю главного бухгалтера, бухгалтеру по расчёту заработной платы и руководителю финансового отдела.

Обстоятельство привлечения главного бухгалтера по трудовому договору не отнесено судом первой инстанции основанием для вывода о нецелесообразности привлечения ООО "ПБУ" специалиста по ведению бухгалтерского учёта на договорной основе, учитывая разную функциональную направленность обязанностей работника и оказываемых специалистом услуг (текущее ведение бухгалтерского учёта, расчёт заработной платы и персонифицированный учёт, расчёт налогов и сборов и т.п.).

Кроме того, положения Закона о банкротстве не возлагает обязанность по личному ведению учета, составлению налоговой и бухгалтерской отчетности непосредственно на конкурсного управляющего должника, а необходимость представления налоговой и бухгалтерской отчетности в установленные сроки, ведение учета (в том числе, формирование отчетности) в автоматизированной системе может влечь необходимости привлечения специалиста.

Суд признает обоснованными доводы возражающего лица о том, что в данном случае, привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего было направлено на обеспечение полноты и достоверности ведения бухгалтерского учета должником, составление отчетности, внесению корректировок, а также восстановлению базы 1 С-предприятие.

Оценив также услуги, оказанные ООО "УК "Дело", а также необходимость привлечения указанного лица, возможность выполнения работы без его привлечения, судом первой инстанции установлено следующее.

В актах оказанных услуг к договору б/н от 20.03.2019 (юридические услуги) за период с 20.03.2019 по 28.02.2020 отражена фактическая деятельность привлечённого лица, в частности, исполнителем предоставлялись следующие виды услуг: проводил мониторинг дела о банкротстве ЗАО "Софьино-70" N А40-23 8687/2018 в системе "Картотека арбитражных дел" на сайте www.arbitr.ru на ежедневной основе для своевременной информированности; по результатам ежедневного мониторинга, составлен и обновляется график судебных заседаний; проводятся телефонные переговоры с заказчиком; ознакомление с материалами дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Софьино-70" N А40-23 8687/2018 в Арбитражном суде г.Москвы по поступающим в дело заявлениям, ходатайствам; подготовка ходатайства о выдаче копий определения от 20.03.2019 года о признании ЗАО "Софьино-70" несостоятельным (банкротом); подготовка сообщения о введении в отношении ЗАО "Софьино-70" процедуры банкротства - конкурсное производство для публикации на сайте ЕФРСБ и в газете ЗАО "Коммерсант" Издательский дом"; реализация программы запросов конкурсного управляющего. Направление в государственные и муниципальные органы, организация запросов о предоставлении информации и документов, касающихся деятельности должника; реализация программы запросов конкурсного управляющего. Направление запросов в кредитные финансовые организации; анализ поступивших ответов из государственных и муниципальных органов; осуществление консультационной деятельности по юридическим вопросам, возникающим в ходе проведения процедуры конкурсного производства, изучение представленных Заказчиком документы, информирование о возможных вариантах решения возникающих проблем; анализ поступающих требований кредиторов, таких как Куплинова Д.А., ООО "СМУ-12", КФХ "МАПТО", ФНС России в лице ИФНС N 9 по г. Москве, ООО "СарЭнергоПром, Золотарёвой А.М., Мурадян Е.К.; анализ поступающих требований кредиторов - участников долевого строительства; представление интересов конкурсного управляющего на совещаниях в государственных учреждениях; исполнение обязанностей делопроизводителя, обеспечивайте сохранности принятых документов, принятие и изучение входящей документации; подготовка распорядительных документов должника; реализация программы запросов конкурсного управляющего. Истребование документов у бывшего генерального директора должника; реализация программы запросов конкурсного управляющего. Направление запросов для выявления текущей задолженности; анализ договоров Должника ЗАО "Софьино-70"; подготовка документов о предстоящем увольнении работников должника; подготовка информационного сообщения на сайте ЕФРСБ о поступивших требованиях кредиторов должника; подготовка отзывов и материалов к судебным заседаниям по рассмотрению требований кредиторов: Куплинова Д.А., ООО "СМУ-12", КФХ "МАПТО", ФНС России в лице ИФНС N 9 по г. Москве, ООО "СарЭнергоПром, Золотарёвой А.М., Мурадян Е.К., Гордеева В.Е., Скоковой Л.А., ФНС России в лице ИФНС N 9 по г. Москве, Ефанова В.Ю., Гринченко О.В., ООО "Аренда-Маркет", Заранкина В.Н., Бажановой В.Г., Грибань Д.И., Куликовой В.А., ГБУ "Мосгоргеотрест", ГК"АСВ"; Канафин М.К., Пискарева А.А., Шевченко Л.В., ЗАО "Легге", ЗАО "МИЭЛЬ-Франчайзинг 300", АО "Информационные технологии", ЗАО "МИЭЛЬ", ООО "Мегапортал", ООО "ЧОП "АМЕГА-В", Симоненко Л.В., Вяткина Д.И., Глушковского А.Д., Мельниковой В.В.; анализ поступающих требований кредиторов и возражений, таких как Гордеева В.Е., Скоковой Л.А., ФНС России в лице ИФНС N 9 по г. Москве, Ефанова В.В., Гринченко О.В., ООО "Аренда-Маркет", Заранкина В.Н., Бажановой В.Г., Грибань Д.И., Куликовой В.А., ГБУ "Мосгоргеотрест", ГК"АСВ", Канафин М.К., Пискарева А.А., Шевченко Л.В., ЗАО "Легге", ЗАО "МИЭЛЬ-Франчайзинг 300", АО "Информационные технологии", ЗАО "МИЭЛЬ", ООО "Мегапортал", ООО "ЧОП "АМЕГА-В", Симоненко Л.В., Вяткина Д.И., Глушковского А.Д., Мельниковой В.В.; подготовка ходатайств конкурсного управляющего ЗАО "Софьино-70" Аглинишкене С.А. о продлении срока инвентаризации имущества должника; представление интересов конкурсного управляющего по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Софьино-70" - Аглинишкене С.А. о продлении срока инвентаризации имущества должника (заявление удовлетворено); представление интересов конкурсного управляющего по рассмотрению требований: Куплинова Дмитрия Алексеевич, ООО "СМУ-12", КФХ "МАПТО", ФНС России в лице ИФНС N 9 по г. Москве, ООО "СарЭнергоПром, Золотарёвой Анастасии Михайловны, Мурадян Евы Кареновны, Гордеева Валентина Евгеньевича, Скоковой Людмилы Александровны, ФНС России в лице ИФНС N 9 по г. Москве, Ефанова Вадима Юрьевича, Гринченко Оксаны Васильевны, ООО "Аренда-Маркет", Заранкина Владимира Наумовича, Бажановой Валентины Григорьевны, Грибань Дениса Ивановича, Куликовой Валентины Александровны, ГБУ "Мосгоргеотрест", ГК"АСВ"; представление интересов конкурсного управляющего по рассмотрению возражений кредиторов - участников долевого строительства о включении в реестр требований ЗАО "Софьино-70" о передаче жилых помещений; подготовка отзывов и материалов к судебным заседаниям по рассмотрению требований кредиторов АО "РИЭЛТИ-ЗН", ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД", АО "МИЭЛЬ-ЗН", Яхонтова Владимира Николаевича, Слободской Людмилы Аркадьевны, Фоменко Инны Николаевны, ООО "Евро-Строй", Исакова Виталия Сергеевича, Глагола Валерия Васильевича; анализ поступающих требований кредиторов АО "РИЭЛТИ-ЗН", ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД", АО "МИЭЛЬ-ЗН", Яхонтова Владимира Николаевича, Слободской Людмилы Аркадьевны, Фоменко Инны Николаевны, ООО "Евро-Строй", Исакова Виталия Сергеевича, Глагола Валерия Васильевича; представление интересов конкурсного управляющего по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего ЗАО "Софьино-70" - Аглинишкене Светланы Анатольевны о продлении срока инвентаризации имущества должника (заявление удовлетворено); представление интересов конкурсного управляющего по рассмотрению требований Канафина Муратбека Карибаевича, Пискарева Антона Андреевича, Шевченко Ларисы Васильевны, ЗАО "Легге", ЗАО "МИЭЛЬ-Франчайзинг 300", АО "Информационные технологии", ЗАО "МИЭЛЬ", ООО "Мегапортал", ООО "ЧОП "АМЕГА-В", Симоненко Людмилы Владимировны, Вяткина Дмитрия Ивановича, Глушковского Андрея Дмитриевича, Мельниковой Виктории Викторовны, АО "РИЭЛТИ-ЗН", ЗАО "ДЕСНА-ЛЭНД", АО "МИЭЛЬ-ЗН", Яхонтова Владимира Николаевича, Слободской Людмилы Аркадьевны, Фоменко Инны Николаевны, ООО "Евро-Строй", Исакова Виталия Сергеевича, Глагола Валерия Васильевича; представление интересов конкурсного управляющего ЗАО "Софьино-70" в судебном заседании 14.10.2019 по рассмотрению апелляционных жалоб кредиторов на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 по делу N А40-238687/18 в девятом арбитражном апелляционном суде (отказано в удовлетворении апелляционных жалоб); представление интересов конкурсного управляющего ЗАО "Софьино-70" в судебном заседании 26.11.2019 по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N12" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 г. об отказе во включении требования ООО "СМУ-12" в реестр требований кредиторов должника ЗАО "Софьино-70" в девятом арбитражном апелляционном суде (в удовлетворении апелляционных жалоб отказано); представление интересов конкурсного управляющего на совещаниях в государственных учреждениях; взаимодействие с кредиторами по текущим платежам; организация проведения собрания дольщиков должника. подготовка материалов к собранию дольщиков; подготовка сообщения о проведении и результатах собрания дольщиков должника; подготовка информационного сообщения на сайте ЕФРСБ о поступивших требованиях кредиторов должника; анализ постановлений об административном правонарушении; подготовка заявлений об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении; анализ выписок из расчетных счетов ЗАО "Софьино-70" на предмет выявления сделок, подлежащих оспариванию в рамках процедуры несостоятельности (банкротства); подготовка документов для проведения инвентаризации имущества должника; анализ правовых оснований для взыскания/оспаривания платежей, подготовка и направление запросов-претензий в адрес получателей платежей.

Судом первой инстанции установлено, что изложенная в актах информация о проделанной работе привлеченным специалистом в процедуре конкурсного производства должника подтверждается процессуальными документами, публикациями в ЕФРСБ, судебными актами, письмами и иными доказательствами, представленными в ходе рассмотрения жалобы.

Также в актах оказанных услуг к Договору б/н от 01.04.2019 (юридические услуги) за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 отражена фактическая деятельность привлечённого лица, в частности, предоставлялись следующие виды услуг: проведен анализ и подготовлены уведомления на заявления кредиторов-участников долевого строительства о включении требований в реестр требований кредиторов ЗАО "Софьино-70" о передаче жилого помещения.

Согласно обстоятельствам дела в рамках данной работы ООО "УК "Дело" велся прием граждан-дольщиков и выполнялась следующая работа, отличная от работы с обычными кредиторами-юридическими лицами. Указанная работа с дольщиками предполагала: прием граждан для консультирования по порядку подачи документов для включения в реестр требований дольщиков, для чего был организован кабинет (г. Москва, ул. Антоно-Овсиенко, д. 15) в котором постоянно находились сотрудники, осуществлявшие консультирование граждан- дольщиков с 10 до 19 часов 5 дней в неделю; на приеме проводился первичный анализ достаточности представленных документов; проводилась сверка с бухгалтерией по вопросу поступления ранее оплат от дольщиков; внесение данных дольщиков в базу 1С (надстройка -РТУС); подготовка сообщения на ЕФРСБ о поступлении требования дольщиков; подготавливалось заключение для конкурсного управляющего о наличии или отсутствии правовых оснований о включении требований в РТУС; после получения от конкурсного управляющего уведомления, вынесенного по результатам рассмотрения требований Дольщиков, осуществлялась их рассылка.

С учетом изложенного, поскольку значительный объем и сложность выполняемых конкурсным управляющим функций для надлежащего выполнения обязанностей объективно требовали привлечения дополнительных специалистов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий, даже с учетом имеющейся у него квалификации, не мог единолично осуществлять полномочия, вести бухгалтерский учет, а также вести объемную переписку, знакомиться с материалами судебных дел, вырабатывать правовые позиции, участвовать в судебных разбирательствах, обеспечивать работу с дольщиками. Также судом установлено, что размер оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не превышает установленных лимитов.

Недоказанности факта нарушения прав кредиторов и должника и факта несоответствия действий конкурсного управляющего должника Аглинишкене С.А. требованиям разумности и добросовестности, явились основанием для отказа в удовлетворении требований кредитора.

Оценив также требования заявителя в части взыскания с конкурсного управляющего Аглинишкене С.А. в пользу ЗАО "Софьино-70" убытков в размере 1 549 800 руб., из которых 802 137,20 руб. - солидарно с конкурсным управляющим Ларичевой П., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ввиду признания соответствующими закону действий (бездействия) арбитражных управляющих по указанным выше обстоятельствам.

Удовлетворяя требования кредитора в части взыскания с конкурсного управляющего должника - Ларичевой И.М. в пользу ЗАО "Софьино-70" убытков в размере 941 136,14 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами дела подтверждено, что 18.08.2021 г между ЗАО "Софьино-70" в лице конкурсного управляющего Ларичевой И.М. и Дирменжий О.В. заключен трудовой договор N 2 от 18.08.2021. (далее - Договор), в соответствии с п.п.1 п.1 которого, Дирменжий О.В. принята на должность руководителя юридического отдела.

Одновременно с заключением договора (18.08.2021 г.) между должником и Дирменжий О.В. заключено дополнительное соглашение N 1 (далее - Соглашение) к договору, в соответствии с п. 1 Соглашения, работнику поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности руководитель юридического отдела, в порядке увеличения объема работ, за дополнительную оплату. За выполненную по Соглашению дополнительную работу Работник получает дополнительную оплату в размере 63 250 руб. в месяц (п. 3 Соглашения).

Также между ЗАО "Софьино-70" в лице конкурсного управляющего Ларичевой И.М. и Добрыдень Л.К. заключен трудовой договор N 1 от 25.05.2021 (далее - Договор), в соответствии с п.п.1 п.1 которого, Добрыдень Л.К. принята на должность главного бухгалтера.

27.05.2021 г. между должником и Добрыдень Л.К. заключено дополнительное соглашение N 1 (далее - Соглашение) к трудовому договору, в соответствии с п. 1 которого, работнику поручается выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по должности главный бухгалтер, в порядке увеличения объема работ, за дополнительную оплату. За выполненную по настоящему дополнительному соглашению дополнительную работу Работник получает дополнительную оплату в размере 62 911,50 руб. в месяц (п. 3 Соглашения).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, оставленным без изменения постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Софьино-70" Ларичевой И.М., выразившиеся в необоснованном привлечении в штат ЗАО "Софьино-70" Дирменжий О. В. и Добрыдень Л.К.

Применив положения ст. ст. 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 признано необоснованным зачисление в штат должника Дирменжий О. В. и Добрыдень Л.К., следовательно и заключение с указанными лицами дополнительных соглашений к трудовым договорам, являются неправомерными действиями конкурсного управляющего должника (Ларичевой И.М.), которые привели к возникновению дополнительных расходов за счет конкурсной массы должника.

Как установлено судом и не оспаривалось конкурсным управляющим должника, за период с 18.08.2021 по 18.10.2022 Дирменжий О.В. начислено 885 500 руб., и согласно выписке по счету перечислено в счет заработной платы за период с августа по ноябрь 2021 года 267 056,36 рублей. За период с 27.05.2021 по 27.10.2022 Добрыдень Л.К. начислено 1 069 495,50 руб. и согласно выписке по счету из конкурсной массы на счет Добрыдень Л.К. в счет заработной платы за период с мая по ноябрь 2021 года перечислено 674 079,78 руб.

В соответствии с п.4 ст.20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, к убыткам кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство Российской Федерации.

Исходя из указанной нормы закона, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входят следующие обстоятельства: факт возникновения у потерпевшей стороны убытков; наличие причинной связи между возникшими убытками и ненадлежащими действиями (бездействием) лица; размер убытков.

Согласно п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150, под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными при причинении убытков.

Как в случае уменьшения, так и в случае утраты возможности увеличения конкурсной массы возникают убытки у должника и его кредиторов.

При этом права конкурсного кредитора считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или неувеличение конкурсной массы должника.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что единоличный исполнительный орган обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно, а в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Содержащиеся в названном Постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсного управляющего, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

В связи с тем, что фактически указанные действия привели к причинению убытков, суд первой инстанции признал обоснованным размер суммы убытков в размере перечисленных конкурсным управляющим должника в пользу Дирменжий О.В. и Добрыдень Л.К. денежных средств в размере 941 136,14 руб.

Доводы апелляционной жалобы Ларичевой И.М. и Союза АУ "СРО СС" подлежат отклонению, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым признаны незаконными действия конкурсного управляющего Ларичевой И.М., выразившиеся в необоснованном привлечении в штат должника Дирменжий О. В. и Добрыдень Л.К.

Доводы Союза АУ "СРО СС" о том, что ГК "АСВ" заявляя о взыскании убытков фактическим злоупотребил свои правом, и не оспаривал сделки с указанными физическими лицами, не могут быть отнесены к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку при наличии вступившего в законную силу судебного акта по обстоятельствам неправомерности действий управляющего, не требуется совершение дополнительных процессуальных действий. При этом, оснований для применения в отношении кредитора положений ст. 10 ГК РФ материалами спора не подтверждено.

Доводы о неверности расчета размера убытков в связи с тем, что не учтена стоимость фактически выполненных указанными лицами работ, и недоказанности причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств арбитражным управляющим и непосредственно, направлены по сути на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, которым действия управляющего признаны незаконными.

Довод апелляционной жалобы кредитора о том, что суд не выяснил какие полномочия, при наличии исполнительного директора, ООО "УК "Дело", ООО "ПБУ", бухгалтера, юриста осуществляли конкурсные управляющие Аглинишкене С.А. и Ларичева И.М. с учетом п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и части 7 статьи 268 АПК РФ не подлежат рассмотрению и оценке, поскольку суду первой инстанции данные доводы не заявлялись и предметом исследования не являлись.

Доводы апеллянта ГК "АСВ" в отношении ООО "УК "Дело" и ООО "ПБУ" подлежат отклонению, поскольку необходимость привлечения данных лиц для ведения конкурсного производства подтверждена материалами спора. Доказательств того, что подобным привлечением превышены лимиты материалы спора не содержат.

Довод апеллянта относительно обстоятельств с Веряскиной Л.Л., являлся предметом рассмотрения спора, по результатам которого принято определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2022 (Постановление Арбитражного суда Московского круга от 20.03.2023 по делу N А40-238687/18) в связи с чем, не может быть отнесен к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку доводы жалобы Агентства, в данной части не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не являлись предметом исследования судами первой, апелляционной и кассационной инстанций или опровергали бы выводы вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы жалобы относительно исполнительного директора не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными, поскольку неразумность сохранения в штате должности исполнительного директора и заключение трудового договора кредитором не доказано, тогда как управляющим представлены доказательства правомерности и оправданности подобное привлечение целями конкурсного производства и направленности на эффективное формирование и реализацию конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов должника. Учитывая трудовые обязанности исполнительного директора и результат его деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заработная плата (с учётом гарантированных трудовым законодательством социальных выплат) соразмерна стоимости аналогичных услуг специалистов на рынке труда.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2023 по делу N А40-238687/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева