Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 10АП-18707/23 по делу N А41-25988/2023

г. Москва

02 октября 2023 г.

Дело N А41-25988/23

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.

судей Беспалова М.Б., Миришова Э.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаченко К.Е.,

при участии в судебном заседании:

от ИП Ганюшкина Д.В. - явился лично, по паспорту;

от Каужановой Т.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Каужановой Татьяны Алексеевны на решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2023 года по делу N А41-25988/23 по иску ИП Ганюшкина Д.В. к Каужановой Т.А. о взыскании

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ганюшкин Дмитрий Валериевич (далее - ИП Ганюшкин Д.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Каужановой Татьяне Алексеевне (далее - Каужанова Т.А., ответчик) о взыскании 1 800 000 руб. задолженности по договору займа, 270 000 руб. процентов за пользование займом по состоянию на 21.04.2023, а также по дату фактического возврата суммы займа; 944 150 руб. штрафных санкций по состоянию на 21.03.2023, а также по дату фактического возврата суммы займа.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2023 года по делу N А41-25988/2023 с учетом определения об исправлении опечаток от 21.08.2023 заявленные требования удовлетворены (л.д.74-76, 92-93).

Не согласившись с указанным судебным актом, Каужанова Т.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения; возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств и приобщении дополнений к апелляционной жалобе, направленных в суд в электронном виде 28.09.2023.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении дополнений к жалобе, суд апелляционной инстанции отказал в их приобщении, поскольку данные дополнения поданы по истечении срока на обжалование и отсутствуют уважительные причины невозможности подачи жалобы в установленный ст.259 АПК РФ срок.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции не заявлялось, в связи с чем применительно к статье 268 АПК РФ оснований для удовлетворения соответствующего ходатайства на стадии апелляционного обжалования не имеется.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства. изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела 11 ноября 2022 года между ИП Ганюшкиным Д.В. (займодавец) и Каужановой Т.А. (заемщик) заключен договор займа N 11/22, согласно которому заимодавец в качестве займа передал заемщику денежные средства в размере 1 800 000 руб. (л.д.10-15).

В соответствии пункта 1.3 договора займа за предоставление займа заемщик начислил заимодавцу проценты (3%) ежемесячно от суммы займа.

В случае просрочки заемщиком исполнения денежного обязательства по оплате ежемесячных платежей и возврату основной суммы займа заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 0,5 процентов в день от суммы займа за каждый день просрочки.

В нарушение принятых по договору займа ответчик обязательств перед истцом не исполнил, возврат денежных средств и уплату процентов не осуществил.

Претензия предпринимателя от 31.01.2023 (л.д.31-33) с требованием о возврате задолженности по договору займа, уплаты процентов за пользование займом, неустойки за просрочку возврата суммы займа, оставлена Каужановой Т.А. без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный предпринимателем, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу положений п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (п. 1 ст. 11 ГК РФ).

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статье 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факт заключения сторонами договора займа и перечисления заимодавцем денежных средств подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ответчиком заемные денежные средства не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил.

Согласно пп. 1 и 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии п. 1.3 договора займа за предоставление займа заемщик выплачивает заимодавцу 3 процента в месяц от суммы займа.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом за период с 18.11.2022 по 21.04.2023 в размере 270 000 руб. с дальнейшем их начислением, начиная с 22.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, неустойки за просрочку возврата займа за период с 19.12.2022 по 21.03.2023 в размере 944 150 руб. с дальнейшем их начислением, начиная с 22.03.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку доказательств погашения задолженности по возврату суммы займа в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования истца о взыскании основного долга по договору займа, процентов за пользование займом обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом первой правил подсудности спора и лишение возможности участвовать при рассмотрении дела ввиду проживания в г.Волгограде, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия обращает внимание на то, что из содержания положений части 7 статьи 268 АПК РФ, разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что доводы заявителя апелляционной жалобы относительно нарушения правил подсудности могут предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции только в случае установления невозможности своевременного заявления данного ходатайства в связи с не извещением такого лица о времени и месте судебного заседания или не привлечением его к участию в деле.

Из материалов дела следует, что Каужанова Т.А. о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, почтовое отправление, направленное судом первой инстанции ответчику возвращено почтовым отделением связи с отметкой "за истечением срока хранения", что в силу ст.123 АПК РФ является надлежащим извещением (л.д.62).

При этом о нарушении правил подсудности в суде первой инстанции Каужанова Т.А.не заявляла.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ответчик не возражал против рассмотрения дела Арбитражным судом Московской области, ходатайства о передаче дела по подсудности не заявлял.

Обстоятельств, лишающих возможности Каужанову Т.А. заявить ходатайство о передаче дела по подсудности, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения, и расцениваются судом как злоупотребление ответчиком своими правами.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего дела по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2023 года по делу N А41-25988/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.Б. Беспалов Э.С. Миришов