Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 16АП-3485/22 по делу N А63-18216/2020

г. Ессентуки

2 октября 2023 г.

Дело N А63-18216/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2023.

Полный текст постановления изготовлен 02.10.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Югкомстрой" - Дегтяревой О.А. (доверенность от 28.11.2022), представителя конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Управление капитального строительства Ставропольского края" Овсиенко М.А. - Федоренко П.М. (доверенность от 28.11.2022), в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Югкомстрой" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2023 по делу N А63-18216/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Управление капитального строительства Ставропольского края" Овсиенко М.А. о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Югкомстрой", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества денежных средств в размере 8 211 831,50 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) государственного унитарного предприятия "Управление капитального строительства Ставропольского края" (ИНН 2634059657, ОГРН 1032600971831),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Государственного унитарного предприятия "Управление капитального строительства Ставропольского края" (далее по тексту - ГУП "УКС СК", должник) в Арбитражный суд Ставропольского края обратился конкурсный управляющий Овсиенко Михаил Анатольевич (далее - конкурсный управляющий должника Овсиенко М.А.) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Югкомстрой" (далее - ООО "СЗ "Югкомстрой") 88 322 руб. по платежному поручению от 30.10.2020, 8 123 509, 50 руб. по платежному поручению от 05.11.2020 и о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 21.06.2023 суд удовлетворил заявление, признал недействительной сделкой перечисления от 30.10.2020 и от 05.11.2020 по платежным поручениям с лицевого счета N 011.90.006.9 ГУП "УКС СК" денежных средств в сумме 8 211 831,50 руб. ООО "СЗ "Югкомстрой"; применил последствия недействительности сделки, взыскав с названного общества в пользу должника 8 211 831,50 руб. Судебный акт мотивирован тем, что оспоренные платежи совершены в период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве; в результате платежа ООО "СЗ "Югкомстрой" оказано предпочтение по сравнению с иными кредиторами; оснований для применения к спорным правоотношениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не имеется.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "СЗ "Югкомстрой" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что ГУП "УКС СК" на момент совершения оспоренного платежа не было признано несостоятельным, сведения о возможной неплатежеспособности должника не являлись общедоступными. ООО "СЗ "Югкомстрой" не знало и не могло знать о неплатежеспособности своего контрагента. Кроме того, как полагает податель жалобы, платеж совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц озвучили свои позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение от 21.06.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ставропольского края определением от 09.12.2020 принял к производству заявление Дьякова Игоря Николаевича о признании ГУП "УКС СК" несостоятельным и возбудил производство по делу о банкротстве.

Решением от 25.05.2022 должник признан несостоятельным; в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Овсиенко М.А.

В ходе процедуры банкротства установлено, что платежным поручением от 30.10.2020, сумма в размере 88 322 руб. (назначение платежа - возмещение судебных расходов, гос. пош. по мировому соглашению от 23.01.2020) и платежным поручением от 05.11.2020, сумма в размере 8 123 509,50 руб. (назначение платежа - оплата за строит. об. "Застройка жилого микрорайона в 526 кв." по дог. N 3140097396 от 31.03.2014 акт вып. раб. N 3 от 14.04.2014, миров. согл. от 23.01.2020) с лицевого счета N 011.90.006.9 ГУП "УКС СК", открытого в Министерстве финансов Ставропольского края, перечислена в пользу ООО "СЗ "Югкомстрой".

Посчитав, что данный платеж привел к предпочтительному удовлетворению требований ООО "СЗ "Югкомстрой" относительно удовлетворения требований иных кредиторов, конкурсный управляющий оспорил его на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемой сделки, как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, пришел к выводу о наличии оснований для признании сделки недействительной, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Постановление N63) разъяснено, что по правилам главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом случае в качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий указал статью 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 09.12.2020, оспариваемые платежи совершены 30.10.2020 и 05.11.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что задолженность ГУП "УКС СК" перед ООО "СЗ "Югкомстрой", погашенная путем совершения оспариваемых платежей, возникла на основании следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что 05.02.2014 между должником (заказчик - застройщик) и ООО "СЗ "Югкомстрой" (инвестор) заключен договор инвестирования объектов энергетического хозяйства, а также дополнительные соглашения к нему от 01 и 16 апреля 2014 года.

Предметом договора являлось инвестирование строительства двух кабельных линий и распределительного пункта, совмещенного с трансформаторной подстанцией, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Пирогова, квартал 526.

По завершении инвестиционного проекта, ввода объекта в эксплуатацию, и при условии выполнения инвестором обязательств по внесению инвестиций, заказчик-застройщик обязался передать инвестору результат инвестиционной деятельности.

Предварительный размер инвестиций по договору был согласован в сумме 11 864 380,16 руб.

Срок передачи инвестору результата инвестиционной деятельности был согласован в пункте 5.1 договора, и с учетом дополнительного соглашения от 16.04.14 определен 4 кварталом 2014 года.

Исполняя условия договора, инвестор платежным поручением N 1785 от 04.06.2014 перечислил на расчётный счет заказчика - застройщика денежные средства в размере 11 864 380,16 руб., однако, ГУП "УКС СК" в нарушение пунктов 4.3.3 - 4.3.4 договора не обеспечил ввод результата инвестиционной деятельности в эксплуатацию и не передал результат инвестиционной деятельности инвестору по акту приема-передачи.

В связи с существенным нарушением ГУП "УКС СК" условий договора инвестирования и отказом расторгнуть указанный договор в добровольном порядке ООО фирма "Югкомстрой" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взыскании предоплаты в размере 11 864 380, 16 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22 октября 2015 года по делу N А63-7195/2015 исковые требования ООО "СЗ "Югкомстрой" удовлетворены в полном объеме, договор инвестирования от 05.02.2014 расторгнут, с ГУП "УКС СК" в пользу ООО "СЗ "Югкомстрой" взысканы 11 864 380,16 руб. задолженности, 88 322 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

03 февраля 2020 года ООО "СЗ "Югкомстрой" обратилась в суд с заявлением об утверждении по делу мирового соглашения.

Определением от 19.03.2020 по делу N А63-7195/2015 между ООО "СЗ "Югкомстрой" и ГУП "УКС СК" утверждено мировое соглашение от 23.01.2020 на следующих условиях:

-ГУП "УКС СК" обязуется погасить задолженность перед ООО "СЗ "Югкомстрой" в срок до 31 декабря 2020 года в размере: 8 123 509,50 руб. (основная задолженность), 88 322 руб. (расходы по уплате государственной пошлины);

-в остальной части стороны друг к другу претензий не имеют.

Во исполнение условий указанного мирового соглашения произведены платежи, которые оспариваются в рамках настоящего обособленного спора.

Суд первой инстанции установил, что задолженность возникла до принятия заявления о признании должника банкротом, поэтому подлежала удовлетворению в порядке очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на дату совершения платежа у должника имелись неисполненные обязательства перед ФСК "Гарант" в размере 71 617 671 руб., подтвержденные решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2017, принятым в рамках дела N А63-10003/2016.

Согласно банку данных исполнительных производств, размещенному в открытом доступе в сети "Интернет", в отношении ГУП "УКС СК" по основаниям отсутствия у должника имущества и денежных средств были прекращены следующие исполнительные производства: N 54821/19/26041-ИП от 19.06.2019 прекращено 17.07.2019; N 14969/19/26041-ИП от 15.02.2019 прекращено 17.07.2019; N 12058/19/26041-ИП от 06.02.2019 прекращено 17.07.2019; N 97018/19/26041-ИП от 20.12.2018 прекращено 17.07.2019; N 97017/19/26041-ИП от 28.11.2018 прекращено 17.07.2019; N 92232/18/26041-ИП от 08.11.2018 прекращено 17.07.2019; N 97012/19/26041- ИП от 16.10.2018 прекращено 17.07.2019.

Анализ указанных обстоятельств свидетельствует о том, что в результате совершения спорной сделки была погашена задолженность, образовавшаяся позднее, при этом требования кредитора остались неудовлетворенными в полном объеме и включены в реестр.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано учел следующие обстоятельства.

В ответе учредителя должника - Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 24.01.2022 N 1092/07 указано, что к бухгалтерскому учету ГУП "УКС СК" были приняты капитальные вложения в объекты капитального строительства, финансирование которых осуществлялось за счет средств бюджета Ставропольского края. По завершению строительства объекта, учтенные капитальные вложения передавались эксплуатирующей стороне по акту приема-передачи. При этом, сами объекты на балансе ГУП "УКС СК" не стоят.

В ответе на запрос временно исполняющий обязанности генерального директора ГУП "УКС СК" Гончаренко Н.Ю. пояснил, что предприятие в период с 2015 года по октябрь 2019 года отчетность не сдавало, деятельность не осуществляло, что является препятствием для предоставления запрошенных документов за период времени с 2017-2019 годы. Руководитель также сообщил, что ГУП "УКС СК" не является участником других юридических лиц. У предприятия отсутствуют права на объекты движимого и недвижимого имущества. В последнем отчетном периоде за 2020 год норма прибыли была равна нулю.

Министерство финансов Ставропольского края предоставило реестр поступлений на лицевой счет ГУП "УКС СК" за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.12.2020 и с 01.01.2021 по 21.05.2021 (далее - реестр), согласно которому доходы ГУП "УКС СК" не получал, перечисления денежных средств на счет должника были произведены из бюджета Ставропольского края в качестве субсидий. Собственных средств от осуществления деятельности ГУП "УКС СК" не имело очень длительный период.

Согласно ответу Правительства Ставропольского края от 20.10.2021 N 04-22.1/17249, денежные средства из бюджета Ставропольского края на погашение в рамках исполнительного производства кредиторской задолженности перед ЗАО "ФСК "Гарант" не выделялись.

Также в ответе N 04-22.1/17249 указано, что цель предоставления субсидии -погашение заработной платы работникам, на оплату текущих расходов, погашение просроченной налоговой задолженности по исполнительным производствам, оплата за предоставление отчетности, почтовые расходы, оплата государственной пошлины.

Из ответа конкурсного управляющего ЗАО ФСК "Гарант" следует, что 21.02.2020 состоялось заседание комитета кредиторов ЗАО ФСК "Гарант", на котором обсуждалось предложение ГУП "УКС СК" о заключении мирового соглашения, определении дальнейшего порядка работы с дебиторской задолженностью ГУП "УКС СК".

При обсуждении вопроса об утверждении мирового соглашения было установлено, что какое-либо имущество, за счет которого ГУП "УКС СК" мог бы погасить задолженность, у предприятия отсутствует. Также отсутствовали доказательства действительного намерения погашения задолженности учредителем унитарного предприятия. В связи с изложенным, комитет кредиторов принял решение не утверждать мировое соглашение.

Данное решение комитета кредиторов было оспорено в Арбитражном суде Ставропольского края в деле о банкротстве ЗАО ФСК "Гарант" А63-577/2015, которое оставлено в силе определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2020, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 30.09.2020.

Судами установлено следующее:

-комитету кредиторов не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие внесение изменения в бюджет Ставропольского края на 2020 год о выделении денежных средств ГУП "УКС СК" в сумме, достаточной для погашения долга перед ЗАО ФСК "Гарант";

-из протокола совещания по вопросу ввода в эксплуатацию (списанию) объектов незавершенного строительства ГУП "УКС СК", утвержденного Губернатором Ставропольского края, датированного 04.12.2019, не усматривается, что вопрос о выделении денежных средств ГУП "УКС СК" обусловлен обязательным заключением мирового соглашения между ГУП "УКС СК" и ЗАО ФСК "Гарант" и для включения в смету расходов необходимо заключение мирового соглашения;

-причин невозможности включения в смету расходов суммы долга без заключения мирового соглашения ГУП "УКС СК" в письме от 04.02.2020 не приведено;

-отсутствуют документальные подтверждения, свидетельствующего о том, что заключение мирового соглашения может привести к возможности получения максимальной выгоды и реальному получению в конкурсную массу денежных средств;

Требования Дякова И.Н. в размере 20 924 964 руб., взысканные на основании решения Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63- 10003/2016: погашены 03.06.2019 в ходе исполнительного производства рамках N 17730/18/26037-ИП по результатам реализации на торгах выявленного недвижимого имущества.

С учётом изложенного, материалами дела подтверждена не только неплатежеспособность ГУП "УКС СК" на момент совершения спорных перечислений, но и то, что остаток задолженности перед Дьяковым И.Н. составлял 59 029 639,67 руб., в связи с чем он имел право на пропорциональное получение в счет удовлетворения своих требований части суммы, перечисленной в пользу ООО "СЗ "Югкомстрой", обязательства перед которыми были исполнены в полном объеме.

Поскольку пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлен альтернативный предмет доказывания либо признаков неплатежеспособности, либо признаков недостаточности имущества, само по себе наличие в открытом доступе сведений о кредиторской задолженности ГУП "УКС СК", соответствующей критериям банкротства, является достаточным для признания факта осведомленности ответчика.

Таким образом, действуя добросовестно, с должной степенью осмотрительности, ООО "СЗ "Югкомстрой" могло еще до заключения мирового соглашения в 2020 году получить сведения об исполнительных производствах в отношении должника, причинах их прекращения в 2019 году, а также основаниях их возбуждения (банк данных исполнительных производств содержит ссылки на судебный акт, сумму задолженности и основание прекращения исполнительного производства), как и получить сведения о заключении или не заключении должником мирового соглашения с ЗАО ФСК "Гарант".

Ссылка ООО "СЗ "Югкомстрой" на постановление Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС22- 20515 от 08.02.2023 по делу N А40-118601/2020 и определение Верховного Суда Российской Федерации 305-ЭС21-8027 (7) от 08.02.2023 по делу N А40-225341/2019 не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, так как обстоятельства и нормы права, применяемые в обоснование недействительности оспариваемых по указанным делам сделок, отличаются от обстоятельств рассматриваемого спора.

Учитывая положения, изложенные в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной необходимо доказать факт предпочтительного удовлетворения требований ответчика перед требованиями других кредиторов должника.

Из материалов дела следует, что 22.10.2008 между ЗАО ФСК "Гарант" и ГУП "УКС СК" был заключен договор подряда N 1. Выполнение работ ЗАО ФСК "Гарант" подтвердило представленным актом выполненных работ КС-2 от 31.12.2013, который был направлен 17.03.2014 (установлено решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2017 по делу N А63-10003/2016).

В пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 Президиумом ВАС РФ разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ. Соответственно, обязанность оплатить выполненные работы, т.е. задолженность у ГУП "УКС СК" перед ЗАО ФСК "Гарант" возникла по акту, направленному 17.03.2014.

В свою очередь как следует из решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2015 по делу N А63-7195/2015 срок передачи инвестору (ООО "СЗ "Югкомстрой") результата инвестиционной деятельности был согласован в пункте 5.1 договора, и с учетом дополнительного соглашения от 16.04.14 определен IV кварталом 2014 года.

Таким образом, первоначальное обязательство по оплате перед ООО "СЗ "Югкомстрой" возникло после аналогичного обязательства перед ЗАО ФСК "Гарант" (правопреемник Дьяков И.Н).

Последующее заключение мирового соглашения и его исполнение в 2020 году совершены при наличии непогашенной задолженности перед Дьяковым И.Н. в размере 59 029 639,67 руб. по состоянию на 03.06.2019, согласно данным исполнительного производства N 17730/18/26037-ИП.

Поскольку исполненное должником обязательство не являлось текущим, то данная задолженность подлежала удовлетворению с соблюдением очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве. Кроме того, указанный размер задолженности значительно превышает 300 000 руб., то есть превышает сумму требований, установленную статьей 6 Закона о банкротстве. Из чего следует, что признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве, у должника имелись уже по состоянию на дату совершения оспариваемой сделки.

Таким образом, сделки по перечислению должником ответчику денежных средств в сумме 88 322 руб. по платежному поручению от 30.10.2020, 8 123 509, 50 руб. по платежному поручению от 05.11.2020 привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), то есть данная сделка соответствовала обстоятельствам, определенным в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной и в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО "СЗ "Югкомстрой" необоснованно полученную сумму.

Доводы заявителя жалобы о совершении оспариваемого платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в связи с чем сделка не может быть признана недействительной на основании статьи 61.4 Закона о банкротстве, не принимаются апелляционным судом, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В силу пункта 3 указанной нормы права сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального Закона.

В пункте 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Оспариваемые сделки для признания их совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности не должны отличаться по содержащимся в них существенным условиям от иных аналогичных сделок должника, совершенных в сравниваемый период.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что оспариваемые платежи совершены 30.10.2020 и 05.11.2020 и направлены на погашение задолженности во исполнение мирового соглашения, утвержденного определением суда от 19.03.2020 по делу N А63-7195/2015, согласно которому должник обязуется погасить задолженность перед взыскателем до 31.12.2020. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии значительной просрочки в исполнении должником обязательств по оплате выполненных работ при осуществлении оспариваемого платежа.

Оплата по мировому соглашению не обеспечивала производственный процесс, не была направлена на получение прибыли либо достижение иной экономической цели, а лишь представляло собой способ прекращения обязательства должника перед отдельным кредитором.

Учитывая характер спорной сделки - перечисление денежных средств на основании условий мирового соглашения, апелляционный суд полагает, что оспариваемые платежи не могут быть отнесены к сделкам, регулярно совершаемым должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Поскольку на момент заключения мирового соглашения должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, а перечисление денежных средств осуществлено в течение периода предпочтения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для отнесения спорных сделок к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.04.2023 по делу N А63-18216/2020.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.06.2023 по делу N А63-18216/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило