Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2024 г. N 09АП-847/24 по делу N А40-29843/2023

г. Москва

13 марта 2024 г.

Дело N А40-29843/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29.02.2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.03.2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Б.П. Гармаева, М.С. Кораблевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Х.Я. Ананиевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СЭГЭСК-НГ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2023 г. по делу N А40-29843/2023,

по иску ПК "Квант" (ОГРН 1075003000280) к СЭГЭСК-НГ (ОГРН 1115003007866) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании : - стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

потребительский кооператив "Коллективная автостоянка собственников машино-мест "Квант" (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к специализированному экспериментальному гаражному эксплуатационному строительному кооперативу "Новый гараж" (ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 440 000 руб.

Решением суда от 28.12.2023 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело по подсудности в суд общей юрисдикции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, нежилое помещение - 1 этаж, 1 и 2 уровень автостоянки, расположенной по адресу: Москва, г. Троицк, ул. Полковника милиции Курочкина, дом 17, пом. IX, находится на праве общей собственности физических и юридических лиц с февраля 2010 года, а эксплуатируется с 22 января 2007 года.

Для эксплуатации и организации работы подземной автостоянки застройщик ЗАО "Интеграция и Строительство" в лице Генерального директора - Зубкова Юрия Васильевича, учредило ПК "Коллективная автостоянка собственников машино-мест "Квант", членами которого стали застройщик и соинвесторы строительства подземной автостоянки.

Впоследствии ответчик на основании договора купли-продажи доли стал собственником 16/70 доли в общей долевой собственности на нежилое помещение - 1 этаж, 1 и 2 уровень автостоянки, расположенной по адресу: г.Москва, ул. Полковника милиции Курочкина, дом 17, пом. 9.

Согласно пункту 4.6. Устава Кооператива расходы по текущей деятельности на содержание и эксплуатацию имущества собственников подземной автостоянки происходит за счет оплаты ежемесячных членских взносов. Срок оплаты до 15 числа текущего месяца.

Обращаясь в суд с иском, истец указал на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в испрашиваемом размере.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 310, 249, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, обоснования удержания указанных средств ответчиком в материалы дела не представлено.

С момента приобретения помещения в собственность ответчик не оплачивает коммунальные и эксплуатационные расходы, тем самым уклоняясь от обязанностей по содержанию собственного имущества. Доказательств погашения суммы долга ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства в обоснование вывода о правомерности иска ответчиком не оспорены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает лишь на то, что настоящий спор неподсуден арбитражному суду.

Между тем, данный довод был уже предметом рассмотрения в рамках настоящего спора, определением суда первой инстанции от 08 июня 2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2023, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

При этом суд исходил из того, что согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Согласно ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч.1 и 2 ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В ч.1 ст.27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 2 ст.27 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора. Спор подведомствен арбитражному суду, если он возник при осуществлении предпринимателем или коммерческой организацией предпринимательской деятельности. Если же спор носит иной характер и имеет иной субъектный состав, то такой спор исходя из положения ст.22 ГПК РФ и ст.27 АПК РФ находится в ведении суда общей юрисдикции.

В настоящем случае исковое заявление подано ПК "Квант" о взыскании с СЭГЭСК-НГ неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате содержания принадлежащего ответчику недвижимого имущества, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные правоотношения возникли между двумя некоммерческими организациями в сфере, связанной с их экономической деятельностью. При этом, из устава ПК "Квант" следует, что являясь юридическим лицом, некоммерческой организацией, вправе, в том числе, осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с целями кооператива.

Иных доводов апелляционная жалоба фактически не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2023 по делу N А40-29843/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СЭГЭСК-НГ (ОГРН 1115003007866) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Б.П. Гармаев М.С. Кораблева