Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 14АП-7283/23 по делу N А05-8786/2019

г. Вологда

02 октября 2023 г.

Дело N А05-8786/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ралько О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2023 года по делу N А05-8786/2019,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район" (адрес: 164200, Архангельская область, Няндомский район, город Няндома, улица 60 Лет Октября, дом 13; ОГРН 1022901415558, ИНН 2918001587; далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Архангельская областная энергетическая компания" (адрес: 163000, город Архангельск, улица Попова, дом 17; ОГРН 1082901006165, ИНН 2901179251; далее - компания) о понуждении в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену (ремонт) оборудования, установленного в здании котельной "Центральная", расположенной по адресу: Архангельская область, г. Няндома, производственная база "Няндомская", стр. 1, задействованного в технологическом процессе по производству тепловой энергии, а именно: 1) На первом этаже котельной: заменить блок N 4 подогревателей (ПП1-53 -1 шт, ПВ273х4 - 2 шт.); провести замену (ремонт) дымососа котла N 3; провести ремонт (замену) поддува котла N 3; произвести замену (ремонт) скреперных установок котла N 3; 2) На втором этаже котельной: произвести ремонт котла N 3; 3) На третьем этаже котельной: восстановить работоспособнос ть скреперной установки котла N 3; восстановить изоляцию газоходов котлов N 1, 2, 3, 4, 5. О понуждении в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену (ремонт) оборудования, установленного в здании котельной "Квартальная", находящейся по адресу: Архангельская область, г. Няндома, ул. Строителей, д. 20, задействованного в технологическом процессе по производству тепловой энергии, а именно: произвести замену винтовой дробилки "Грохот" N 2 ВДГ-10; произвести замену поверхности нагрева: конвективный и экранный пучки котла N 2 (с учетом уточнения требований, принятого судом), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район".

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 13.02.2020 по настоящему делу, оставленному без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2020, суд обязал компанию в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу произвести замену (ремонт), следующего оборудования: 1. оборудования, установленного в здании котельной "Центральная", расположенной по адресу: Архангельская область, г. Няндома, производственная база "Няндомская", стр. 1, а именно: на первом этаже котельной: провести замену (ремонт) дымососа котла N 3; провести ремонт (замену) поддува котла N 3; произвести замену (ремонт) скреперных установок котла N 3. На втором этаже котельной: произвести ремонт котла N 3. На третьем этаже котельной: восстановить работоспособность скреперной установки котла N 3; восстановить изоляцию газоходов котлов N 1, 2, 3, 4, 5; 2. оборудования, установленного в здании котельной "Квартальная", находящейся по адресу: Архангельская область, г. Няндома, ул. Строителей, д. 20 в, а именно: произвести замену поверхности нагрева: конвективный и экранный пучки котла N 2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С компании в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Для принудительного исполнения решения от 13.02.2020 Арбитражным судом Архангельской области 14.12.2020 выдан исполнительный лист серии ФС N 034510573.

Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Архангельской области и Ненецкого автономного округа 16.03.2021 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 1810/21/29039-ИП.

Компания, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства от 16.03.2021 N 1810/21/29039-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 14.12.2020 серии ФС N 034510573, выданного по делу N А05-8786/2019.

В качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Няндомскому району Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Архангельской области Цветкова Ирина Александровна и общество с ограниченной ответственностью "Энергия Севера" (далее - ООО "Энергия Севера").

Определением суда от 27.07.2023 по настоящему делу в удовлетворении заявления компании о прекращении исполнительного производства отказано.

Компания с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявление о прекращении исполнительного производства по настоящему делу удовлетворить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

ООО "Энергия Севера" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания прекращения исполнительного производства определены статьей 43 Закона N 229-ФЗ. Так, согласно пункту 2 части 1 названной статьи исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявитель не доказал наличие обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства.

Заявление общества мотивировано тем, что компания вернула по акту приема передачи (возврата) имущества от 16.07.2020 оборудование котельных "Центральная" и "Квартальная" собственнику имущества - Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации муниципального образования "Няндомский муниципальный район". В настоящее время объекты теплоснабжения переданы по концессионному соглашению ООО "Энергия Севера", ответчик прекратил деятельность на территории Няндомского района, в связи с чем у заявителя отсутствует возможность исполнить решение суда.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства и приняв во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления по существу, пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не доказал наличия обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность прекращения исполнительного производства. Фактическая возможность исполнения решения суда от 13.02.2020 по делу N А05-8786/2019 не утрачена.

При этом как верно отмечено судом первой инстанции, доводы компании о том, что в настоящее время объекты теплоснабжения переданы по концессионному соглашению ООО "Энергия Севера", не являются основанием для прекращения исполнительного производства. В рассматриваемом случае произошла смена владельца оборудования, вместе с тем обязательства по ремонту оборудования новому владельцу не передавались.

Судом приняты во внимание пояснения ООО "Энергия Севера" о том, что в соответствии с условиями концессионного соглашения на него возложены обязанности по созданию и реконструкции объектов соглашения. В перечень данных мероприятий входит возведение новых объектов (зданий котельных и т.п.), однако ремонтные работы, выполнение которых в силу судебного акта возложены на ответчика, в мероприятия по концессионному соглашению не входят. Поскольку данные работы концессионным соглашением не предусмотрены, соответственно, они не включались в тариф для ООО "Энергия Севера".

Податель жалобы данные обстоятельства подтверждает, но указывает, что ООО "Энергия Севера" не будет использовать паровой котел N 3, что, по его мнению, свидетельствует об отсутствии необходимости исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Указанные доводы подлежат отклонению, поскольку в данном случае обязанность по замене (ремонту) оборудования возложена на ответчика решением суда от 13.02.2020 по настоящему делу, которое в силу статьи 16 АПК РФ является обязательным для исполнения.

Судом правомерно отклонены ссылки ответчика на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.07.2021 по делу N А05-16418/2018, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку указанный судебный акт принят на основании исследования иных фактических обстоятельств и по иным материально-правовым требованиям.

Как верно отмечено судом, по настоящему делу состоялись судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанции, которыми решение суда об обязании ответчика выполнить ремонтные работы на спорном оборудовании оставлено без изменения. При этом на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции арендные отношения между истцом и ответчиком уже были прекращены, что не могло не учитываться Арбитражным судом Северо-Западного округа при вынесении постановления от 03.11.2020 по настоящему делу.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, положения пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ предполагают наличие фактической, а не юридической невозможности исполнения вступившего в законную силу решения суда. Изменение после принятия решения суда обстоятельств, связанных с реализацией норм действующего федерального законодательства, не может освобождать должников от исполнения вступивших в законную силу судебных актов, законность которых проверена вышестоящими судебными инстанциями.

Доказательств наличия иных обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта, компанией не представлено и в жалобе соответствующих обоснований не приведено.

При таких обстоятельствах, поскольку компанией не доказано наличие оснований для прекращения исполнительного производства по пункту 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, и возможность исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения суда по настоящему спору, вопреки доводам апеллянта, не утрачена, суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, апелляционная жалоба компании удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены определения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 27 июля 2023 года по делу N А05-8786/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Архангельская областная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.Б. Ралько