Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 г. N 01АП-1284/22 по делу N А43-891/2021

город Владимир

27 сентября 2023 г.

Дело N А43-891/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мошковой Ирины Олеговны

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022 по делу N А43-891/2021, принятое по заявлению финансового управляющего Захарова Олега Алексеевича Майора Федора Михайловича о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета Захарова Олега Алексеевича на счет Мошковой Ирины Олеговны платежей на общую сумму 1 700 000 рублей и о применении последствий недействительности сделок,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Захарова Олега Алексеевича в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должника Майор Федор Михайлович (далее - финансовый управляющий) с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению в период с 20.12.2017 по 25.12.2017 с расчетного счета Захарова О.А. на счет Мошковой Ирины Олеговны платежей на общую сумму 1 700 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Заявленные требования основаны на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.12.2022 заявление финансового управляющего удовлетворил; признал перечисления Захаровым О.А. в пользу Мошковой И.О. на общую сумму 1 700 000 руб. недействительными и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Мошковой И.О. в конкурсную массу должника 1 700 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Мошкова И.О. обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просила отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Мошкова И.О. указывает на отсутствие оснований для признания сделок недействительными, поскольку ей не было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных платежей; оспариваемые сделки не повлекли уменьшение имущества должника и не создали каких-либо новых обязательств; у должника на момент совершения оспариваемых сделок не было признаков неплатежеспособности. Заявитель также ссылается на тот факт, что знакомство с должником она не оспаривает, поскольку стороны являлись бизнес - партнерами.

Заявитель жалобы ссылается на то, что спорные денежные средства должнику возвращены: частично наличными денежными средствами и частично путем банковского перевода (данные факты подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами), однако данные обстоятельства не учтены судом при принятии обжалуемого судебного акта.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно откладывалось.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Должник извещен о рассматриваемом споре надлежащим образом, что подтверждается расписками о вручении определений.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Арбитражный суд Калужской области определением от 01.12.2020 по делу N А23-6973/2020 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Захарова О.А., определением от 25.12.2020 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области, который определением от 12.04.2021 ввел в отношении Захарова О.А. процедуру реструктуризации долгов, утвердил финансовым управляющим Майора Ф.М.

Финансовый управляющий установил, что в период с 20.12.2017 по 25.12.2017 Захаров О.А. перечислил на расчетный счет Мошковой И.О. денежные средства в сумме 1 700 000 руб. следующими платежами:

- от 20.12.2017 на сумму 750 000 руб. с назначением платежа "перевод средств по договору N 5003775466 - займ по договору беспроцентного займа";

- от 21.12.2017 на сумму 750 000 руб. с назначением платежа "перевод средств по договору N 5003775466 - займ по договору беспроцентного займа";

- от 25.12.2017 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа "перевод средств по договору N 5003775466 - займ по договору беспроцентного займа".

Посчитав, что данные операции повлекли причинение вреда имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В суде первой инстанции Мошковой И.О. заявлено о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности для оспаривания данной сделки.

Сделки с пороками, предусмотренными в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подозрительные сделки), относятся к категории оспоримых сделок. Срок исковой давности для оспаривания таких сделок в судебном порядке составляет один год (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Право на подачу арбитражным управляющим заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или статье 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает у него с момента, когда он узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

Из материалов дела следует, что процедура реструктуризации долгов Захарова О.А. введена определением от 12.04.2021, заявление финансовым управляющим подано 08.04.2022, следовательно, годичный срок исковой давности соблюден.

Исковая давность по такому требованию, предъявленному на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявления по мотиву пропуска финансовым управляющим срока исковой давности являются обоснованными.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый). Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй).

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; лица, находящиеся с указанными физическими лицами в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга).

Оспоренные сделки совершены в период с 20.12.2017 по 25.12.2017, то есть в течение трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, в связи с чем могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед открытым акционерным обществом "Банк Русский Кредит" (далее - Банк), возникшие вследствие неисполнения Захаровым О.А. обязательств по договору поручительства от 10.09.2014 N ПКИ-01/52/14 в обеспечение исполнения обязательств Мошкова В.В. по возврату кредита, выданного по кредитному договору от 10.09.2014 N ПКИ-01/52/1.

Факт наличия задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 11.12.2017 по делу N 2-4022/2017, в соответствии с которым с Мошкова В.В. и Захарова О.А. взыскано солидарно в пользу Банка задолженность по кредитному договору от 10.09.2014 N ПКИ-01/52/14 и обращено взыскание на предмет залога.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества в спорный период.

Заинтересованность Мошковой И.О. по отношению к Захарову О.А. подтверждается тем, что должник являлся бизнес-партнером ее супруга Мошкова В.В. и последний с должником были аффилированными лицами через совместное участие в ряде компаний. Факт аффилирвоанности Захарова О.А. и Мошкова В.В. установлен вступившими в силу определениями суда от 07.07.2022 и от 17.12.2021.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии фактической аффилированности Мошковой И.О. и Захарова О.А. Более того, наличие правоотношений сторон как бизнес-портнеров не опровергается заявителем апелляционной жалобы.

Соответственно, осведомленность ответчика о цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов, как и о финансовом состоянии Захарова О.А. на момент совершения оспоренных платежей, презюмируется. Вред имущественным правам кредиторов в рассматриваемом случае выразился в безвозмездном уменьшении объема имущества, принадлежащего должнику, на 1 700 000 руб., которые могли бы быть направлены на расчеты с кредиторами.

Доводы заявителя о неосведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду того, что опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и установленными судом обстоятельствам (о данных фактах указывалось выше по тексту).

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 года N 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

Задолженность перед Банком в размере 12 377 584 руб. 86 коп. включена в реестр требований кредиторов должника определением от 15.04.2021.

Таким образом, позиция Мошковой И.О. о финансовой состоятельности Захарова О.А., наличие возможности погасить требования кредиторов, в том числе за счет обращения взыскания на имущество, опровергается установленными по делу обстоятельствами, а именно тем фактом, что долг за период с даты вступления решения от 11.12.2017 в законную силу и вплоть до момента обращения Банка с заявлением о признании должника банкротом не погашался.

Необходимо также учитывать, что недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924 (1,2).

Позиция о том, что оспариваемые сделки не повлекли уменьшение имущества должника и не создали каких-либо новых обязательств, является несостоятельной, поскольку оспариваемые сделки совершены в пользу заинтересованного лица в период неплатежеспособности должника и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, вследствие чего из конкурсной массы должника выбыли денежные средства, за счет которых кредиторы могли бы получить удовлетворение своих требований.

Судом установлено и не противоречит материалам дела, что размер требований кредиторов является существенным, часть требований на момент принятия оспариваемого судебного акта была не рассмотрена, а также у должника имеется установленное приговором Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21.05.2021 обязательство по уплате штрафа и возмещению материального ущерба. В связи с чем, указание на достаточность имущества должника для погашения требований кредиторов и отсутствие уменьшения имущества в результате совершенной сделки необоснованно, факт достаточности имущества для удовлетворения всех требований кредиторов возможно установить только после рассмотрения всех требований и закрытия реестра требований кредиторов в процедуре реализации имущества.

С учетом того, что сделки по перечислению денежных средств совершены при наличии у должника признаков неплатежеспособности и несостоятельности, в пользу заинтересованного лица, вопреки доводам заявителя жалобы суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемых сделок доказана.

Довод жалобы о том, что заключение сделок с заинтересованным лицом говорит о добросовестности сторон сделки и ее действительности противоречит действующему законодательству и установленной правоприменительной практике, поскольку в данном случае к аффилированным лицам применяется повышенный стандарт доказывания.

Вред имущественным правам кредиторов в рассматриваемом случае выразился в безвозмездном уменьшении объема имущества, принадлежащего должнику, на 1 700 000 руб., которые могли бы быть направлены на расчеты с кредиторами.

Судом также верно установлено, что сделки по перечислению денежных средств должником на счет Машковой И.О. совершены безвозмездно. В материалах дела отсутствуют какие-либо оправдательные документы, позволяющие установить правомерность получения Машковой И.О. от должника спорной суммы. В деле отсутствуют доказательства направления Машковой И.О. спорной суммы на оплату отдыха и погашения займа N 5003775466 (на данные факты ссылалась Машкова И.О. в качестве возражений).

Ссылка на отсутствие оценки судом обстоятельств возврата Мошковой И.О. денежных средств должнику, подлежит отклонению, поскольку в судебном акте дана оценка данному доводу и судом правомерно не принят во внимание представленный в материалы дела скриншот из "Сбербанк-Онлайн", так как из него не следует, что платежи совершены в пользу должника во исполнение обязательств по договору беспроцентного займа N 5003775466. Доказательств возврата денежных средств иным способом в материалы дела не представлено.

Учитывая указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив неплатежеспособность должника на момент совершения оспариваемых сделок, недоказанности наличия имущества, позволяющего возместить сумму неисполненных обязательств, фактическую аффилированность ответчика по отношению к должнику, а также принимая во внимание, что в результате спорных сделок из конкурсной массы должника выбыло имущество, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, подтверждено причинение вреда кредитором и доказанность цели причинения вреда, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции также исследован вопрос о признании оспариваемых сделок по перечислению денежных средств недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признание сделок недействительными на основании указанных норм возможно в ситуации, когда их пороки выходят за пределы дефектов подозрительных сделок и сделок с предпочтением (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886 и от 06.03.2019 N 305-ЭС18-2206).

В рассматриваемом случае приведенные в основание заявленного требования доводы не свидетельствуют о наличии у сделок пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, установленных специальными нормами Закона о банкротстве, в связи с чем и не имеется оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом.

С учетом изложенного, выводы о признании сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными. Между тем, указанные ошибочные выводы не повлекли принятие неправильного по существу судебного акта, поэтому основанием для его отмены не являются.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Принимая во внимание отсутствие возврата денежных средств, полученных Мошковой И.О., руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления N 63, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 700 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены ввиду несостоятельности по изложенным мотивам.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022 по делу N А43-891/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Мошковой Ирины Олеговны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

С.Г. Кузьмина Д.В. Сарри