Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 05АП-5158/23 по делу N А59-3551/2023

г. Владивосток

02 октября 2023 г.

Дело N А59-3551/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения "Управление автомобильных дорог Сахалинской области",

апелляционное производство N 05АП-5158/2023

на решение от 24.07.2023

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-3551/2023 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (ИНН6501175475, ОГРН 106650107406

к государственному казенному учреждению "Центр государственных закупок Сахалинской области" (ИНН 6501220230, ОГРН 1106501005511), государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" (ИНН 6501155038, ОГРН 1056500601838), обществу с ограниченной ответственностью "Транслайн" (ИНН 6509023876, ОГРН 1166501054675)

о признании недействительными электронного конкурса, признании недействительным государственного контракта,

при участии:

от истца: К.И. Кириллов, по доверенности от 23.06.2023, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ГКУ "Управление автомобильных дорог Сахалинской области": С.Г. Кокорева, по доверенности от 22.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, паспорт;

от ГКУ "Центр государственных закупок Сахалинской области": О.В. Баженова, по доверенности от 09.01.2023, сроком действия до 31.12.2023, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой" (далее - истец, ООО "Трансстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению "Центра государственных закупок Сахалинской области" (далее - ответчик, ГКУ "ЦГЗ Сахалинской области"), государственному казенному учреждению "Управление автомобильных дорог Сахалинской области" (далее - ответчик, ГКУ "УАД Сахалинской области") о признании недействительным электронного конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту: "Ремонт автомобильной дороги Южно-Сахалинск - Оха на участке км 6+777 - км 9+293", извещение N 0361200015023002100; признании недействительным государственного контракта N 1Р-23-12 от 17.05.2023 на выполнение работ по объекту: "Ремонт автомобильной дороги Южно-Сахалинск - Оха на участке км 6+777 - км 9+293" (извещение N 0361200015023002100), заключенного между ГКУ "УАД Сахалинской области" и обществом с ограниченной ответственностью "Транслайн".

Определением суда от 05.06.2023 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Транслайн".

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью "Транслайн" привлечено в качестве соответчика по делу (далее - ответчик, ООО "Транслайн").

Решением суда от 24.07.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГКУ "УАД Сахалинской области" обжаловало его в порядке апелляционного производства, по доводам жалобы просило решение суда отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что при оценке участника на соответствие закупки государственным заказчиком принимаются во внимание только исполненные контракты, в связи с чем считает представленный истцом контракт на выполнение работ по капитальному ремонту и содержанию в рамках контракта жизненного цикла автомобильной дороги общего пользования регионального значения Сахалинской области "Северо-западный объезд г. Южно-Сахалинска" не соответствующим условиям электронного аукциона, и как следствие истца ненадлежащим участником процедур государственной закупки. Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на применение подпункта "г" пункта 31 Положения N 2604, ввиду заключения контракта в соответствии с пунктом 32 указанных Положений.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель ГКУ "ЦГЗ Сахалинской области" доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании представитель ООО "Трансстрой" доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Транслайн", участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции определил рассмотреть апелляционную жалобу ГКУ "УАД Сахалинской области" в отсутствие представителя соответчика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что ГКУ "ЦГЗ Сахалинской области" объявлен открытый конкурс в электронной форме по объекту "Ремонт автомобильной дороги Южно-Сахалинск - Оха на участке км 6+777 - км 9+293", заказчиком по которому выступило ГКУ "УАД Сахалинской области".

Извещение о проведении электронного аукциона размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов "www.zakupki.gov.ru", электронной площадке АО "ЕЭТП" "http://roseltorg.ru" 14.04.203 под реестровым N 0361200015023002100.

Датой и временем окончания срока подачи заявок является 04.05.2023 в 09 часов 00 минут, время рассмотрения и оценки вторых частей заявок 11.05.2023.

В составе конкурсной документации утвержден порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, согласно разделу 2 которых установлены "Критерии и показатели оценки заявок на участие в закупке": 1) Цена контракта: значимость критерия составляет - 60%; 2) Квалификация участника закупки: значимость критерия составляет - 40%.

В дальнейшем, 05.05.2023 комиссией составлен протокол подведения итогов определения поставщика, согласно которому конкурсная комиссия рассмотрела вторые части заявок и приняла решение о соответствии всех трех заявок требованиям Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд" и произвела расчет баллов участников закупки с учетом критериев оценки:

заявка 1 - ООО "Транслайн" - баллы по квалификации 40, баллы по цене 53,33, всего 93,33 балла;

заявка 2 - ООО "Трансстрой" - баллы по квалификации 0, баллы по цене 54, всего 54 балла;

заявка 3 - ГУП "Долинское ДРСУ" - баллы по квалификации - 32,64, баллы по цене 60, всего 92,64 балла.

При таких обстоятельствах, на основании протокола подведения итогов определения поставщика от 05.05.2023 комиссией принято решение о признании победителем ООО "Транслайн", в связи с чем 17.05.2023 между ГКУ "УАД Сахалинской области" (заказчик) и ООО "Транслайн" (подрядчик) заключен государственный контракт N 1Р-23-12 (далее - контракт), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по объекту "Ремонт автомобильной дороги Южно-Сахалинск - Оха на участке км 6+777 - км 9+293" в объемах, предусмотренных настоящим контрактом, согласно ведомости объемов работ по объекту, с соблюдением технологии и всех требований нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ в сроки, установленные пунктом 4.1 контракта, являющимися неотъемлемой частью настоящего соглашения, а заказчик обязался принять работы и оплатить их на условиях настоящего контракта.

Считая, что комиссией принято необоснованное решение о выставлении ООО "Трансстрой" 0 баллов по показателю баллы по квалификации, со ссылкой на надлежащее выполнение обязательств по государственному контракту на выполнение работ по капитальному ремонту и содержанию в рамках контракта жизненного цикла автомобильной дороги общего пользования регионального значения Сахалинской области "Северо-западный объезд г. Южно-Сахалинска" N 18-21-1 от 19.06.2021, ООО "Трансстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом положений Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) и положений Постановления Правительства Российской Федерации N 2604 от 31.12.2021 "Об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, внесении изменений в пункт 4 Постановления Правительства Российской Федерации N 2369 от 20.12.2021 и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации (далее - Постановление N 2604, Правила N 2604).

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, пришел к выводу о том, что истец для участия в электронном аукционе предоставил надлежащее подтверждения наличия у него опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в связи с чем пришел к выводу о нарушении прав и законных интересов заявителя, нарушения проведения аукционных процедур, что явилось основанием для признания электронного аукциона недействительным.

Поддерживая выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (пункт 2 статьи 449 ГК РФ).

Согласно пункту 12 части 1 статьи 42 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, требования, предъявляемые к участникам закупки в соответствии с частями 2, 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона N 44-ФЗ, и исчерпывающий перечень документов, подтверждающих соответствие участника закупки таким требованиям, а также требование, предъявляемое к участникам закупки в соответствии с частью 1.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ (при наличии такого требования).

В соответствии с частью 4 статьи 32 Закона N 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. Не указанные в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

На основании части 5 статьи 32 Закона N 44-ФЗ сумма величин значимости всех используемых критериев составляет сто процентов. Величина значимости критерия, указанного в пункте 2 части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ, не должна превышать величину значимости критерия, указанного в пункте 1 части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ.

Частью 8 статьи 32 Закона о контрактной системе предусмотрено, что порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен Постановлением N 2604.

В силу пункта 3 Правил N 2604 для оценки заявок в соответствии с настоящими Правилами применяются следующие критерии оценки: а) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; б) расходы; в) характеристики объекта закупки; г) квалификация участников закупки.

Согласно пункту 5 Положения при проведении конкурсов: а) с учетом настоящего Положения применяются не менее 2 критериев оценки, одним из которых должен являться критерий оценки, предусмотренный подпунктом "а" пункта 3 Правил N 2604.

На основании пункта 28 Правил N 2604 в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом "в" пункта 24 Положения: а) применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки: общая цена исполненных участником закупки договоров; общее количество исполненных участником закупки договоров; наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров; б) оценка заявок по детализирующим показателям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 28 Правил, осуществляется в порядке, установленном пунктом 20 Правил; в) документом, предусмотренным приложением N 1 к настоящим Правилам: устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя); устанавливается перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров); может быть установлено положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), при исполнении которого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек); г) последний акт, составленный при исполнении договора и предусмотренный абзацем третьим подпункта "в" пункта 28 Правил, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок; д) к оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Федеральным законом; е) к оценке принимаются документы, предусмотренные абзацем третьим подпункта "в" настоящего пункта, в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "д" пункта 31, подпунктом "г" пункта 32 и подпунктом "г" пункта 33 Правил. При проведении открытого конкурса в электронной форме или закрытого конкурса в электронной форме такие документы направляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов. При проведении закрытого конкурса направляются документы или заверенные участником закупки их копии.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что извещением о проведении открытого конкурса в электронной форме предусмотрено выполнение работ по объекту "Ремонт автомобильной дороги Южно-Сахалинск - Оха на участке км 6+777 - км 9+293".

Также из анализа данного извещения следует, что среди требований к участникам указано на наличие у них опыта исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги; опыт исполнения договора, предусматривающего выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги; опыт исполнения договора строительного подряда, предусматривающего выполнение работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги; опыт выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги.

Из анализа порядка рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе следует, что заказчиком установлены два критерия, а именно: цена контракта, сумму цен единиц товара, работы, услуги; квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 05.05.2023 победителем электронного конкурса N 0361200015023002100 признан участник с идентификатором 1, а именно ООО "Транслайн".

Так, заявка ООО "Транслайн" получила 40 баллов по квалификации, 53,33 балла по квалификации; заявка ООО "Трансстрой" получила 0 баллов по квалификации, 54 балла по цене; заявка ГУП "Долинское ДРСУ" получила 32,64 балла по квалификации, 60 баллов по цене.

В обоснование доводов о наличии оснований для признания проведенного электронного конкурса недействительным ООО "Трансстрой" приведены доводы о том, что при рассмотрении заявки участника комиссией отклонен представленный обществом в составе заявки государственный контракт по предмету: "Выполнение работ по капитальному ремонту и содержанию в рамках контракта жизненного цикла автомобильной дороги общего пользования регионального значения Сахалинской области "Северо-западный объезд города Южно-Сахалинска". Истец считает, что особенностью контракта жизненного цикла является выполнение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства и его содержание, в связи с чем указывает, что поскольку работы по капитальному ремонту автомобильной дороги выполнены в полном объеме ООО "Трансстрой" в декабре 2022 года, то у комиссии не имелось оснований для отклонения данного контракта, представленного в подтверждение наличия квалификации участника конкурса.

В свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики указали на то, что при оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд могут быть приняты по внимание исключительно исполненные договоры, предусматривающие выполнение работ по ремонту, содержанию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильной дороги, в связи с чем ссылаясь на продолжение действия вышеуказанного контракта в части содержания автомобильной дороги обоснованно отказали истцу в принятии указанного контракта в качестве подтверждения наличия квалификации участника конкурса.

Повторно рассмотрев доводы и возражения сторон в указанной части, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции верно исходил из следующего.

В соответствии с частью 8.2 статьи 3 Закона N 44-ФЗ контрактом жизненного цикла является контракт, предусматривающий поставку товара или выполнение работы (в том числе при необходимости проектирование объекта капитального строительства, создание товара в результате выполнения работы), последующие обслуживание, при необходимости эксплуатацию в течение срока службы, ремонт и (или) утилизацию поставленного товара или созданного в результате выполнения работы объекта капитального строительства или товара

Из анализа государственного контракта N 18-21-1 от 19.06.2021 следует, что по нему ООО "Трансстрой" приняло обязательств по выполнению работ по капитальному ремонту и содержанию в рамках контракта жизненного цикла автомобильной дороги общего пользования регионального значения Сахалинской области "Северо-западный объезд г. Южно-Сахалинска" в том числе:

- выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги "Северо-западный объезд г. Южно-Сахалинска на участке км 4+270 - км 10+598" в объемах, предусмотренных настоящим контрактом, согласно утвержденной проектной документации, с соблюдением технологии и всех требований нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ в сроки, установленные графиком выполнения и оплаты подрядных работ по капитальному ремонту;

- выполнение работ по содержанию в рамках контракта жизненного цикла автомобильной дороги общего пользования регионального значения Сахалинской области "Северо-западный объезд г. Южно-Сахалинска" в соответствии с перечнем передаваемых автомобильных дорог на содержание, требованиям к содержанию объекта, сметой на выполнение работ по содержанию объекта и в сроки, установленные в пункте 4.2 контракта, графиком выполнения работ по содержанию объекта.

Из анализа пунктов 4.1, 4.2 контракта N 18-21-1 от 19.06.2021 следует, что сроки выполнения работ по капитальному ремонту объекта установлены с даты заключения контракта по 30.10.2022; сроки выполнения работ по содержанию объекта установлено с даты заключения контракта по 31.12.2024.

Таким образом, с учетом положений статьи 431 ГК РФ, пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что вышеуказанный контракт имеет два отдельных самостоятельных предмета соглашения с установлением в отношении каждого их них отдельного срока выполнения работ, в связи с чем судом первой инстанции сделан верный вывод о формальном рассмотрении комиссией вопроса о предоставления подтверждения участниками опыта, сопоставимого с работами по спорному контракту.

Доводы заявителя жалобы о ненадлежащем подтверждении истцом наличия опыта, сопоставимого с работами по контракту, повторно заявленные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения настоящего спора и подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно подпункту "в" пункта 32 Правил N 2604 при осуществлении закупки, по результатам проведения которой заключается контракт на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги документом, предусмотренным приложением N 1 к Положению, в отношении показателя оценки "Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта", его детализирующих показателей устанавливается положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), предусматривающего выполнение работ по ремонту, содержанию, капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильной дороги.

Таким образом, в целях подтверждения наличия соответствующего предмету закупки опыта заказчику, уполномоченному органу необходимо учитывать контракты (договоры) по выполнению работ как по ремонту, содержанию, так и по капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильной дороги.

Иное толкование указанного пункта приведет к выводу о том, что организация, имеющая опыт выполнения работ по содержанию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильной дорог, не обладает опытом выполнения работ по ремонту участков автомобильной дороги.

Учитывая, что представленными в материалы дела контрактом N 18-21-1 от 19.06.2021, актами выполненных работ к нему подтверждается факт выполнения ООО "Трансстрой" работ по капитальному ремонту автомобильной дороги в полном объеме, являющегося самостоятельным предметом указанного контракта, до момента подачи заявки для участия в спорном электронном конкурсе, суд апелляционной инстанции считает, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по однородным видам работ ООО "Трансстрой" имеет подтвержденный опыт, выполнения работ, связанных с предметом контракта.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно заключил, что при принятии государственного контракта N 18-21-1 от 19.06.2021 ООО "Трансстрой" получило бы наибольшее количество баллов, а именно 94 балла: 40 баллов по квалификации и 54 балла по цене.

В силу положений статей 448, 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица ввиду допущенных в ходе их проведения нарушений, влияющих на правильный результат определения победившего в них лица.

В настоящем случае, при условии принятия комиссией во внимание представленного истцом контракта N 18-21-1 от 19.06.2021, ООО "Трансстрой" было бы признано победителем проведенного электронного конкурса на заключение спорного контракта - N 1Р-23-12 от 17.05.2023, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что допущенные комиссией нарушения свидетельствуют о нарушении порядка оценки заявки участников контракта, что является основанием для признания спорного электронного конкурса недействительным (N извещения 0361200015023002100) и, как следствие, также является основанием для признания недействительным заключенного между ГКУ "УАД Сахалинской области" и ООО "Транслайн" государственного контракта N 1Р-23-12 от 17.05.2023.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования ООО "Трансстрой" к ГКУ "ЦГЗ Сахалинской области", ГКУ "УАД Сахалинской области", ООО "Транслайн" о признании недействительным электронного конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение работ по объекту "Ремонт автомобильной дороги Южно-Сахалинск - Оха на участке км 6+777 - км 9+293", номер извещения 0361200015023002100 и о признании недействительным государственного контракта N 1Р-23-12 от 17.05.2023, заключенного между ГКУ "УАД Сахалинской области" и ООО "Транслайн".

Таким образом, доводы заявителя жалобы не нашли своего документального подтверждения в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены (изменения) принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от ее уплаты в силу положений статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.07.2023 по делу N А59-3551/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева Д.А. Самофал