Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 15АП-13345/23 по делу N А32-57663/2022

город Ростов-на-Дону

02 октября 2023 г.

дело N А32-57663/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чекуновой А.Т.,

при участии:

от истца: представителя Гуриной С.Ю. по доверенности от 07.05.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "КраснодарРегионСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14 июня 2023 года по делу N А32-57663/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажКубань"

к обществу с ограниченной ответственностью "КраснодарРегионСтрой"

при участии третьего лица: фонда содействия строительству объектов социально-культурного значения "Моя Кубань",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецМонтажКубань" (далее - истец, ООО "СпецМонтажКубань") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройРегион" (далее - ответчик, ООО "КраснодарСтройРегион") о взыскании задолженности в размере 3 992 899 руб. 60 коп., неустойки с 15.02.2022 по 31.03.2022 в размере 1 145 962 руб. 02 коп., неустойки с 02.10.2022 по 31.05.2023 по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, неустойки с 01.06.2023 по день уплаты долга (с учётом требований уточненных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы не исполнением ответчиком обязательств в части оплаты выполненных истцом работ в рамках заключенного между сторонами договора подряда.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.06.2023 с ООО "КраснодарСтройРегион" в пользу ООО "СпецМонтажКубань" взыскано 5 194 762 руб. 20 коп., в том числе 3 992 899 руб. 60 коп. суммы основного долга, 1 201 862 руб. 60 коп. неустойки с 15.02.2022 по 14.06.2023. Также с ООО "КраснодарСтройРегион" взыскана неустойка с 15.06.2023 по день уплаты долга по ставке 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

С ООО "КраснодарСтройРегион" в доход федерального бюджета взыскано 48 974 руб. госпошлины.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ и передачи результата работ ООО "КраснодарСтройРегион". Довод ответчика о фальсификации истцом доказательств (исполнительной документации) в части подписи, учиненной от имени Шепа А.М., отклонен судом, как не имеющий правового значения для дела. Судом установлено, что обязанность истца по сдаче исполнительной документации на спорные работы выполнена в установленном порядке. Поскольку замечаний от заказчика относительно полноты и качества исполнительной документации не поступило, постольку обязательства истца в указанной части исполнены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленные истцом нотариально заверенные копии исполнительной документации не могут быть приняты и рассмотрены ответчиком как надлежащие и соответствующие нормам, действующего законодательства, при этом оригиналы исполнительной документации в адрес ответчика не поступали. Более того, подписи Шепа А.М. и Стороженко А.И., имеющиеся в исполнительной документации, сфальсифицированы. В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представителем ответчика было заявлено о фальсификации доказательств, в удовлетворении данного заявления необоснованно отказано судом. Ответчик полагает, что в отсутствие доказательств исполнения истцом обязанности по передаче исполнительной документации, истец не вправе требовать взыскания задолженности по договору подряда, а также договорной неустойки.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "КраснодарСтройРегион" (далее - заказчик) и ООО "СпецМонтажКубань" (далее - подрядчик) заключен договор подряда N С2-ПI от 30.08.2021 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в соответствии с техническим заданием заказчика (спецификацией, проектной документацией, либо иной другой документацией предоставленной заказчиком подрядчику в электронной или письменной форме подписанной заказчиком) собственными или привлеченными силами, в установленный договором срок, выполнить строительно-монтажные работы с поставкой оборудования, согласно ведомости объемов работ 3 шт. (приложение N 1), локально-сметных расчетов (приложение N 2), на объекте: "Центр военно-патриотического воспитания Краснодарского края "ПАТРИОТ", расположенном по адресу: Краснодарский край, Динской район, земельный участок с кадастровым номером 23:07:0404000:21.

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 11 688 379 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% -1 948 063 руб. 20 коп.

Согласно п. 3.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме, в сроки и по цене, предусмотренные договором и приложениями к нему (спецификаций). Передать заказчику пакет исполнительной документации согласно СНИПам, а именно: журнал общих работ, исполнительные схемы, акты на скрытые работы, сертификаты и паспорта на оборудование.

В п. 4.1 договора сторонами согласован срок выполнения работ с 30.08.2021 по 03.11.2021.

По условиям п. 2.2 договора заказчик в течение 10 дней после подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 5 844 189 руб. 60 коп., в том числе НДС 20% - 974 032 руб. 60 коп.

В п. 2.3 договора подряда стороны согласовали, что оплата работ по договору производится в следующем порядке: в течение 10 дней после подписания сторонами договора заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 5 844 189 руб. 60 коп. Окончательный расчет за выполненные работы по договору осуществляется в течение 10 дней с момента подписания заказчиком актов приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подтверждающих передачу подрядчиком заказчику результата выполненных работ, выполнения всех обязательств предусмотренных договором, за исключением гарантийных (п. 2.3 договора).

Заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения от подрядчика уведомления о приемке и передаче выполненных работ, отраженных в документах, подписывает их, скрепляет печатью организации и передает 1 экземпляр формы КС-3 и 1 экземпляр формы КС-2 подрядчику либо представляет мотивированный письменный отказ от приемки (п. 4.2 договора).

ООО "КраснодарСтройРегион" платежным поручением N 132 от 31.08.2021 произвело авансовый платеж на сумму 3 000 000 руб.

В период с 30.09.2021 по 08.10.2021 подрядчиком выполнены работы частично.

Исполнительная документация в составе: паспорт водозаборной скважины на воду, журнал опытной откачки воды, документы на каротаж скважины; исполнительная схема, схема расположения водозаборной скважины, акт о заложении водозаборной скважины подписаны в установленном порядке комиссией в составе ответчика и лица, осуществляющего строительный контроль, руководителя объекта "Центр военно-патриотического воспитания Краснодарского края "ПАТРИОТ", представителя лица, непосредственно выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию.

Факт выполнения истцом работ зафиксирован в ведомости выполненных объемов работ, удостоверенной представителями застройщика в лице директора ООО "ЭлектроСтройКонтроль" Велиевой И.Р.; лица, осуществляющего строительство в лице заместителя директора по строительству ООО "КраснодарСтройРегион" Щепа А.М.; лица осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля в лице главного инженера ООО "КраснодарСтройРегион" Стороженко А.И.

Исполнительная документация передана заказчику 29.09.2021 в полном объеме по реестру N 1 от 29.09.2021, подписанному руководителем ООО "ЭлектроСтройКонтроль" Велиевой И.Р., являющегося застройщиком объекта, а также ответственными представителями ООО "КраснодарСтройРегион" Щепа А.М. и Стороженко А.И.

Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 08.10.2021 на сумму 5 837 584 руб. 80 коп., акт о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 08.10.2021 на сумму 1 085 314 руб. 80 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 08.10.2021 на сумму 6 922 899 руб. 60 коп., счет на оплату N 9 от 21.10.2021 направлены в адрес ООО "КраснодарСтройРегион", что подтверждается квитанцией об отправке с почтовым идентификатором 35342140018917.

Согласно общедоступным сведениям Интернет сайта АО "Почта России" вышеуказанная корреспонденция вручена ответчику 29.01.2022.

От подписания акта и справки заказчик уклонился, мотивированного отказа от приемки работ по объему, качеству и срокам выполнения работ истцу не представил.

Согласно расчету истца задолженность заказчика по оплате работ, выполненных подрядчиком по договору подряда N С2-ПI от 30.08.2021, с учетом ранее перечисленного авансового платежа, составила 3 992 899 руб. 60 коп.

Истцом 29.07.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности, к которой повторно были приложены все указанные выше документы, в том числе акт о приемке выполненных работ N 1 от 08.10.2021, акт о приемке выполненных работ N 2 от 08.10.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 08.10.2021.

Досудебная претензия получена ответчиком 24.06.2022, однако оставлена без ответа и финансового удовлетворения, что послужило основанием истцу для обращения с иском в арбитражный суд.

Правоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями ст. ст. 740 - 759 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре строительного подряда.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статья 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права, предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно разъяснениями, данным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из буквального толкования положений статьи ГК РФ, учитывая разъяснения в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, однако, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 4.2 договора заказчик в течение 3 рабочих дней со дня получения от подрядчика уведомления о приемке и передаче выполненных работ, отраженных в документах, подписывает их, скрепляет печатью организации и передает 1 экземпляр формы КС-3 и 1 экземпляр формы КС-2 подрядчику либо представляет мотивированный письменный отказ от приемки (п. 4.2 договора).

Факт выполнения истцом работ зафиксирован в ведомости выполненных объемов работ, исполнительная документация передана заказчику 29.09.2021 в полном объеме по реестру N 1 от 29.09.2021. Акт о приемке выполненных работ КС-2 N 1 от 08.10.2021, акт о приемке выполненных работ КС-2 N 2 от 08.10.2021, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 08.10.2021, счет на оплату N 9 от 21.10.2021 направлены истцом в адрес ответчика и получены последним, что подтверждается квитанцией об отправке с почтовым идентификатором 35342140018917.

В отсутствие отказа ответчика от исполнения договора после получения акта о выполнении работ он должен был приступить к приемке работ.

Судом принято во внимание заявление истца об устранении опечатки в акте ф.ЕМ2 в части указания на номер договора. Судом установлено, что иные договоры между сторонами не заключались. Действие договора подряда N С2-ПI от 30.08.2021 прекращено в результате прекращения ответчиком исполнения договора с основным заказчиком - Фондом содействия строительству объектов социально-культурного значения "Моя Кубань". После прекращения ответчиком работ на объекте: "Центр военно-патриотического воспитания Краснодарского края "ПАТРИОТ" выполнение обязательств истцом в оставшейся части стало невозможным.

Довод ответчика о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении заявления о фальсификации представленных истцом доказательств (исполнительной документации) в части принадлежности подписей Шепа А.М. и Стороженко А.И., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как правильно отмечено судом первой инстанции, данный довод не имеет правового значения для дела.

Апелляционный суд отмечает, что сама по себе не передача исполнительной документации заказчику не может освобождать последнего от обязанности оплаты фактически выполненных с надлежащим качеством работ со стороны подрядчика. Возражений относительно объёма и качества, выполненных истцом работ ответчиком не заявлено, с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы, направленной на выяснение вопроса о фактическом объёме выполненных истцом работ, их качестве, ответчик не обращался. Ответчик полагая, что истцом не передана исполнительная документация не был лишён возможности заявить об истребовании данной документации, в том числе в судебном порядке. Доказательств обращения ответчика с требованием к истцу о предоставлении исполнительной документации материалы дела не содержат.

Между тем, факт передачи истцом ответчику исполнительной документации подтверждается представленным в материалы дела реестром N 1 от 29.09.2021, подписанным руководителем ООО "ЭлектроСтройКонтроль" - Велиевой И.Р., а также ответственными представителями ООО "КраснодарСтройРегион" Шепа А.М. и Стороженко А.И.

Фонд содействия строительству объектов социально-культурного значения "Моя Кубань" (основной заказчик-застройщик) представил отзыв, согласно которому исполнительная документация удостоверена основным заказчиком в лице директора ООО "ЭлектроСтройКонтроль" Велиевой И.Р., получена им и находится на хранении в помещении фонда. Замечаний от фонда относительно полноты и качества исполнительной документации не поступило. Данные обстоятельства ответчик не оспорил.

Суд первой инстанции правомерно протокольным определением отказал в принятии заявления Шепа А.М о фальсификации доказательств, об истребовании доказательств, о назначении судебной почерковедческой экспертизы, указав на то, что у Шепа А.М. отсутствуют соответствующие полномочий на представление интересов ООО "КраснодарСтройРегион", ввиду отсутствия юридического образования. Шепа А.М. сам по себе не является лицом, участвующим в деле, допущен к участию в заседании суда исключительно по вопросам в рамках своей специальности (инженер-строитель).

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, может обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом. Состав лиц, участвующих в деле определяется ст. 40 АПК РФ и включает: стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Сторонами в арбитражном процессе являются истец и ответчик (ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций данная норма регламентирована ч. 4 ст. 59 АПК РФ, кроме органов организаций в суде представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.

В рамках судебного процесса Шепа А.М. не предоставил документов, подтверждающих наличие у него полномочий представлять интересы ответчика в арбитражном суде, а также пользоваться правами, предоставленными ООО "КраснодарРегионСтрой" в рамках арбитражного судопроизводства.

Суд первой инстанции разъяснил все выше перечисленные основания отказа в принятии заявления Шепа А.М. о фальсификации доказательств, об истребовании доказательств, о назначении судебной экспертизы и предоставил ответчику возможность надлежащим образом подготовить данное заявление, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв. Семидневный срок является достаточным для возможности реализации своих процессуальных прав на обращение к суду с надлежащим заявлением о фальсификации доказательств, однако ООО "КраснодарРегионСтрой" как лицо, участвующее в деле, своим правом не воспользовалось, после перерыва в заседание не явилось, ходатайств об отложении не заявило, что является его процессуальным риском.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ и передачи результата заказчику, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга в размере 3 992 899 руб. 60 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки по основаниям п. 6.2 договора подряда за период с 15.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 14.06.2023 по ставке 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. При расчете истец правомерно исключил период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями п. 6.2 договора подряда N С2-ПI от 30.08.2021 предусмотрено, что за задержку расчетов за выполненные работы заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый просрочки.

Поскольку акт КС-2, подписанный истцом в надлежащей форме, получен ответчиком вместе с исполнительной документацией 29.01.2022 и мотивированные возражения в отношении объема и стоимости, в отношении качества работ не заявлены, постольку срок приемки продолжительностью три рабочих дня истек 02.02.2022. С указанной даты акты считаются подписанными.

Десятидневный срок на оплату (12.02.2022) истек с учетом ст. 193 ГК РФ 14.02.2022, С 15.02.2023 у ответчика возникла просрочка по оплате работ.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспаривается. Расчет неустойки на сумму 1 201 862 руб. 60 коп. апелляционным судом перепроверен, признан составленным арифметически и методологически верно. Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки в полном объёме.

Также истцом было заявлено требование о взыскании неустойки на сумму основного долга с 15.06.2023 по ставке 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом, день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки на сумму основного долга с 15.06.2023 по ставке 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июня 2023 года по делу N А32-57663/2022 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко Т.Р. Фахретдинов