Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 06АП-4949/23 по делу N А37-974/2022

г. Хабаровск

02 октября 2023 г.

А37-974/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К., рассмотрев в судебном заседании, в отсутствие сторон, апелляционную жалобу Сеймчанского муниципального унитарного предприятия "Коммунальник" на определение Арбитражного суда Магаданской области от 01.08.2023 по ходатайству публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" о процессуальном правопреемстве по делу N А37-974/2022 по иску муниципального унитарного предприятия "Сеймчантеплосеть" (ОГРН 1084912000271, ИНН 4904004662) к Сеймчанскому муниципальному унитарному предприятию "Коммунальник" (ОГРН 1084912000282, ИНН 4904004670) о взыскании 2 441 730,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Сеймчантеплосеть" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Сеймчанскому МУП "Коммунальник" о взыскании 2 441 730,90 руб. задолженность по договорам теплоснабжения от 01.01.2019 N 51т, от 01.01.2020 N 51т, от 01.01.2021 N 51т, по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2021 N 51, по договорам возмездного оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома от 09.01.2019 N 7, от 01.01.2020 N 7, от 10.01.2021 N 7 (с учётом уточнения, принятого определением суда от 06.06.2022).

Решением от 12.07.2022 с Сеймчанского МУП "Коммунальник" в пользу МУП "Сеймчантеплосеть" взыскано 2 240 765,38 руб. и судебные расходы по государственной пошлине в размере 34 204 руб.

Судебный акт сторонами не обжаловался, вступил в законную силу. Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 038339582.

24.04.2023 публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" обратилось в суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве взыскателя на основании заключенного договора уступки права требования от 17.04.2023 N 1194/СО-2023.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 28.04.2023 ходатайство ПАО "Магаданэнерго" принято к производству, судебное разбирательство назначено на 24.05.2023, ответчику предложено представить письменный отзыв на требования.

Определением от 24.05.2023 судебное разбирательство по рассмотрению ходатайства о процессуальном правопреемстве отложено на 19.07.2023. В судебном заседании объявлен перерыв до 26.07.2023.

17.05.2023 в материалы дела поступил отзыв Сеймчанского МУП "Коммунальник" с возражениями по требованиям о процессуальном правопреемстве в связи с недействительностью договора цессии.

Определением от 01.08.2023 ходатайство ПАО энергетики и электрификации "Магаданэнерго" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ответчик просит определение от 01.08.2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области, в связи с ненадлежащим извещением лица, участвующего в деле, о судебном разбирательстве.

В письменном отзыве ПАО "Магаданэнерго" по доводам апелляционной жалобы возражает, просит судебный акт оставить без изменения.

Определением от 06.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 27.09.2023.

Стороны о месте и времени рассмотрения жалобы извещенные надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2023 между ПАО "Магаданэнерго" (цессионарий) и МУП "Сеймчантеплосеть" (цедент) заключён договор уступки права требования N 1194/СО-2023. Согласно п.1.1 договора цессии цедент уступил цессионарию, а цессионарий принял право требования МУП "Сеймчантеплосеть" к СМУП "Коммунальник" суммы 2 274 969,38 руб., принадлежащее цеденту на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 12.07.2022 по делу N А37-794/2022, на основании которого МУП "Сеймчантеплосеть" 30.08.2022 был выдан исполнительный лист серии ФС N 038339582.

За передаваемое право требования цессионарий (ПАО "Магаданэнерго") уменьшает на 2 274 969,38 руб. задолженность цедента (МУП "Сеймчантеплосеть") перед цессионарием по исполнительному листу от 03.09.2021 N Ф37-1718/2021

В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Установив совершенное правопреемство в материальных правоотношениях, суд удовлетворил ходатайство ПАО "Магаданэнерго" о процессуальном правопреемстве, отклонив доводы ответчика о недействительности договора цессии ввиду отсутствия противоречий условий договора уступки специальной правоспособности унитарного предприятия.

Оспаривая судебный акт, ответчик указал на ненадлежащее извещение его о дате и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Доводы апеллянта противоречат представленным в материалы дела доказательствам надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Магаданской области от 28.04.2023 о принятии ходатайства ПАО "Магаданэнерго" к рассмотрению направлено Сеймчанскому МУП "Коммунальник" по юридическому адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (инд. 68500083596239).

Судебная корреспонденция, направленная по юридическому адресу ответчика, им не получена и возвращена в суд за истечением срока хранения, о чем на почтовом конверте проставлена отметка; конверт подшит в материалы дела, в соответствии с ч.5 ст. 122 АПК РФ.

Непринятие адресатом достаточных мер для получения почтовой корреспонденции не может быть расценено как факт его не уведомления, либо не направления в его адрес писем и уведомлений.

Поскольку почтовая корреспонденция, вернулась в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с положениями ст. 123 АПК РФ является надлежащим уведомлением лица, участвующего в деле, о дате и времени судебного заседания, не исключает возможности его проведения в отсутствие ответчика.

Таким образом, ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения им судебной корреспонденции, направленной по адресу места его нахождения, является риском самого лица (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Определения от 28.04.2023 о принятии заявления, от 24.05.2023 об отложении судебного разбирательства опубликованы на сайте суда в установленный законом срок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу ч. 4 ст. 163 АПК РФ после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст.288 АПК РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Информация об объявлении перерыва в судебном заседании 19.07.2023 была размещена в сети Интернет в соответствии с требованиями Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции предпринял все необходимые меры для извещения ответчика о судебном процессе.

Ответчик не представил доказательств невозможности узнать о результатах рассмотрения спора. Кроме того в материалы дела 17.05.2023 поступил письменный отзыв Сеймчанского МУП "Коммунальник" с возражениями по требованиям о процессуальном правопреемстве взыскателя.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 01.08.2023 по делу N А37-974/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Гричановская