Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 11АП-13589/23 по делу N А49-4003/2020

г. Самара

02 октября 2023 г.

Дело N А49-4003/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 25 сентября 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2023 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы - представитель Мысякина А.В. (доверенность от 06.06.2023),

от закрытого акционерного общества промышленно-торговая фирма "Пекоф" - представитель не явился, извещено,

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области- представитель Никитина Ю.А. (доверенность от 16.02.2023),

от общества с ограниченной ответственностью "Вергинэ" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Пекофф" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Пекоф ЛТД" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Чембар" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "Пекоф" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пекоф" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2023 года в помещении суда апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2023 года о взыскании судебных расходов по делу N А49-4003/2020 (судья Мещерякова М.Н.)

по заявлению закрытого акционерного общества промышленно-торговая фирма "Пекоф" (ИНН 5834009948, ОГРН 1025801104108)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г.Пензы (ИНН 5834009218, ОГРН 1045803015565)

об оспаривании решения налогового органа,

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (ИНН 5836010515, ОГРН 1045800303933), общество с ограниченной ответственностью "Вергинэ" (ИНН 5834027601, ОГРН 1035802008043), общество с ограниченной ответственностью "Пекофф" (ИНН 5834036444, ОГРН 1075834000065), общество с ограниченной ответственностью "Пекоф ЛТД" (ИНН 5817005118, ОГРН 1085805000016), общество с ограниченной ответственностью "Чембар" (ИНН 5810007229, ОГРН 1095802000733), общество с ограниченной ответственностью "Пекоф" (ИНН 5834021110, ОГРН 1025801102140), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пекоф" (ИНН 5834017882, ОГРН 1025801110961),

а также по встречному заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы

к закрытому акционерному обществу промышленно-торговая фирма "Пекоф"

о взыскании 19 323 230 руб. 11 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество промышленно-торговая фирма "Пекоф" (далее -заявитель, общество, ЗАО ПТФ "Пекоф") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы (далее - налоговый орган, ответчик, ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы) от 21.02.2020 N 09-46/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Помимо этого, определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.07.2020 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) было принято к производству для рассмотрения совместно с заявлением общества встречное заявление ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы о взыскании с ЗАО ПТФ "Пекоф" налогов, пеней и штрафов в общей сумме 19323230 руб. 11 коп., начисленных обществу к уплате оспариваемым решением налогового органа.

Определениями Арбитражного суда Пензенской области от 13.05.2020 и от 17.08.2020 на основании положений статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области (далее - вышестоящий налоговый орган, УФНС России по Пензенской области), общество с ограниченной ответственностью "Вергинэ" (далее - ООО "Вергинэ"), общество с ограниченной ответственностью "Пекофф" (далее - ООО "Пекофф"), общество с ограниченной ответственностью "Пекоф ЛТД" (далее - ООО "Пекоф ЛТД"), общество с ограниченной ответственностью "Чембар" (далее - ООО "Чембар"), общество с ограниченной ответственностью "Пекоф" (далее - ООО "Пекоф"), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Пекоф" (далее - ООО ТД "Пекоф").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.02.2021 по настоящему делу требования ЗАО ПТФ "Пекоф" были удовлетворены. Суд признал недействительным решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от 21.02.2020 N 09-46/02 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении встречных требований ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы к обществу было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 решение арбитражного суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционные жалобы налоговых органов - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2021 по результатам рассмотрения поданных налоговыми органами кассационных жалоб решение арбитражного суда также оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ЗАО ПТФ "Пекоф" на основании положений статей 106, 110, 112 АПК РФ 04.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы судебных расходов в общей сумме 3 220 000 руб., понесенных заявителем в связи с оплатой услуг представителей, оказывавших юридическую помощь.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2023 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взыскано с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы в пользу закрытого акционерного общества промышленно-торговая фирма "Пекоф" судебные расходы в сумме 395 000 руб.

В остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не учёл сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг по представительству интересов в арбитражном суде, о которой заявлял налоговый орган со ссылками на сайты различных юридических компаний. Инспекция указывает, что заявителем в материалы не представлены документы, подтверждающие оценку стоимости услуг адвокатов по налоговым спорам в регионе рассмотрения спора (г. Пенза) и как следствие разумном выборе адвоката.

ЗАО ПТФ "Пекоф" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы и Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом по смыслу приведенных правовых норм таковым судебным актом является последний судебный акт, состоявшийся в пользу заявителя о судебных расходах, принятием которого закончилось рассмотрение дела, и таким судебным актом служит постановление суда той инстанции, на которой завершилась проверка доводов сторон спора.

В данном случае последним судебным актом для целей определения начала течения срока на подачу заявления, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, является постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.08.2021. Заявление о взыскании судебных расходов направлено обществом в арбитражный суд 30.09.2021, что подтверждают штемпели на заказном почтовом отправлении.

Таким образом, срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов обществом соблюден.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов включены судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно положениям статьи 106 АПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно представить суду доказательства их размера и факта выплаты, другое лицо вправе оспаривать эти обстоятельства, а также доказывать чрезмерность заявленных издержек.

Как следует из материалов дела, между ЗАО ПТФ "Пекоф" (доверитель) и адвокатом Мерлиновой Г.Г. (адвокат, поверенный) был заключен договор об оказании юридической помощи от 05.02.2019 (т. 103 л.д. 11 - 14).

Согласно пункту 1.1 договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязанность оказывать в объеме и на условиях, определенных договором, юридическую помощь доверителю. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что при выполнении договора поверенный обязуется оказать доверителю следующую юридическую помощь:

- проведение юридической экспертизы акта выездной налоговой проверки N 09-46/01 от 21.01.2019, приложений к акту и документов, предоставленных доверителем;

- на основе всестороннего анализа вышеперечисленных документов составление мотивированных возражений на акт выездной налоговой проверки, включая возможное проведение дополнительных мероприятий налогового контроля;

- проведение юридической экспертизы решения ИФНС и составление апелляционной жалобы в УФНС России по Пензенской области на решение ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы;

- составление заявления о признании недействительным решения налогового органа, принятого по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки;

- составление апелляционной и (или) кассационных жалоб на решение суда первой инстанции либо отзывов па соответствующие жалобы, если таковые будут поданы налоговым органом;

- участие в рассмотрении материалов проверки в налоговых органах, а также заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций в качестве представителя доверителя по вышеуказанным материалам.

В соответствии с пунктом 2.2.2 доверитель обязался своевременно оплачивать оказываемую поверенным юридическую помощь и понесенные расходы на приведенных в договоре условиях.

При этом пунктом 4.1 договора установлено, что вознаграждение поверенного за совершение юридической помощи, предусмотренной пунктом 1.1 настоящего договора, (гонорар) составляет 3 120 000 руб.

В пункте 4.2 договора стороны определили, что оплата гонорара осуществляется доверителем в следующем порядке:

- 300000 (Триста тысяч) рублей оплачиваются доверителем в течение пяти дней со дня заключения настоящего договора (до подачи возражений на акт выездной налоговой проверки в налоговый орган) за проведение юридической экспертизы акта выездной налоговой проверки N 09-46/01 от 21.01.2019, приложений к акту и документов, предоставленных доверителем, а также за составление мотивированных возражений на акт выездной налоговой проверки (включая возможное проведение дополнительных мероприятий налогового контроля) и участие адвоката в качестве представителя при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки налоговым органом;

- 120000 (Сто двадцать тысяч) рублей за оказание адвокатом правовой помощи на стадии апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, которое будет принято по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки доверителя. Вознаграждение должно быть оплачено доверителем до подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган;

- 2200000 (Два миллиона двести тысяч) рублей оплачиваются за оказание адвокатом правовой помощи на стадии обжалования решения инспекции в Арбитражном суде Пензенской области. Вознаграждение оплачивается в следующем порядке: 1200000 рублей оплачиваются до подачи заявления в суд первой инстанции, оставшаяся сумма оплачивается в пятидневный срок с момента вынесения решения суда;

- 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей оплачиваются в течение пяти банковских дней со дня вынесения постановления судом апелляционной инстанции (в случае подачи апелляционной жалобы);

- 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей оплачиваются в течение пяти банковских дней со дня вынесения постановления судом кассационной инстанции (в случае подачи кассационной жалобы).

Пунктом 4.5 договора предусмотрено право адвоката приостановить оказание услуг в случае нарушения доверителем условий договора, в том числе, по оплате услуг.

В подтверждение факта оплаты услуг по договору заявителем представлены платежные поручения от 15.02.2019 N 112 на сумму 300000 руб., от 30.12.2019 N 917 на сумму 50000 руб., от 16.03.2020 N 204 на сумму 1410616 руб., от 27.11.2020 N 838 на сумму 30000 руб., от 16.02.2021 N 56 на сумму 60000 руб., от 22.04.2021 N 224 на сумму 30000 руб. и от 09.08.2021 N 473 на сумму 1239384 руб., согласно которым общество перечислило за оказанные услуги адвокату Мерлиновой Г.Г. оговоренную в пункте 4.1 договора сумму вознаграждения в общем размере 3120000 руб. (т. 103 л.д. 17 - 23).

По итогам исполнения рассматриваемого договора ЗАО ПТФ "Пекоф" и адвокатом Мерлиновой Г.Г. был подписан акт от 12.08.2021 об оказании правовой помощи по договору (т. 103 л.д. 15, 16).

Как указывается в тексте акта, стороны настоящим актом подтверждают, что в рамках исполнения договора об оказании юридической помощи от 05.02.2019 адвокатом оказаны следующие услуги:

- проведена юридическая экспертиза акта выездной налоговой проверки N 09-46/01 от 21.01.2019, приложений к акту и документов, предоставленных доверителем;

- на основе всестороннего анализа вышеперечисленных документов адвокатом подготовлены мотивированные возражения на акт выездной налоговой проверки, дополнения к возражениям, а также возражения на дополнение от 20.06.2019 к акту выездной налоговой проверки, составленное инспекцией по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля;

- с участием адвоката происходило рассмотрение материалов выездной налоговой проверки доверителя в помещении ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы, что подтверждается многочисленными протоколами, приобщенными к материалам проверки (по результатам рассмотрения материалов проверки возражения были удовлетворены частично);

- проведена юридическая экспертиза решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от 21.02.2020 N 09-46/02 о привлечении ЗАО ПТФ "Пекоф" к налоговой ответственности (далее - решение ИФНС) и приложений к нему, собраны дополнительные письменные доказательства;

- по итогам анализа решения ИФНС адвокатом подготовлена апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Пензенской области вынесено решение от 30.04.2020 N 06-10/34, которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения;

- проведена юридическая экспертиза решения УФНС России по Пензенской области от 30.04.2020 N 06-10/34 (далее - решение УФНС);

- по итогам анализа решения УФНС адвокатом подготовлено и подано в Арбитражный суд Пензенской области заявление о признании недействительным решения ИФНС и заявление о принятии срочных обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения. Заявление общества о признании недействительным решения ИФНС Арбитражным судом Пензенской области принято к производству, возбуждено дело N А49-4003/2020, также судом удовлетворено заявление общества о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения инспекции;

- в процессе рассмотрения заявления общества адвокатом подготовлен отзыв на встречное заявление инспекции о взыскании доначисленных налоговых платежей, а также 7 дополнительных письменных пояснений с приложением письменных доказательств, приобщенных судом к материалам дела;

- с участием адвоката состоялось 9 судебных заседаний Арбитражного суда Пензенской области, также адвокат трижды знакомился с материалами указанного дела. По результатам рассмотрения заявления доверителя Арбитражным судом Пензенской области вынесено решение от 11.02.2021 о признании недействительным решения ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы от 21.02.2020 N 09-46/02;

- на решение Арбитражного суда Пензенской области ответчиком и третьим лицом были поданы апелляционные жалобы, по результатам ознакомления с которыми адвокатом был подготовлен и направлен в суд апелляционной инстанции мотивированный отзыв;

- с участием адвоката в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде состоялось одно судебное заседание, по результатам которого решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица - без удовлетворения;

- на принятые по делу судебные акты ответчиком и третьим лицом были поданы кассационные жалобы, по результатам ознакомления с которыми, адвокатом был подготовлен и направлен в суд кассационной инстанции мотивированный отзыв;

- с участием адвоката состоялось одно судебное заседание Арбитражного суда Поволжского округа, по результатам которого решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В рассматриваемом акте сторонами договора подтверждается, что пунктом 4.1 договора установлено вознаграждение адвоката в общем размере 3120000 руб., а также констатируется, что предусмотренное договором вознаграждение оплачено доверителем в полном объеме, в подтверждение чего в акте перечисляются названные выше реквизиты семи платежных поручений общества.

Доводы налогового органа о том, что фактические сроки оплаты услуг платежными поручениями не соответствуют срокам, предусмотренным в договоре, а также о том, что суммы в платежных поручениях не совпадают с указанными в договоре суммами за отдельные этапы (виды) услуг, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не опровергают факт полной оплаты услуг по рассматриваемому договору, подтвержденный совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Также отклонен довод налогового органа о том, что в платежном поручении от 09.08.2021 N 473 (т. 103 л.д. 23) в назначении платежа отсутствует прямая ссылка на договор.

При этом все перечисленные выше платежные поручения (т. 103 л.д. 17 - 23) прямо названы сторонами договора в акте от 12.08.2021 об оказании правовой помощи по договору с указанием на то, что предусмотренное договором вознаграждение было оплачено этими платежными поручениями в полном объеме (т. 103 л.д. 15, 16).

Некоторые отступления от предусмотренного договором порядка расчетов в данном случае не опровергают размер и факт несения заявленных расходов. Кроме того, отдельные такие отступления согласовывались сторонами договора в переписке (т. 103 л.д. 110 - 112). На оплату услуг в ряде случаев адвокатом выставлялись счета со ссылкой на рассматриваемый договор (т. 103 л.д. 113 - 116). Реквизиты счета от 05.08.2021 N 4 (т. 103 л.д. 116) названы в указанном выше платежном поручении от 09.08.2021 N 473 (т. 103 л.д. 23). Помимо прочего, заявителем представлен подробный расчет сумм, выплаченных адвокату на основании договора (т. 103 л.д. 109).

Таким образом, совокупностью перечисленных имеющихся в деле доказательств факт оплаты обществом установленного договором вознаграждения адвоката в общей сумме 3120000 руб. достоверно подтвержден.

Допущенная в заголовке акта от 12.08.2021 об оказании правовой помощи по договору описка в реквизитах этого договора (т. 103 л.д. 15, 16), на которую ссылается налоговый орган, носит технический характер и не опровергает его содержания. Более того, в самом тексте данного акта реквизиты рассматриваемого договора об оказании юридической помощи от 05.02.2019 названы правильно. Приведенные в акте положения в полной мере отвечают условиям этого договора. Поэтому допущенная сторонами договора описка в заголовке акта сама по себе не является существенной и не имеет значения для рассмотрения вопроса о возмещении понесенных по договору расходов.

Кроме того, налоговый орган ошибочно полагает, что в тех случаях, когда оплата отдельных видов предусмотренных договором услуг производилась после их оказания, имел место "гонорар успеха".

Между тем из буквального содержания рассматриваемого договора и фактических отношений в ходе его исполнения не следует, что в данном случае выплата вознаграждения адвокату за предусмотренные договором услуги была обусловлена достижением искомого результата в виде исхода судебного дела. Таких оговорок ни в самом договоре, ни в иных документах, связанных с его исполнением, не имеется. Сам по себе факт последующей оплаты обществом услуг адвоката, предусмотренных договором, никак не может свидетельствовать о наличии отношений в виде "гонорара успеха", в связи с чем соответствующие доводы налогового органа правомерно признаны необоснованными и отклонены судом первой инстанции.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Из материалов дела следует, что между ЗАО ПТФ "Пекоф" (заказчик) и самозанятым гражданином Цнобиладзе А.Г. (исполнитель) был заключен договор об оказании правовой помощи от 14.09.2021 N 1 (т. 103 л.д. 25, 26).

В соответствии с пунктами 1.1.1 и 1.1.2 договора исполнитель обязался оказать заказчику услуги по подготовке заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу, а также по участию в его рассмотрении в суде первой инстанции в качестве представителя заказчика.

Пунктами 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что за выполняемую исполнителем работу заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 100000 руб. в трехдневный срок с момента заключения договора.

На основании этого договора платежным поручением от 16.09.2021 N 585 общество перечислило Цнобиладзе А.Г. установленное договором вознаграждение в сумме 100000 руб. (т. 103 л.д. 28), что подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, общая сумма предъявленных заявителем к взысканию расходов на оплату юридических услуг составляет 3 220 000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу пункта 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном НК РФ.

Таким образом, приведенными положениями статьи 138 НК РФ установлен обязательный досудебный порядок обжалования в вышестоящий налоговый орган ненормативных актов налоговых органов.

В этой связи предусмотренные пунктом 4.2 заключенного обществом с адвокатом договора об оказании юридической помощи от 05.02.2019 расходы в сумме 120000 руб. на вознаграждение за оказание правовой помощи на стадии апелляционного обжалования в вышестоящий налоговый орган решения налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, относятся к категории судебных расходов.

Как верно указано судом первой инстанции, расходы налогоплательщика по привлечению специалиста на стадии проведения налоговым органом мероприятий налогового контроля (в том числе, выездной налоговой проверки) и рассмотрения материалов этих мероприятий с учетом приведенных положений пункта 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 не связаны непосредственно с реализацией права на обращение в суд. Представление возражений на акт проверки и обосновывающих их документов, а также участие в рассмотрении материалов проверки является правом налогоплательщика, а не обязательной стадией досудебного урегулирования спора, и не влияет на возможность последующего обжалования вынесенного налоговым органом решения в судебном порядке.

Следовательно, предусмотренные пунктом 4.2 заключенного обществом с адвокатом договора об оказании юридической помощи от 05.02.2019 расходы в сумме 300000 руб. на вознаграждение за проведение юридической экспертизы акта выездной налоговой проверки, приложений к акту и документов, предоставленных обществом, а также за составление мотивированных возражений на акт выездной налоговой проверки (включая возможное проведение дополнительных мероприятий налогового контроля) и участие адвоката в качестве представителя при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки налоговым органом не подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Кодекса, поскольку данные расходы не обусловлены необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора и не являются обязательными для соблюдения такого порядка. Арбитражным процессуальным законодательством возможность возмещения расходов, понесенных налогоплательщиком в связи с проведением в отношении него мероприятий налогового контроля, не предусмотрена.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, тем более что в рассматриваемом деле речь идет о защите частного лица от действий государства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Аналогичные положения закреплены в настоящее время в упомянутом выше пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, согласно которому в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 указывается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Налоговый орган считает заявленные судебные расходы завышенными, полагает, что они не соответствуют критериям экономности и разумности, поскольку они не согласуются с характером, сложностью и объемом оказанных представителями услуг, а также не учитывают сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных юридических услуг.

При этом налоговым органом представлены распечатки объявлений из сети Интернет, из которых следует, что стоимость услуг адвоката по представительству в арбитражном суде от 10000 - 20000 руб., по ведению дела в арбитражном суде первой инстанции (полное) от 40000 руб., по представительству в апелляционной, кассационной инстанциях от 20000 руб. (т. 103 л.д. 67, 68).

Вместе с тем указанная в объявлениях стоимость соответствующих юридических услуг обозначена как минимальная, что следует из буквального толкования этих объявлений. При этом она не учитывает сложность, характер и категорию соответствующих споров и сама по себе не является критерием для определения стоимости услуг представителей по налоговым спорам.

Президиум Пензенской областной коллегии адвокатов на запрос Арбитражного суда Пензенской областной проинформировал, что расценок по оплате труда адвокатов за участие в суде Советом палаты Пензенской области не устанавливалось (т. 104 л.д. 18).

В ответ на запрос индивидуальный предприниматель Кузьмичева Е.Ф. сообщила, что в связи с фактором индивидуальности налогового спора, объема материалов налоговой проверки, количества эпизодов стоимость услуг на каждом конкретном этапе определяется сторонами индивидуально.

Минимальная базовая стоимость оказанных услуг варьируется: апелляционное обжалование в вышестоящий налоговый орган решения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки - от 70000 руб.; составление заявления о признании недействительным решения налогового органа в целях подачи последнего в арбитражный суд и представительство в суде первой инстанции, включая составление в случае необходимости письменных пояснений и дополнений - от 210000 руб.; правовая помощь в суде апелляционной или кассационной инстанции (составление жалобы или отзыва, представительство в судебном заседании в связи с рассмотрением апелляционной или кассационной жалобы) - от 85000 руб. (том 104 л.д. 21).

Представленные обществом коммерческие предложения об оказании юридических услуг (т. 104 л.д. 7, 8) обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в конечном итоге они не были реализованы, а также не отражают среднюю стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в Пензенской области.

Следует отметить, что с учетом содержания оспариваемого решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, основанного на выводах об использовании заявителем схемы дробления бизнеса с целью минимизации своих налоговых обязательств, сопряженных с анализом деятельности помимо самого заявителя еще также и деятельности шести названных выше организаций, учитывая очень значительное количество доводов сторон и имеющих значение для дела обстоятельств, а также большой объем доказательств и продолжительный период его рассмотрения, данное дело арбитражный суд расценивает как сложное.

На основании заключенного с обществом договора адвокатом Мерлиновой Г.Г. подготовлены апелляционная жалоба на решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган в ходе обязательной досудебной процедуры, заявление в арбитражный суд о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа, заявление о принятии обеспечительных мер, отзыв на встречное заявление налогового органа, дополнительные письменные пояснения, адвокат знакомился с материалами дела и активно участвовал в неоднократных судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции.

Также адвокатом были подготовлены отзывы на апелляционные и кассационные жалобы налоговых органов, он участвовал в судебных заседаниях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Поволжского округа.

Представителем Цнобиладзе А.Г. на основании заключенного с заявителем договора подготовлено заявление о взыскании судебных расходов и письменные пояснения. Доводы налогового органа об отсутствии необходимости в привлечении Цнобиладзе А.Г. для оказания юридических услуг по причине наличия в штате заявителя собственного юрисконсульта отклонены судом первой инстанции, поскольку обществом в материалы дела представлены документы, согласно которым в рассматриваемый период юрисконсульта у общества не имелось (т. 104 л.д. 3 - 6, 22).

Вместе с тем следует учесть, что подготовка адвокатом апелляционной жалобы на решение налогового органа в вышестоящий налоговый орган при наличии подготовленных ранее письменных возражений на акт налоговой проверки носила скорее характер их доработки применительно к содержанию состоявшегося решения налогового органа. Также подготовленные адвокатом письменные отзывы на апелляционные и кассационные жалобы по своему содержанию практически идентичны. В апелляционной и кассационной инстанциях состоялось по одному заседанию. Подготовка указанных отзывов на жалобы при наличии состоявшегося в пользу заявителя решения суда первой инстанции, а также подготовка заявления о взыскании судебных расходов не требуют ни значительных временных затрат, ни глубокого анализа и выработки правовой позиции, а также сложных многоступенчатых расчетов. Кроме того, представитель Цнобиладзе А.Г. участвовала только лишь в двух первых судебных заседаниях по вопросу о взыскании судебных расходов, затем в судебные заседания не являлась.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что предъявленные заявителем расходы (на подготовку документов и участие представителей в досудебном апелляционном обжаловании оспариваемого решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган в сумме 120000 руб., в арбитражном суде первой инстанции в сумме 2200000 руб., в арбитражном суде апелляционной инстанции в сумме 250000 руб., в арбитражном суде кассационной инстанции в сумме 250000 руб. и при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в сумме 100000 руб.) явно завышены, противоречат критериям разумности и достаточности, в связи с чем являются чрезмерными, что приводит к нарушению баланса интересов сторон.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав объяснения, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, а также учитывая характер и степень сложности данного конкретного дела, объем доказательств, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, принимая во внимание качество и объем оказанных представителями юридических услуг, время и трудозатраты, которые потребовались бы квалифицированному специалисту для оказания подобных услуг и имеющихся сведений относительно стоимости сходных юридических услуг в регионе, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию подлежат судебные расходы в сумме 395000 руб.

Данная сумма складывает из следующего:

- на подготовку документов и участие представителей в досудебном апелляционном обжаловании оспариваемого решения налогового органа в вышестоящий налоговый орган в сумме 40 000 руб.,

- на подготовку документов и участие представителей в суде первой инстанции в сумме 250 000 руб.,

- на подготовку документов и участие представителей в суде апелляционной инстанции в сумме 45 000 руб.,

- на подготовку документов и участие представителей в суде кассационной инстанции в сумме 45 000 руб.

- на подготовку документов и участие представителей при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.,

всего - 395000 руб.

В рассматриваемой ситуации заявленные обществом расходы на оплату услуг представителей в сумме, превышающей 395000 руб., носят явно неразумный и чрезмерный характер, в связи с чем в их взыскании обоснованно отказано.

Апелляционным судом по материалам дела проверен объем оказанных услуг и проделанных работ представителем заявителя при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, оснований для изменения выводов суда не установлено.

Ссылаясь на чрезмерность расходов заявителя, Инспекцией в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательства чрезмерности судебных издержек не представлено.

Заявляя как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции о том, что сумма услуг представителя не может превышать 67500 руб., Инспекция не представила доказательств того, что на указанную сумму противоположная сторона имела возможность получить необходимый (оказанный) объем представительских услуг по настоящему делу.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания суммы расходов в размере 67500 руб. достаточной для возмещения обществу.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных с него судебных издержек и актуальные расценки с сайтов юридических компаний отклоняются апелляционным судом как не подтвержденные со стороны Инспекции соответствующими доказательствами (пункт 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

С апелляционной жалобой Инспекция не представила никаких доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная сумма представительских издержек, с учетом проделанной представителем заявителя работы, является чрезмерной и неразумной.

Кроме того, исходя из толкования ст. 110 АПК РФ определяющими факторами являются характер и степень сложности данного конкретного дела, объем доказательств, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, качество и объем оказанных представителями юридических услуг, время и трудозатраты представителя, которые были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, указанные Инспекцией сайты, содержащие расценки за оказанные услуги, носит рекомендательный характер и не является безусловным основанием для взыскания судебных издержек в требуемом размере.

Кроме того, приведенные Инспекцией расценки с сайтов являются фиксированными, не учитывают конкретных обстоятельств дела, характера его сложности, а также объема оказанных представителем услуг. Окончательный размер вознаграждения представителя подлежит установлению по соглашению сторон с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно были снижены заявленные требования до разумных пределов, исходя из имеющихся сведений относительно стоимости сходных юридических услуг в регионе, а также с учетом размера требования.

Апелляционный суд полагает, что при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны суд первой инстанции, не нарушив баланс интересов сторон, определил справедливый размер судебных расходов, правильно оценив представленные доказательства несения судебных расходов, верно применив нормы процессуального права.

Оснований для иной оценки доказательств, связанных с вопросом несения судебных расходов, апелляционный суд не усматривает.

Содержание определения о взыскании судебных расходов позволяет сделать вывод, что в рассматриваемом случае оценка разумности взыскиваемых судебных расходов со стороны суда не является произвольной, она дана судом с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий. Суд на основании всех обстоятельств дела определил справедливый баланс интересов сторон при разрешении процессуального вопроса о взыскании судебных издержек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы распределены судом первой инстанции в разумных пределах с соблюдением требований действующего законодательства.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 03 июля 2023 года по делу N А49-4003/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Сергеева