Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2023 г. N 12АП-7481/23 по делу N А57-33623/2022

г. Саратов

02 октября 2023 г.

Дело N А57-33623/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Обуховой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2023 года по делу N А57-33623/2022,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Концепт-Сервис" (ИНН 6454076555, ОГРН 1056405468074), г. Саратов

к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767), г. Санкт-Петербург

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере

369206,49 руб,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Концепт-Сервис" с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору N 132-120 от 18.04.2022 в размере 850857,28 руб.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 07.11.2020 по 14.06.2022 в размере 369257,78 руб.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с действием моратория на взыскание штрафных санкций в период с 31.03.2022 по 01.10.2022, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 07.11.2020 по 30.03.2022 в размере 277671,09 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

11 июля 2023 года Арбитражным судом Саратовской области с публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концепт-Сервис" взыскана неустойка за период с 07.11.2020 по 30.03.2022 в размере 277671,09 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 8553 руб. Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "Концепт-Сервис" из федерального бюджета госпошлина в размере 1831 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Галеон" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: ответчику письменная претензия о начислении неустойки не направлялась, судом первой инстанции неверно определен период, за который начислена неустойка с 07.11.2020 по 30.03.2022; задолженность ПАО "Ростелеком" перед ООО "Концепт-Сервис" в размере 2 931 095,23 руб. определена судом за счет снижения неустойки 27.12.2021, а решение суда вступило в законную силу 17.03.2022, неустойку по данному делу необходимо исчислять с 18.03.2022.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 23 июня 2020 года между ПАО "Ростелеком" (Заказчик) и ООО "Концепт-Сервис" (Подрядчик) заключен договор подряда N 0611/25/363/20, согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заказу Заказчика строительно-монтажные работы по реконструкции фасада здания, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Ершов, ул. Ломоносова, д. 2, согласно заказам от 22.07.2020 N0611/25/363/20-0611/48/1 и от 22.07.2020 N0611/25/363/20-0611/48/2 (СМР) и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.2 договора, цена СМР в каждом заказе определяется согласно ценам на СМР, указанным в Спецификации на СМР (Расчет стоимости СМР), являющейся Приложением N 1 к договору. Окончательная цена договора определяется по сумме всех заказов.

В силу п. 2.4, 2.5 договора, Подрядчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания сторонами соответствующего заказа на выполнение строительно-монтажных работ выставляет Заказчику счет на оплату аванса в размере 20 (двадцати) % от стоимости строительно-монтажных работ по соответствующему заказу.

Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения оригинала счета.

Подрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения аванса предоставляет Заказчику счет-фактуру на полученную сумму.

Окончательный платеж в размере 80 (восьмидесяти) % от цены СМР, определенной в соответствующем заказе, производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих; дней после выполнения всего объема СМР, предусмотренного в заказе, на основании следующих, подписанных сторонами, документов: - всех актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и приложений к ним, включающим подтверждение выполнения объемов СМР по соответствующему заказу представителем заказчика, находящимся на площадке; - всех справок о стоимости выполненных СМР и затрат по форме КС-3; - акта приемки Объекта/ов.

Согласно п. 3.1 договора, сроки начала и окончания выполнения СМР определяются сторонами в соответствующем заказе.

При этом срок выполнения заказа не может превышать 60 дней с даты подписания соответствующего заказа.

Согласно по актам от 16.10.2020 работы выполнены на сумму 4403101,48 руб., на сумму 2 948 819,30 руб. соответственно, а всего 7 351 920,78 руб.

Между тем, заказчиком оплачено всего по договору - 3674938,86 руб. Таким образом, размер задолженности составил 3676981,92 руб.

15.10.2020 Подрядчик обратился к заказчику с уведомлением о расторжении Договора ввиду невозможности продолжения выполнения работ в связи с несоответствием технической документации фактическим обстоятельствам дела, а именно Заказчиком не исполнено требование о подготовке строительного объекта для выполнения Подрядчиком последующих работ, а также о возмещении задолженности. 02.11.2020.

ООО "Концепт-Сервис" обратилось в суд с иском к ПАО "Ростелеком" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 3676981,92 руб.

Определением суда первой инстанции от 30.06.2021 принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление ПАО "Ростелеком" к ООО "Концепт-Сервис" о взыскании убытков в размере 945 555,97 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.12.2021 с Публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концепт-Сервис" взыскана задолженность по договору подряда N 0611/05/3610/20 от 23 июня 2020 года в размере 2 951 943,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 232 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Концепт-Сервис" - отказано.

Встречные исковые требования публичного акционерного общества "Ростелеком" удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Концепт-Сервис" в пользу публичного акционерного общества "Ростелеком" взысканы убытки в размере 52 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2080 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска - отказано. С учетом взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований с публичного акционерного общества "Ростелеком" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Концепт-Сервис" взысканы денежные средства в размере 2 931 095,23 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А57-4906/2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.07.22 по делу N А57-4906/2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Оплата ответчиком задолженности произведена 15.06.2022.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 2.4, 2.5 договора N 0611/05/3610/20 от 23 июня 2020 года, Подрядчик не позднее 5 (пяти) рабочих дней со дня подписания сторонами соответствующего заказа на выполнение строительно-монтажных работ выставляет Заказчику счет на оплату аванса в размере 20 (двадцати) % от стоимости строительно-монтажных работ по соответствующему заказу.

Заказчик перечисляет Подрядчику авансовый платеж в течение 20 (двадцати) календарных дней с момента получения оригинала счета.

Подрядчик в течение 5 (пяти) календарных дней с даты получения аванса предоставляет Заказчику счет-фактуру на полученную сумму.

Окончательный платеж в размере 80 (восьмидесяти) % от цены СМР, определенной в соответствующем заказе, производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих; дней после выполнения всего объема СМР, предусмотренного в заказе, на основании следующих, подписанных сторонами, документов: - всех актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и приложений к ним, включающим подтверждение выполнения объемов СМР по соответствующему заказу представителем заказчика, находящимся на площадке; - всех справок о стоимости выполненных СМР и затрат по форме КС-3; - акта приемки Объекта/ов.

Как установлено решением суда по делу N А57-4906/2021, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), подписанные сторонами.

Согласно по актам от 16.10.2020 работы выполнены на сумму 4 403 101,48 руб., на сумму 2 948 819,30 руб. соответственно, а всего 7 351 920,78 руб.

Между тем, заказчиком оплачено всего по договору - 3 674 938,86 руб.

Таким образом, размер задолженности составляет 3 676 981,92 руб.

Судом по делу N А57-4906/2021 установлено, что обоснованность заявленных истцом требований о взыскании задолженности за выполненные работы подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд, с учетом доводов ответчика, пришел к выводу, что работы на спорную сумму выполнены истцом.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5467/14 от 15.07.2014, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как создает преимущественные условия истцу, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Наряду с прочим важным обстоятельством, имеющим значение при определении как самого факта наличия просрочки со стороны истца, так и для определения периоду просрочки, является поведение самого ответчика и исполнение им встречных обязательств по договору.

Между тем, суд по делу N А57-4906/2021 посчитал, что сумма неустойки, подлежащая удержанию на основании п. 10.7.2 договора, подлежит пересчету с учетом изложенных выше периодов сдачи работ, размера невыполненных работ, а также подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, арбитражный суд по делу N А57-4906/2021, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по договору подряда N 0611/25/363/20 от 23 июня 2020 года в размере 2951943,23 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Концепт-Сервис" следует отказать.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ч. 2 ст. 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Согласно п. 10.6 Договора Подрядчик вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 1/365 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки.

В силу п. 10.7 Договора выплата неустойки по настоящему Договору осуществляется одним из следующих способов: на основании письменной претензии Стороны, в адрес которой было допущено нарушение условий Договора.

Неустойка в таком случае подлежит выплате нарушившей Стороной в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты уведомления, определяемой в соответствии с условиями Договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчику письменная претензия о начислении неустойки не направлялась, отклоняются апелляционным судом.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 22.07.2020, не поступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Договором 0611/05/3610/20 от 23.06.2020 предусмотрено обязательное предъявление письменной претензии о выплате неустойки.

Истцом соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы Арбитражным судом принято решение по делу N А57-4906/2021.

Судом установлено, что представленная в материалы дела претензия в адрес ПАО "Ростелеком" от 02.03.2021 не содержит требования о выплате неустойки с указанием её расчета и размера неустойки, рассчитанной за период с 07.11.2020 по 14.06.2022 на сумму 2931095,23 руб.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.06.2021 N 18 если истцом указанный порядок соблюден только в отношении суммы основного долга и в отношении данной суммы принято решение суда, а исковые требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись, то впоследствии по предъявленному требованию о взыскании неустойки соблюдение досудебного порядка урегулирования спора является обязательным.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Саратовской области 14.12.2022, однако до настоящего времени в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Оплата за спорный период ответчиком до настоящего времени так и не произведена. При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Ответчик, ссылаясь на несоблюдении претензионного порядка в отношении требования о взыскании неустойки, но являясь надлежащим образом извещенным арбитражным судом первой инстанции о рассмотрении настоящего спора и не оспаривая данный факт, не предпринял никаких мер по оплате неустойки, а также по урегулированию спора мирным путем, заключению мирового соглашения при рассмотрении дела в арбитражном суде.

Таким образом, процессуальное поведение сторон, в том числе ответчика, возражающего по существу иска, не свидетельствует о возможности мирного урегулирования спора, вследствие чего в данном случае оставление иска без рассмотрения не отвечает задачам судопроизводства, в процессе которого лицо реализует свое право на судебную защиту. Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО "Ростелеком" не допускало просрочку оплаты по договору подряда N 0611/25/3610 от 23.06.2020 с 07.11.2020, т.к. сумма задолженности в размере 2951943,23 руб. определена судом 27.12.2021 за счет снижения размера неустойки, отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат условиям принятых ответчиком обязательств по Договору, а также не основаны на нормах действующего законодательства РФ.

Решением арбитражного суда от 27.12.2021 по делу N А57-4906/2021 установлен факт наличия задолженности ПАО "Ростелеком" перед истцом в размере 3 676 981,92 руб.

Однако, с учетом встречных требований ПАО "Ростелеком" о взыскании убытков в размере 945555,97 руб., суд посчитал, что исковые требования ООО "Концепт-Сервис" подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по договору подряда N 0611/25/363/20 от 23 июня 2020 года в размере 2 951 943,23 руб.

С учетом принятого решения по делу N А57-4906/2021 и руководствуясь п. 10.6 Договора, истцом была начислена ответчику неустойка в размере 277671,09 руб., за период с 07.11.2020 по 30.03.2022, исключая период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неустойки за период с 07.11.2020 по 30.03.2022 в размере 277671,09 руб., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2023 года по делу N А57-33623/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Лыткина Н.В. Савенкова